Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года, которым признано за ФИО1, СВА право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по ... доле за каждым.

Прекращено право залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью «Опцион» на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына СВА, <ДАТА> рождения, обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> её матери АОА в связи с трудовыми отношениями было предоставлено для проживания с несовершеннолетней дочерью жилое помещение в общежитии, состоящее из двух комнат №..., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, её сестра ФИО4 и несовершеннолетний сын. Истица полагает, что в нарушение ранее действовавшего законодательства <ДАТА> при приватизации Государственного предприятия «Череповецагрострой» общежитие, в котором расположено занимаемое ею жилое помещение, не передано в хозяйственное ведение или оперативное управление Акционерного общества открытого типа «Череповецагрострой» (правопреемника государственного предприятия) либо в ведение органов местного самоуправления г. Череповца в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, было включено в уставный капитал Акционерного общества открытого типа «Череповецагрострой». В настоящее время собственником части дома <адрес>, в которой находится занимаемая ею квартира №... (ранее – комнаты №...), является Общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – ООО «Граунд»). На основании договора ипотеки от <ДАТА> квартира №... передана в залог Обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее - ООО «Опцион»). Учитывая, что ранее истцы право на приватизацию не использовали, ФИО1 просила суд признать за ней и несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации по ... доле за каждым, прекратить залог квартиры, зарегистрированный в пользу ООО «Опцион».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Граунд» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истица с момента вселения проживает в доме, находящемся в частной собственности, в настоящее время - на условиях коммерческого найма. Право собственности ответчика на квартиру не оспорено. При приватизации государственного предприятия «Череповецагрострой» дом в муниципальную собственность не передавался, статус общежития утратил. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Опцион» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что является сестрой ФИО1, от участия в приватизации жилого помещения отказалась, дала согласие на приватизацию истцам.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Граунд» с решением суда не согласно, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №... от <ДАТА> общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал Акционерного общества открытого типа «Череповецагрострой» (далее – АООТ «Череповецагрострой»).

С <ДАТА> ФИО1 проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес> (в настоящее время – квартира №...), с <ДАТА> в квартире зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын СВА, <ДАТА> рождения. Кроме того, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована, но не проживает совершеннолетняя сестра истицы ФИО4

<ДАТА> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Граунд» на часть указанного здания площадью ... кв. м (первый-пятый этажи, подвал), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (л.д. 16). <ДАТА> на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от <ДАТА>, заключенного между ООО «Граунд» (залогодателем) и ООО «Опцион» (залогодержателем), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки <адрес> в пользу залогодержателя (л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

С учетом изложенного при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Череповецагрострой» в 1993 году дом, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в нарушение закона в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия «Череповецагрострой» и включении здания по <адрес> в уставной капитал АООТ «Череповецагрострой» то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ООО «Граунд», не лишает истицу предоставленного ей федеральным законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что истцы являются гражданами Российской Федерации, жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства, является изолированным, занимают его С-вы на законном основании, ФИО4 от участия в приватизации отказалась, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцы ранее использовали право на приватизацию жилого помещения, вывод суда о правомерности заявленного требования о признании права собственности обоснован.

Исходя из того, что квартира истцов имеет обременение в виде ипотеки, суд правомерно прекратил право залога недвижимости ООО «Опцион».

Принимая во внимание, что здание <адрес> было включено в состав приватизируемого имущества Государственного предприятия «Череповецагрострой» в нарушение закона, сделка приватизации является ничтожной, прав по этой сделке не возникает, в том числе последующего права передачи имущества в залог. Поэтому право залога недвижимости ООО «Опцион» на жилое помещение на основании договора ипотеки, заключенного между ООО «Граунд» и ООО «Опцион», подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в постановленное судебное решение не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Граунд» не высказывает несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому её доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство исследовано судом с достаточной полнотой и ему дана правильная оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: