Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором с учетом увеличений требований просила признать незаконными приказы УМВД России по Томской области от 16.10.2014 №340 «Об организационно-штатных изменениях» и от 28.11.2014 №341 л/с о зачислении ее в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой должности.

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором с учетом увеличений требований просила признать незаконными приказы УМВД России по Томской области от 16.10.2014 №340 «Об организационно-штатных изменениях» и от 02.12.2014 №346 л/с о зачислении ее в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой должности.

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором с учетом увеличений требований просила признать незаконными приказы УМВД России по Томской области от 16.10.2014 №340 «Об организационно-штатных изменениях» и от 02.12.2014 №346 л/с о зачислении ее в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой должности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании приказа УМВД России по Томской области от 08.08.2011 №54 л/с ФИО1 является заместителем начальника СУ УМВД России по г.Томску - начальником следственной части (на правах отдела), ФИО3 – начальником отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Томску, ФИО2 – старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Томску. 16.10.2014 приказом начальника УМВД России по Томской области №340 «Об организационно-штатных изменениях» ликвидирована следственная часть СУ УМВД России по г.Томску. Полагали, что при ликвидации подразделения была нарушена процедура сокращения сотрудников. С указанным приказом истцы не ознакомлены, поскольку ФИО1 в период с 22.10.14 по 17.11.2014 была временно нетрудоспособна, ФИО3 в период с 16.10.14 по 05.11.2014 находилась в отпуске за 2013 год, а ФИО2 в период с 16.10.14 по 19.11.2014 находилась в отпуске за 2014 год. До настоящего времени ФИО1 под роспись не уведомлена о сокращении ее должности, 06.11.2014 ФИО3, а 19.11.2014 ФИО2 под роспись уведомлены о расторжении контракта и увольнении со службы. Однако уведомления подписаны ненадлежащим лицом, в них не указано основание прекращения трудового договора, отсутствует дата его прекращения. Истцам не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие их квалификации, а также нижестоящие вакантные должности.

Определением Советского районного суда г.Томска от 16.02.2015 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснил, что оспариваемые приказы изданы с соблюдением действующего законодательства и не нарушают права истцов.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст. 10, чч.5, 9, п.1 ч.10 и ч.18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 2, 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 21.04.2011 №222, п. 5 Типового положения о следственном управлении (отделе, отделении, следственной группе) при управлении (отделе) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, утвержденного приказом МВД России от 04.01.1999 №1, п. 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 №320, пп. 12, 15 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №54, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что изменение условий заключенного с ней контракта о прохождении службы в органах внутренних дел произведено с нарушением положений ч.5 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений приказа МВД России от 30.11.2012 №1065 «О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», так как с нею не проведена беседа, не получено письменное согласие на продолжение прохождения службы на другой должности либо отказ от прохождения службы, не разъяснен объем ее служебных обязанностей, режим работы и рабочее место при нахождении в распоряжении УМВД России по Томской области. Отмечает, что суд не принял во внимание ее доводы о несоответствии утвержденной приказом от 16.10.2014 №340 структуры СУ УМВД России по Томской области положениям приложений №10, 11 приказа МВД России от 04.01.1999 №1, поскольку данная структура не включает следующие подразделения: отдел (отделение) по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности; отдел (отделение) по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами. Кроме того, о незаконности приказа от 16.10.2014 №340 свидетельствует приказ от 23.09.2014 №307 «Об утверждении штатного расписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску», в соответствии с которым следственная часть была включена на правах отдела в структуру СУ УМВД России по г.Томску. В связи с изложенным приказ от 28.11.2014 №341 л/с, изданный на основании приказа от 16.10.2014 №340, также не может быть признан законным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что законом предусмотрена возможность построения следственного управления при управлении внутренних дел по городу (городскому округу) без следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, а также возможность сокращения этой части. Считает необоснованным вывод суда о том, что решение о ликвидации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Томску не влечет для нее правовых последствий, не ограничивает ее права и не возлагает никаких обязанностей. Полагает противоречащим положениям ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность органа внутренних дел предлагать сотруднику вакантную должность до зачисления его в распоряжение территориального органа МВД России, так как он не соответствует положениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2011 №54 л/с истец ФИО1 назначена на должность заместителя начальника СУ - начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Томску, истец ФИО3 - на должность начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по расследованию организованной деятельности СУ УМВД России по г.Томску, истец ФИО2 - на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по расследованию организованной деятельности СУ УМВД России по г.Томску.

Согласно перечню изменений в штатных расписаниях УМВД России по Томской области, утвержденному приказом УМВД России по Томской области от 16.10.2014 №340 «Об организационно-штатных изменениях», с 01.12.2014 следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) Следственного управления УМВД России по г.Томску ликвидируется, занимаемые истцами должности в СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Томску сокращаются.

Приказом УМВД России по Томской области от 28.11.2014 №341 л/с ФИО1 с 01.12.2014 зачислена в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой должности; приказом УМВД России по Томской области от 02.12.2014 №346 л/с ФИО3 и ФИО2 также зачислены в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемых ими должностей.

16.12.2014 истец ФИО1 под роспись уведомлена о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец ФИО2 - 19.11.2014, истец ФИО3 - 06.11.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов УМВД России по Томской области от 16.10.2014 №340 «Об организационно-штатных изменениях», от 28.11.2014 №341 л/с и от 02.12.2014 №346 л/с о зачислении истцов в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемых ими должностей незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, приказ начальника УМВД России по Томской области от 16.10.2014 №340 издан в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с тем, что занимаемые истцами должности сокращены, на основании п.1 ч.10, ч.18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик обоснованно зачислил их в распоряжение УМВД для решения вопроса о переводе сотрудников на иные должности в органах внутренних дел либо о расторжении с ними контракта.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Реализуя закрепленные ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, исходя из основных целей и задач, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» установлено, что подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях - руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации (подп. «б» п.3).

На основании подп.9 п. 17 Положения об Управлении МВД России по Томской области (приложения к приказу МВД России от 27.04.2011 №320) начальник УМВД России по Томской области утверждает в установленном порядке штатные расписания Управления, подчиненных органов и организаций.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ от 16.10.2014 №340 «Об организационно-штатных изменениях» издан начальником УМВД России по Томской области в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд верно признал несостоятельными доводы истцов о несоответствии утвержденной указанным приказом структуры СУ УМВД России по г.Томску требованиям приказа МВД России от 04.01.1999 №1, так как Типовая структура следственного управления при управлении внутренних дел по городу (городскому округу), по нескольким муниципальным образованиям (приложением №11 к приказу МВД России от 04.01.1999 №1 в редакции приказа МВД России от 26.01.2009 №52) не предусматривает включение в состав следственного управления подразделения следственной части.

В силу ч.9, п.1 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Согласно п.1 ч.2 ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.19 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31.01.2013 №54.

В соответствии с п. 12 указанного Порядка в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении, а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

Принимая во внимание, что оспариваемые приказы УМВД России по Томской области от 28.11.2014 №341 л/с и от 02.12.2014 №346 л/с о зачислении истцов в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемых ими должностей полностью соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов, содержат указание на дату зачисления в распоряжение, перечень и размеры выплат в период нахождения в распоряжении, а также руководителя, которому поручено определить служебное место истцов и объем выполняемых ими работ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исков о признании их незаконными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Кроме того, в силу прямого указания Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел продолжает проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение органа внутренних дел, зачисление сотрудника в распоряжение не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений и в этот период с ним могут производиться все юридически значимые действия, связанные как с увольнением, так и с дальнейшим прохождением службы.

К спорным правоотношениям сторон не допускается применение положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе порядок прохождения службы сотрудником, находящимся в распоряжении, действия представителя нанимателя в период проведения организационно-штатных мероприятий, урегулированы нормами специального законодательства (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В ч.5 ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

При этом специальные нормы данного Федерального закона не предусматривают обязанности руководителя органа внутренних дел по уведомлению сотрудника об увольнении в период до зачисления его в распоряжение органа внутренних дел.

При перемещении в распоряжение истцы в установленном ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядке уведомлены о предстоящем увольнении, ознакомлены со списком вакантных должностей УМВД России по Томской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что перемещение истцов в распоряжение УМВД не повлекло нарушение их прав.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: