Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2016 года, которым постановлено :

«В иске ФИО1 к ООО «ЦНА-1», ИП ФИО2 о расторжении договора подряда №092Л/05/2014, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦНА-1» о взыскании стоимости непригодного к эксплуатации дома в сумме.,дополнительных расходов в сумме., затрат на аренду квартиры в сумме.,пени в сумму., затрат за проведение экспертизы в сумме., затрат на юридические услуги в сумме., за оформление доверенности в сумме.В обоснование своих требований ссылался на то, что 14.05.2014г. заключил с ответчиком договор092Л/05/2014, по которому ответчик обязался построить каркасно-щитовой дом размером 6х4м по адресу:<адрес>. Срок выполнения работ был перенесен с14.06.2014г. на 02.07.2014г. В соответствии с Актом№ 092Л/05/2014 стоимость работ составила руб.16.04.2015г. дом, возведенный ответчиком, сместился с бетонных блоков фундамента под действием ветра, что привело к многочисленным деформациям, а именно : искривление угла крепления стеновых каркасов, нарушение целостности обшивки в местах, подвергшимся нагрузкам в результате смещения каркасно-щитового дома; нарушена целостность кровли; деформация настила пола.30.04.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о проведении экспертного осмотра каркасного дома.12.05.2015г. экспертом ФИО3 был произведен осмотр сместившегося дома при участии собственника дома и представителя ответчика ФИО2, от подписания акта представитель отказался. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что в основании дома отсутствует брусковая обвязка по периметру, которая выполняет функцию несущего каркаса дома, установлены только половые лаги, на которые устроен настил пола первого этажа, что не обеспечивает жесткость и устойчивость дома на фундаменте. Использование дома по назначению невозможно. Проведение ремонтно-восстановительных работ дома в месте его расположения и с использованием имеющихся элементов объекта, с приведением дома в соответствие с условиями договора подряда невозможно. Истец был вынужден заключить договор аренды квартиры от20.04.2015г., т.к. иного жилья в собственности не имеет, арендная плата составила составила. ежемесячно. Ответчик взял на себя обязательство по возведению дома для сезонного проживания, поэтому заказчик мог рассчитывать на устойчивость данной конструкции, однако, при возведении дома истца были нарушены все требования к устойчивости здания, что подтверждается результатами экспертизы. В соответствии с рекомендациями ООО «ЦНА-1» по эксплуатации деревянных строений истец понес расходы по обработке строения защитными средствами на <данные изъяты>. и сумму. Помимо этого заказчиком было затрачено материалов на <данные изъяты>. Общая сумма дополнительных расходов, понесенных истцом, <данные изъяты>. Данные затраты с учетом непригодности строения к эксплуатации являются убытками для истца. Арендная плата за арендуемое жилое помещение с20.04.2015г. за три месяца сумме. Требования по возврату денежных средств были предъявлены ответчику25.05.2015г.Срок удовлетворения таких требований составляет 10 дней. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 13.07.2015г. составила 40 дней,пеня-сумме. Впоследствии истец увеличил свои требования и просил взыскать стоимость непригодного к эксплуатации дома в сумме., дополнительных расходов по отделке дома и обработке древесины в составила., затрат на аренду квартиры в сумме., пени в сумме., затрат за проведение экспертизы в <данные изъяты>., затрат на юридические услуги в стоимостью., за оформление доверенности в сумме., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, после чего истец изменил свои требования и просил взыскать заявленные суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЦНА-1» Карло Г.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что строение было изготовлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в полном объеме и высоким качеством. Техническая документация, являющаяся приложением к договору, подписана заказчиком, что свидетельствует о том, что заказчику были известны все конструктивные особенности строения. Договором не предусмотрены ссылки на СНиПы и ГОСТы, поскольку изготовление садового дома велось на основании согласованного с заказчиком ТУ компании. В досудебном исследовании ФИО3 на 12 листе имеется ссылка на расчет, при этом сам расчет не приводится. Ответчиком просчитана ветровая нагрузка для этого дома и она обеспечивает его устойчивость при ветрах обычной силы в данном регионе, расчет приведен в приложении. Само по себе предупреждение МЧС свидетельствует о внештатной ситуации в регионе, поскольку про обычный ветер сообщает метеобюро в сводках о погоде. В исследовании ФИО3 не приведен ни один СНиП, который, по мнению исследователя, нарушен и в какой именно части нарушение зафиксировано. ФИО3 не имеет инженерно-строительного образования. Пункт 2 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» определяет возможность использовать незаглубленные и малозаглубленные фундаменты, в том числе и столбчатые. Не согласны с выводами эксперта, проводившего судебную строительно—техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизу, поскольку им не был в расчетах применен коэффициент 0,8 к моменту опрокидывания, возникающего от ветровой нагрузки, что предусмотрено п.10.ст.4 ФЗ № 384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,п.9.1 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Экспертом определено значение ветровой нагрузки относительно объекта экспертизы с учетом аэродинамического коэффициента, при этом расчет произведен с учетом коэффициента надежности строения, который принимается при проектировании строений и не может быть применен при расчете фактического ветрового давления. Таким образом, коэффициент надежности, равный значению 1,4 не может быть применим при расчете фактической ветровой нагрузки при фактической скорости ветра 21 м/сек. Данный коэффициент надежности применяется при проектировании строений и сооружений. При расчете ветрового давления использована формула «Ветровая нагрузка на сооружения»,ФИО4,1972: w=0.5* p* v* v. Никакого коэффициента надежности, равного 1,4 в этой формуле нет, однако, эксперт его применяет. Поэтому экспертом получены неверные значения в ответе на вопрос о ветровой нагрузке. При скорости ветра 21 м/сек ветровая нагрузка составляет 39кгс/кв.м. При скорости ветра 25 м/сек расчетное ветровое давление, воздействующее на поверхность составляет 38,9 кгс/кв.м, а у эксперта получилось 39 кгс/кв.м при скорости ветра 21 м/сек. При этом нормативная среднегодовая скорость ветра в Липецкой области равна 4,0м/сек. По школе Бофорта скорость ветра 20м/с и более являются основанием штормового предупреждения и не является частыми или нормативными явлениями в г.Липецке и его районах. Поэтому события, происшедшие16.04.2015г., носят форс-мажорный характер и освобождают стороны от всех претензий. Просил в иске отказать.

Соответчик ИП ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что осуществлял сборку конструкций дома, предоставленных ответчиком ООО «ЦНА-1» в соответствии с условиями договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5 поддержавшую жалобу, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ООО «ЦНА-1» по доверенности Карло Г.Д., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что14.05.2014г. между ООО «ЦНА-1» (Исполнитель 1), ИП ФИО2 (Исполнитель 2) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 092Л/05/2014, согласно которому заказчик поручил, а исполнители обязались выполнить строительство дома 6х4 каркасно-щитового (Проект 2С-Щ) по адресу:<адрес>. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить. Предметом договора не являлось изготовление индивидуального проекта для конкретных условий с проведением изыскательских работ.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязуется : подобрать проект, вносить в него изменения согласно индивидуальным пожеланиям Заказчика, согласовать его с Заказчиком. Осуществлять техническое сопровождение заказа при строительстве. Вносить согласованные с Заказчиком изменения.

Приложением к договору является паспорт с технической документацией, по которому дом данной конструкции на опорных столбах предназначен для размещения на дачных участках и на участках индивидуального жилищного строительства, допускается на грунтах всех категорий, кроме торфянников, просадочных и водонасыщенных грунтах.

В силу п.2.1.3 договора, исполнитель обязался выполнить работу с надлежащим качеством своими силами и средствами в соответствии с планом, техническим описанием (приложение к договору).

Согласно п.2.1.5 договора, исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя.

Общая стоимость работ и услуг по договору составила <данные изъяты>. (п.3.2 договора).

На основании Приложения№2к договору подряда№092Л/05/2014 от14.05.2014г. «Перечень дополнительных услуг», предусмотрено устройство фундамента в 2 блока под дом <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что на демонстрационной площадке в районе кольца Трубного завода в г.Липецке он выбрал дом, который подходил по его финансовым возможностям (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.) и который ему впоследствии установили. Он выбрал опорно-столбчатый фундамент. Про предложение других фундаментов не помнит, может быть предлагались. МенеджерАпосоветовал фундамент в два блока.

СвидетельАпоказал, чтоФИО1 дважды приходил на площадку: 1-й раз выбирал дом, 2-й раз недели через 2-3 заключал договор. После первого раза истец взял расчеты. Фундамент выбрал не базовый ( в 1 блок), а в 2 блока, т.е. усиленный, чтобы дом был повыше. Обычно заказывают в 4 блока в перевязку, он дороже, но истец выбрал в 2 блока. Вопрос о фундаменте оговаривался с истцом. Свайный и ленточный фундаменты значительно дороже, чем опорно-столбчатый.

Согласно акту приемки работа, произведенная по договору подряда, выполнена полностью и в соответствии с условиями договора. Акт подписан истцом без замечаний и претензий.

Из объяснений представителя истца, а также акта от16.04.2014г. (т.1,л.д.24) следует, что построенный ответчиками дом16.04.2015г. съехал с фундамента от порыва ветра. При этом произошла деформация стен, нарушилась целостность кровли.

В ответе на данную претензию от18.06.2015г. (т.1,л.д.108-109) ответчик отказался от ее удовлетворения и сослался на то, что дом был смещен в результате воздействия на него ураганного ветра, т.е. в результате непреодолимой силы.

Отказывая в иске, суд счел установленным, что работа по договору подряда выполнена в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, смещение дома произошло под воздействием штормового ветра, поэтому вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется. Однако с данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

До обращения в суд истцом с привлечением ответчика была проведена инженерно-техническая экспертиза ООО «Экспертное решение» (т.1.л.д.85-107), по результатам которой эксперт ФИО3 пришел к выводам: 1) объект экспертизы возведен с нарушением нормативной документации (ряда СНиП), устанавливающей порядок проектирования и возведения аналогичных объектов, который обеспечивает прочность, устойчивость и надежность конструкций объекта и, как следствие, его безопасность в ходе эксплуатации; при возведении объекта экспертизы не учтены требования СНиП II-25-80, СНиП 2.01.07-85; 2) использование объекта по назначению в его нынешнем состоянии невозможно; 3) проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно. На опорной (горизонтальной) поверхности бетонных блоков фундамента отсутствуют следы установки анкерных болтов, либо иных элементов крепления брускового каркаса к фундаменту, хотя в рекомендациях по эксплуатации деревянных домов и бань указывается на необходимость ежегодных проверок состояния усадочных болтов. В основании объекта экспертизы отсутствует брусковая обвязка по периметру дома, которая выполняет функцию несущего каркаса дома.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.09.2015г. территория Липецкой области 16.04.2015г. находилась под влиянием активного циклона, смещающегося своим центром с Прибалтики в район Твери. Наложение двух факторов: сильного ветра в результате значительных барических градиентов и шквалистого усиления при развитии во фронтальных зонах мощной кучево-дождевой облачности привели к усилению ветра до 18-21 м/сек. АМСГ Липецк зафиксировала ветер южного направления в 12час.26 мин максимальный порыв 15 м/сек, в 17 час 05 мин максимальные порывы достигали 21м/сек. С 16 час.53 мин до 17 час 18 мин отмечалась гроза. Ливневой дождь слабой и умеренной интенсивности отмечался с 11 час05мин до 11час10 мин, затем с 13час50мин до 14 час31 мин и с 16 час15 мин до 17 час 10 мин, сумма выпавших осадкой составила 3,0мм. Температура воздуха в ночные часы находилась в пределах 3-5 градусов тепла, в дневные часы в пределах 8-12 градусов тепла. Примечание: ветер 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Ветер 25 м/сек и более - ОЯ (опасное метеорологическое явление, стихийное). По школе Бофорта (визуальная оценка силы ветра) ветер силой 18 м/сек характеризуется как очень крепкий ветер (качаются большие деревья, ломаются тонкие ветки и сухие сучья-Наставление гидрометеорологическим станциям и постам вып.3 ч.1).

В соответствии со шкалой Бофорта (т.1,л.д.216-218), сила ветра от 20,8 м/сек до 24,4 м/сек оценивается в 9 баллов, обозначается как «шторм». При таком ветре гнутся большие деревья,ломает большие ветки, ветер срывает черепицу с крыш. Следовательно, 16.04.2015 г.сила ветра достигала 9 баллов, т.е. ветер был штормовым.

Определением суда от12.10.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №10517/9-2от02.12.2015г., построенное ответчиком строение соответствует условиям договора№ 092Л/05/2014от14.05.2014г. с приложениями, заключенного между сторонами. Из приведенных в заключении расчетов ветровой нагрузки и требований нормативной документации на возведение каркасно-щитовых домов при возведении каркасно-щитового дома размером в плане 6х4 в д.Тужиловка Липецкого района нужно было использовать анкерное крепление деревянных конструкций несущего каркаса (прогоны, нижнее перекрытие, стены) к конструкциям фундамента. Таким образом, неверно запроектированный и устроенный тип фундамента, узел сопряжения деревянных конструкций несущего каркаса (прогоны, нижнее перекрытие и стен) с фундаментом для данной местности при наступлении неблагоприятных метеоусловий явилось причиной смещения каркасно-щитового домика с опорно-столбчатого фундамента. Проведенным исследованием по первому и второму вопросам установлено, что конструкция фундамента и узел сопряжения стен с фундаментом, предусмотренные договором№ 092Л/05/2014от14.05.2014г. с приложениями, не обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию здания.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ветер силой 21 м/сек мог переместить (сдвинуть) строение по адресу:<адрес>, с фундамента. Расчетное значение момента опрокидывания, возникающее от ветровой нагрузки при скорости ветра 21 м/сек больше удерживающего момента, возникающего от собственного веса конструкции в целом.

Таким образом эксперт рассчитывал ветровую нагрузку при неблагоприятном метеорологическом явлении (шторме). Вместе с тем, сила ветра 16.04.2015 г. не достигала силы, позволяющей квалифицировать его как стихийное бедствие.

При допросе в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций экспертБархатов В.Н.показал, что дом данной конструкции и в данной местности мог сместиться под воздействием ветра. Ветер силой 21 м/сек - это штормовое предупреждение. Дом надежный, но его нужно было правильно прикрепить. Данная конструкция не предназначена для данной местности, не проходит по ветровой нагрузке. Его бы не снесло, если бы он был в лесу, а не на открытой местности. Фундамент должен был быть другим, но таким, чтобы обеспечить надежность по ветровой нагрузке, в частности путем обеспечения жесткого крепления каркаса дома к фундаменту, например анкерного крепления. Кроме того, из показаний эксперта следует, что для расчета надежности по ветровой нагрузке установлен единственный коэффициент 1,4. Но еще установлены итоговые коэффициенты надежности здания по ответственности в зависимости от класса сооружений. Это минимальные коэффициенты надежности именно по ответственности, поэтому чтобы их применить к итоговой степени надежности здания в целом, они должны быть согласованы между заказчиком и исполнителем, при этом снижены эти минимальные коэффициенты быть не могут.

Согласно п.7 ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

В соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате идентификации здания или сооружения по уровню ответственности здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

В силу ч.10 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», расчеты, обосновывающие безопасность принятых конструктивных решений здания или сооружения, должны быть проведены с учетом уровня ответственности проектируемого здания или сооружения. С этой целью расчетные значения усилий в элементах строительных конструкций и основании здания или сооружения должны быть определены с учетом коэффициента надежности по ответственности, принятое значение которого не должно быть ниже:

Согласно ст.9.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54257-2010,действовавшего до 01.07.2015г., в зависимости от класса сооружений (см. раздел 3.1.1) при их проектировании необходимо использовать коэффициенты надежности по ответственности, минимальные значения которых приведены в таблице 2.

В этой таблице указаны те же коэффициенты надежности (КС), что и в ст. 16 Закона № 384-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона № 384-ФЗ в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Согласно частям 8,9,10 ст. 4 этого же закона к зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям:

- временного (сезонного) назначения. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и нетитульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации;

- вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения или расположенным на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В частности, к вспомогательным сооружениям, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, могут быть отнесены пылегазоочистные и локальные очистные сооружения, места для сбора и временного хранения разрешенных промышленных и бытовых отходов, а также устройства по обезвреживанию и утилизации отходов. Важным признаком таких зданий и сооружений является их связь с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения, т.е. здания и сооружения вспомогательного значения также должны быть не постоянными, а временными.

Принадлежность вышеназванных зданий к пониженному уровню ответственности обусловлена относительно незначительными объемами экономических, социальных и экологических последствий их разрушения.

Отнесение зданий и сооружений ко второму уровню ответственности - нормальному - осуществляется по остаточному принципу: к ним относятся все здания, не отнесенные к первому или третьему уровню ответственности

Таким образом, по смыслу закона, временность (сезонность) назначения здания по уровню ответственности связана не с проживанием в нем людей в период определенного сезона, например в связи с отсутствием отопления, а с временностью (сезонностью) существования такого здания, которое по окончанию этого времени (сезона) переносится на другое место или ликвидируется.

По проекту и технической документации спорное здание представляет собой дом каркасно-щитовой для сезонного проживания. Однако при этом из договора и фактических обстоятельств дела следует, что каркасно-щитовой дом согласно проекта возводится на земельном участке, предоставленном заказчиком и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Указание на сезонность в данном случае по мнению судебной коллегии связано с тем, что в проектной документации не предусмотрено устройство отопления и иных коммуникаций. На то, что дом не может быть приспособлен для постоянного проживания. ответчики не ссылались и таких доказательств не представляли.

При таких обстоятельствах и, учитывая прямое указание закона и требования Федерального стандарта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что класс и уровень ответственности должен был быть согласован с заказчиком, в том числе и на установление численного показателя коэффициента надежности по ответственности, равного 0,8 должно было быть получено согласие ФИО1 Этого исполнителями сделано не было. Исполнители не предупредили заказчика о возможных последствиях установки дома с соответствующей конструкцией фундамента и отсутствии жесткого крепления фундамента и каркаса дома в месте их соединения, то есть не представили заказчику необходимой информации, позволяющей сделать правильный выбор при отсутствии у него специальных познаний в области строительства.

Поэтому при расчетах экспертом ФИО6 был правильно к расчету надежности по ветровой нагрузке применен коэффициент 1,4 и не применен пониженный коэффициент надежности по ответственности 0,8, то есть эксперт обоснованно исходил из нормального уровня ответственности.

Что касается коэффициента 1,4 для расчета надежности по ветровой нагрузке, то это единственный коэффициент, установленный и применяемый для этих целей для соответствующей местности. Следует отметить, что этот же коэффициент применялся и специалистом М, исследование которого было выполнено по заданию ответчиков и представлено ими. Правильно и с учетом законов физики в отличие от специалиста М был определен экспертом и аэродинамический коэффициент.

В связи с изложенным выше не вызывает сомнения правильность заключения эксперта ФИО6 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы мотивированы, обоснованны.

Выводы судебного эксперта согласуются и с досудебным заключением специалиста ФИО3, имеющего необходимую квалификацию (л.д.87 т.1).

Отзывы на заключение судебной экспертизы, выполненные специалистом М, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина смещения строения с опорно-столбчатого фундамента заключается в том, что неверно запроектирован и устроен тип фундамента, не была обеспечена безопасность по ветровой нагрузке, в связи с чем конструкция фундамента и узла сопряжения стен с фундаментом не обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию здания.

Таким образом, вследствие некачественного выполнения работ по вине ответчиков нарушены права истца как потребителя, что влечет ответственность исполнителей, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п.2 этой же статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, по условиям договора оба ответчика представляют одну сторону «Исполнитель», предмет обязательства неделим, договором выполняемая ответчиками работа не разделена, предусмотрена единая оплата результата работы, нарушение прав истца имело место в результате совместных действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат, что влечет их солидарную ответственность.

В пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» уплаченная по договору сумма <данные изъяты>., в соответствии с п.3 ст.31 этого Закона – неустойка в сумме <данные изъяты>. в пределах цены заказа. О снижении неустойки ответчики не заявляли.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обработкой конструкций дома защитными средствами, иные расходы ( на установку розеток, выключателей и т.п.) всего на сумму 93490 руб., что подтверждается товарными чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика устранить недостатки выполненной работы, а затем отказом от возмещения убытков, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца судебная коллегия находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных страданий истца, степени вины нарушителей, периода нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, невозможности истца пользоваться своим имуществом по назначению, других заслуживающих внимания обстоятельств. В итоге судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме было.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>).

Что касается требований о взыскании платы за аренду квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, так как доказательств прямой причинно-следственной связи этих расходов с неправомерными действиями ответчиков не установлено. Истец зарегистрирован в <адрес>, доказательств невозможности проживания в этом помещении по вине ответчиков и необходимости в связи с этим арендовать другое жилье истец не представил.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, так как эти расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ФИО5 состаляла исковое заявление, заявление об уточнении иска, участвовала в 8 судебных заседаниях в суда первой инстанции и судебном заседании суда второй инстанции, составляла апелляционную жалобу. Учитывая объем оказанной правовой помощи, характер и степень сложности дела, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 800 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, доверенность выдана на два года и на право представителя представлять интересы ФИО1 не только в суде общей юрисдикции по данному делу, но и во всех административных и правоохранительных органах, судах судебной системы РФ, службе судебных приставов. Таким образом, данная доверенность может быть использована не только по настоящему гражданскому делу.

Поскольку выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, судом нарушены нормы материального права, то в соответствие с п.2,3,4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>.

ФИО1 после получения денежных средств, взысканных с ООО «ЦНА-1» и ИП ФИО2, обязан возвратить последним и за их счет конструкции каркасного дома

Кроме того. с ответчиков в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина по . с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2016 года отменить, постановить новое решение которым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЦНА-1» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке от), штраф . в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, взысканных с ООО «ЦНА-1» и ИП ФИО2, возвратить последним и за их счет конструкции каркасного дома.

Взыскать с ООО «ЦНА-1» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину по от с каждого.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: