Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Фрунзе-49» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе-49» в части принятия решения об установлении платежей на строительство спортивной площадки на дворовой территории в размере <...> с каждой квартиры, оформленного протоколом от <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Локоть Д.Д. обратился с иском к ТСЖ «Фрунзе-49», указывая, что с <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <...> в г. Омске. До указанной даты собственником квартиры являлась его умершая <...> супруга - Локоть Т.Е. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Фрунзе-49». Членами указанного ТСЖ ни он, ни его супруга никогда не являлись, заявления о вступлении в ТСЖ «Фрунзе-49» никогда не подавали. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в ЦАО г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, с него в пользу ТСЖ «Фрунзе-49» взыскан единовременный платеж на строительство детской спортивной площадки в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. Полагает, что решением общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе-49» о строительстве спортивной площадки с возложением расходов на собственников квартир нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, а также причинены убытки в размере <...>. Процедура проведения общего собрания членов ТСЖ, а также составление протокола по итогам собрания осуществлены с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в связи с чем решение по пятому вопросу повестки дня о строительстве спортивной площадки с возложением расходов на собственников квартир, оформленное протоколом от <...> недействительно. Уведомление о проведении общего собрания в его адрес не направлялось. Собрание в заочной форме проведено до проведения общего собрания путем совместного присутствия членов ТСЖ. Протокол, которым оформлены решения общего собрания членов ТСЖ, составлен с грубыми нарушениями и не соответствует форме собрания. Отсутствовал кворум. ТСЖ не имело право обязывать собственников помещений в данном многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, нести расходы по строительству детской спортивной площадки на придомовой территории, т.к. собственники, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести только обязательные расходы на содержание общего имущества. Плата за строительство спортивной площадки не входит в число таких расходов. Просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе-49» о строительстве детской спортивной площадки с возложением расходов на собственников в виде единовременного взноса в размере <...> с каждой квартиры, оформленного протоколом от <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Не согласилась с заявлением ТСЖ о применении срока исковой давности.

Представитель ТСЖ «Фрунзе-49» исковые требования не признал. Пояснил, что протокол оспариваемого решения был размещен на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома, кроме того, поскольку оспариваемым решением общего собрания утвержден обязательный взнос на строительство спортивной площадки, ТСЖ выставило всем собственникам квартир квитанции на оплату указанного платежа, что указывает на то, что истец узнал либо должен был узнать о принятии оспариваемого им решения в 2012 году. Более того, собственник Локоть Д.Д. в марте 2013 года уплатил <...> в качестве частичной уплаты взноса на строительство детской площадки. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию истечения срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Фрунзе-49» просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Локоть Т.Е., на момент принятия оспариваемого решения являющаяся собственником <...> спорном доме, должна была узнать о нем в сентябре 2012 года. <...> она произвела частичную уплату платежа на строительство детской площадки. С учетом того, что истец стал собственником квартиры в порядке наследования, порядок исчисления срока исковой давности не может быть изменен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Считает срок исковой давности не пропущенным. Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела Локоть Д.Д. с <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В судебном заседании установлено, ни истец, ни его умершая <...> супруга, Локоть Т.Е., членами ТСЖ не являются и не являлись, соответствующего заявления подано не было.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Фрунзе-49», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу ТСЖ «Фрунзе-49», утвержденному общим собранием дольщиков строящегося многоквартирного дома, от <...>, ТСЖ «Фрунзе-49» объединяет будущих собственников помещений в строящемся многоквартирном доме по <...>, угол <...>, создается и ведет деятельность в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ « О некоммерческих организациях», других законодательных и иных нормативных актов (п.1.1.).

Согласно п. 9.1. Устава общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На общем собрании членов ТСЖ «Фрунзе-49», проведенного в форме заочного голосования <...> было принято решение по пункту 5 - Установление платежей на строительство площадки на дворовой территории в размере <...> с каждой квартиры (л.д.9).

Истец Локоть Д.Д. полагая что данным решением нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, а также причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

При этом в обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> с него взыскан платеж <...> на строительство площадки, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, сделан вывод о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Локоть Д.Д. не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал <...> в рамках проведения досудебной подготовки по делу № <...> по иску ТСЖ «Фрунзе 49» о взыскании единовременного платежа на строительство спортивной площадки.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Локоть Д.Д. с <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <...> На момент принятия оспариваемого решения общего собрания <...> и до <...> собственником данной квартиры являлась Локоть Т.Е.

Как следует из материалов дела <...>Локоть Т.Е. частично произвела оплату оспариваемого платежа на строительство спортивной площадки в сумме <...> (л.д.74-75).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, в любом случае Локоть Т.Е. узнала об утверждении обязательного платежа на строительство спортивной площадки в день оплаты <...>, в представленной квитанции указан вид платежа – спортивная площадка. Срок для обращения в суд истек <...>, настоящий иск подан <...>, по истечении 6-ти месячного срока. Установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Фрунзе 49» от <...> о строительстве спортивной площадки с возложением расходов на собственников в виде единовременного взноса.

В своем решении суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, также указывает на то, что общее собрание членов ТСЖ «Фрунзе 49» неправомочно решать вопрос о строительстве спортивной площадки на придомовой территории, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, решение о строительстве спортивной площадки было принято в 2011 году.

Решение собрания о принятии вопроса о строительстве спортивной площадки истец не оспаривал, предметом рассмотрения оно не являлось, оспариваемым решением от <...> согласно пункта 5 были установлены платежи на строительство спортивной площадки, что следует из протокола собрания (л.д.9).

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Фрунзе 49» председатель правлению Кириченко О.Ю. пояснил что работы по строительству спортивной площадки закончены в 2013 году, площадка возведена, из 108 собственников только 11 уклонились от уплаты данного взноса, в том числе Локоть Д.Д.

Факт возведения спортивной площадки ответчиком в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Локоть Д. Д.чу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

№ <...>