Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИД» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ВИД» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ВИД» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в целях производства строительных работ для личных, семейных нужд, он обратился в ООО «ВИД». Представителем ответчика был представлен чертеж, обозначен общий план работ, а также предложены два варианта стоимости работ, подлежащей выполнению. Между сторонами был подписан договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить подрядные работы по устройству дорожного покрытия (въезд и парковка) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После завершения работ, в целях оформить сдачу результатов выполненных работ ответчиком были представлены на подписание следующие документы: справки о стоимости выполненных работ № 1 и 2 от 09.10.2015 года, акты № 13 и №14 от 09.10.2015 года. Однако в момент приемки строительных работ были обнаружены недостатки результата работ, которые подробно были указаны истцом в актах. Акты были направлены ответчику с обозначенными претензиями к качеству результата работ, а также предложено сообщить об их разрешении, однако, данное предложение оставлено ответчиком без ответа. Требования от 24 и 27 октября 2015г. о направлении представителя в целях осмотра некачественно выполненных работ, ответчиком проигнорированы. Предложение о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ с установлением срока до конца марта 2016г. также оставлены ответчиком без внимания. Истец ссылался на то, что все попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке со стороны ответчика, как лица, ответственного за качество работ и последствий их устранения, были им отвергнуты. В целях установления дефектов, способов и стоимости их устранения, были проведены строительно-технические исследования в отношении дорожного покрытия. В заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015 г. идентифицированы дефекты результата работ, а также указана стоимость устранения некачественно выполненных работ. Первоначально истец просил взыскать с ООО «ВИД» убытки в виде стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ в размере 228 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ВИД» в его пользу неустойку в размере 3% за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы от общей цены договора за каждый день просрочки в сумме 158 235 руб., обязать ООО «ВИД» безвозмездно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить следующие недостатки работы, выполненной по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 г. в целях проезда и парковки к домовладению № 76 «а» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: демонтировать асфальтное покрытие толщиной 3 см, площадью 188,0 кв.м, демонтировать основание из щебня на толщину 5 см площадью 188,0 кв.м, распланировать территорию с обеспечением естественного уклона для стока вод, произвести демонтаж обечайки в количестве 1 шт., произвести демонтаж 1 ряда кирпичной кладки, выполнить монтаж обечайки на горловину колодца, устроить асфальтобетонное покрытие на толщину 3 см на площади 200 кв.м, а также взыскать с ООО «ВИД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО «ВИД» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ, которые оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «ВИД» п.9.5 условия договора о досудебном претензионном порядке урегулирования вопросов.

Определением Волгодонского районного суда от 25 октября 2016 г. ООО «ВИД» встречные требования к ФИО1 ООО «ВИД» оставлены без рассмотрения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «ВИД» о защите удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ВИД» устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, заключенного между ООО «ВИД» и ФИО1, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать асфальтное покрытие толщиной 3 см, площадью 188,0 кв.м, демонтировать основание из щебня на толщину 5 см, площадью 188,0 кв.м, распланировать территорию с обеспечением естественного уклона для стока вод, произвести демонтаж обечайки в количестве 1 шт., произвести демонтаж 1 ряда кирпичной кладки, выполнить монтаж обечайки на горловину колодца, устроить асфальтобетонное покрытие на толщину 3 см на площади 200 кв.м. Взыскал с ООО «ВИД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей за период с 01.04.2016 года по 25.10.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 57 500 рублей, а всего 172 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «ВИД» Муза А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебном заседании 25.10.2016 года представителем истца был изменен предмет первоначально заявленных требований: со взыскания с ООО «ВИД» убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ в размере 228 626 руб. – на обязание ответчика безвозмездно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки выполненных по договору подряда работ в целях проезда и парковки к домовладению № 76 «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указывали на то, то такие требования в претензионном порядке ФИО1 к ООО «ВИД» не предъявлял. Кроме того, ФИО1 заявлены новые требования о взыскании с ООО «ВИД» неустойки в размере 3% за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы от общей цены договора (общей цены заказа) за каждый день просрочки в сумме 158 235 руб., эти требования не были заявлены истцом в претензионном порядке, не были заявлены в первоначальных требованиях, и приняты судом к рассмотрению с одновременным изменением основания и предмета иска, что является нарушением требований п.1 ст.39 ГПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что требования истца о направлении представителя в целях осмотра некачественно выполненных работ не подтверждены доказательствами их вручения ООО «ВИД». В тоже время суд не принял во внимание письмо ООО «ВИД» от 13.10.2015 г., приложенное к встречному иску, направленное ФИО1 с описью вложения 14.10.2015 г., в котором ООО «ВИД» уведомило заказчика о приостановке работ на объекте в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работы по вине лиц (родителей ФИО1), проживающих в данном доме. Таким образом, суд не исследовал обстоятельства, связанные с нарушением сроков выполнения работ по вине потребителя (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Недостатки, допущенные при исполнении ООО «ВИД» договора подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 г., подлежащие устранению по решению суда от 25.10.2016 г., были установлены при проведении судебной строительно-технической экспертизы и указаны в заключении экспертного учреждения ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016 г, - наличие контруклона к территории домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следствием которого является образование луж на поверхности асфальтобетонного покрытия на площади 108,0 кв.м - отсутствия примыкания съезда к основной дороге. Поэтому вывод суда о соблюдении ФИО1 досудебного порядка удовлетворения требований потребителя не подтвержден доказательствами, так как информационное письмо ФИО1 от 23.03.2016 г. не содержит тех требований, которые удовлетворены судом в части устранения недостатков работы, к письму не было приложено экспертное заключение, ссылка на которое в данном письме имеется. Апеллянт считает, что суд незаконно привлек ООО «ВИД» к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы предусмотренной п.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Апеллянт не соглашается с размером неустойки, взысканной судом в сумме 100 000руб., предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с 01.04.2016 г. по 25.10.2016 г. (208 дней), исходя из общей цены заказа 158 235 руб. Считает, что снижая размер неустойки, суд указал, что учитывал позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и положения п.1 ст.333 ГК РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, вместе с тем считают, что размер и обоснование снижения неустой1ки не согласуются с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ».

Указывает, что поскольку по заключению экспертного учреждения ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от 23.08.2016 года стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений определена в сумме 87 350 руб., размер взысканной неустойки в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен убыткам в виде стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт цитирует п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что неустойку по правилам ст.30 указанного Закона следует исчислять из представленного расчета стоимости работ, а поскольку расчет стоимости работ к договору от 03.09.2015г. содержал стоимость асфальтных работ в сумме 45 320 руб., то при таком расчете 45 320 руб. х 0,03 х 208 = 282 796,80 руб., неустойка, предусмотренная п.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать сумму 45 320 руб.

В жалобе и дополнениях к ней податель жалобы просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, не указывая, какое именно.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени судеьного разбирательства, выслушав представителя ООО «ВИД» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: осуществить подрядные работы по устройству дорожного покрытия (въезд и парковка) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После завершения работ, в целях оформления сдачи результата выполненных работ ответчиком представлены на подписание следующие документы: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 09.10.2015 г., акт № 13 от 09.10.2015 г., акт № 14 от 09.10.2015 г.

Судом первой инстанции было установлено и ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что в момент приемки строительных работ истцом были обнаружены недостатки результата работ, которые подробно были указаны в актах (л.д. 14-15). Акты были направлены ответчику с претензиями к качеству результата работ, а также предложено сообщить об их разрешении, но ответ истцу не направлен.

Претензии истца и его требования о направлении представителя в целях осмотра некачественно выполненных работ, рассмотрении претензий и возможности разрешения сложившейся ситуации, датированные 13. 10.2015г. (л.д.16), телеграммами от 24.10.2015г. и 27.10.2015г. (л.д.18,19), были адресованы ООО «ВИД» и подтверждаются соответствующими отправлениями. На указанные претензии ответчиком ответ не направлялся, что не оспаривалось в суде первой инстанции. Очередная претензия и письмо с предложением об устранении недостатков с предложением в срок до конца марта 2016г. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы со ссылками на экспертное заключение датирована 23.03.2016г. (л.д.21), которая направлена в адрес ООО «ВИД» с описью вложения (л.д.20) и получена ООО «ВИД» 29.03.2016 г.

В данной претензии ФИО1 предложил ООО «ВИД» в срок до конца марта 2016 г. безвозмездно устранить результат некачественно выполненных работ по устройству дорожного покрытия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответа на данную претензию получено не было.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ответчик имел возможность устранить недостатки в произведенных работах, но на все претензии истца ответчик не отреагировал, никаких действий по разрешению сложившейся ситуации не предпринял.

Согласно выводам заключения экспертного учреждения ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016 г. установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, а именно, недостатками выполненных на объекте работ являются: наличие контруклона к территории домовладения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следствием которого является образование луж на поверхности асфальтобетонного покрытия на площади 108 кв.м, отсутствие примыкания съезда к основной дороге.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Экспертами определены виды и объемы работ, некачественно выполненные ООО «ВИД» и необходимые для устранения выявленных недостатков работ, выполненных по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 г.

Для устранения данных недостатков, по мнению эксперта, необходимо: демонтировать асфальтное покрытие на толщину 3 см, площадью 188 кв.м, демонтировать основание из щебня на толщину 5 см, площадью 188 кв.м, планировка территории с обеспечением естественного уклона для стока вод, произвести демонтаж обечайки в количестве 1 шт, произвести демонтаж 1 ряда кирпичной кладки, выполнить монтаж обечайки на горловину колодца, устроить асфальтобетонное покрытие на толщину 3 см на площади 200 кв.м.

Согласно выводам эксперта, фактически выполнены следующие работы по устройству асфальтового покрытия к территории домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выборка грунта и строительного боя – 220 кв.м, устройство траншей под дорожный бордюр (вручную) – 10,95 куб.м, монтаж дорожного бордюра с омоноличиванием и обратной засыпкой – 73 м/п, устройство щебеночного основания с применением виброплиты – 220 кв.м, устройство асфальтного покрытия с применением катка – 220 кв.м, подъем колодцев – 3 шт, устройство дороги и дополнительная площадь – 21,7 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ составила 183 995,06 руб. Затраты на устранение выявленных недостатков и нарушений, согласно выводам эксперта составит 87 350 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств и, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016 г., нашел его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому посчитал возможным положить его в основу судебного акта, поскольку оно не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Удовлетворяя требования истца, и обязывая ответчика безвозмездно устранить недостатки, суд исходил из того, что выявленные недостатки в выполненной работе подтверждены, они до настоящего времени не устранены, ответа на претензии ответчик не дал, никаких мер, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя ответчик не предпринял, соответственно, требования истца о об обязании ООО «ВИД» устранить недостатки, допущенные при исполнении договора подряда от 03.09.2015г. посчитал законными и обоснованными. Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки по правилам п.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, а права потребителя нарушены, с ответчика следует взыскать неустойку исходя из цены заказа 158 235 руб. х 0,03 х 208 дней просрочки = 987 386,40 руб., с учетом заявления о снижении неустойки, снизив ее размер по ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

В связи с удовлетворением указанных требований и установлением факта, нашедшего свое подтверждение о нарушениях прав потребителя, судом первой инстанции были удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и взыскании штрафа в размере 57 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает решение суда постановленным при правильном определении значимых для дела обстоятельств и правильном определении сложившихся между сторонами правоотношений.

С выводами суда первой инстанции о том, что проведенные ответчиком работы имеют недостатки, вследствие чего у истца, в силу положений ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исчисляемой по правилам ст.28 названного закона, судебная коллегия соглашается. Оснований считать, что судом неверно установлены обстоятельства или неправильно применены нормы материального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при соблюдении норм материального права обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, которые перечислены в заключении строительно-технической экспертизы, и отмечает, что объем недостатков ответчиком не оспорен, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они произошли не по их вине не представлено.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы, о том, что ФИО1 заявлены новые требования (об устранении недостатков, взыскании неустойки), по сравнению с ранее изложенными в иске (взыскании убытков в виде стоимости затрат по устранению недостатков), и, соответственно, изменены и предмет, и основания настоящего иска, и то, что эти требования не заявлялись истцом в претензионном порядке. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может и считает основанными на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, и не соответствующими материалам дела. Из материалов следует, что потребителем неоднократно в претензионном порядке заявлялись требования об устранении недостатков работ, которые устранены не были, и именно в этой связи истцом рассчитывалась стоимость затрат по из устранению, которую первоначально желал взыскать истец, а впоследствии, уточнив требования, настаивал на их безвозмездном устранении и взыскании неустойки.

В этой связи судебная коллегия, учитывая, что оба требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекают из нарушенных прав заказчика работ, не может признать их заслуживающими внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 25.10.2016 г., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу п.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензии истца по поводу устранения недостатков были получены ответчиком в октябре 2015г. (л.д.17 – подтверждение документов по DHL 22.10.2015г. в получении расписался Муза А.В.), а также в марте 29.03.2016 г., при этом срок устранения недостатков истцом был определен конец марта 2016 г., однако меры к устранению недостатков не были приняты ответчиком.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Суд первой инстанции, установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки на основании положений ст.ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.04.2016 г. по 25.10.2016 г. (208 дней).

Расчет произведенный судом первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, а неустойка по заявлению ответчика снижена на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований позиции Конституционного Суда РФ, и исходя из баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из специфики правоотношений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что произведенный судом расчет из общей цены заказа, а не из его части является неверным и должна быть снижена до цены работы, не могут быть приняты во внимания, поскольку они базируются на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик высказывает непоследовательную позицию о том, исходя из какой суммы, должна рассчитываться неустойка, и исчисляет ее не из цены заказа (цены договора), а из стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков работы, что является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение неустойки до 100 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Суд первой инстанции соглашается с выводом первой инстанции о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку он рассчитан в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИД»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2017г.