Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Воронежского филиала о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 16 ноября 2017 года,

(судья райсуда Жукова Л.Н.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в лице Воронежского филиала о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являясь доцентом кафедры гражданского права и процесса Воронежского филиала РАНГ и ГС (далее Академия), 07.07.2017г. он обратился с письменным заявлением на имя директора Академии с просьбой продлить трудовой договор на следующий учебный год. Был получен ответ, где разъяснено, что истец вправе участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей педагогических работников, который будет объявлен по итогам заключенных договоров со студентами на 2017 - 2018 учебный год. Кроме того, в ответе было написано: «Дополнительно сообщаю, что на Вас (доцента ФИО1) ДД.ММ.ГГГГг. получена коллективная жалоба студентов группы БЮО-31 о нарушении норм общей морали и профессиональной этики (указаны факты рассказов анекдотов непристойного содержания, унизительных высказываний в адрес студентов, ведение разговоров на интимные темы, описаны случаи интимных прикосновений к студентам и другие факты нарушения морали и нравственности), по факту которой в настоящее время проводится разбирательство». О данной жалобе студентов истцу ничего не было известно, никаких разбирательств по данному поводу не было. Распространяя данные сведения, администрация Академии оперировала непроверенными данными, которые были преданы огласке. Полагает, что сведения, изложенные в официальном документе о неэтичном поведении истца со студентами, являются непроверенными на момент их распространения и они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, бросают тень на его доброе имя. Истец является кандидатом юридических наук и имеет ученое звание доцента, также является членом комиссии Государственной инспекции труда в Воронежской области, включен в список кандидатов в присяжные заседатели, за добросовестный труд награжден почетной грамотой Воронежской областной Думы.

Поскольку распространением в отношении истца порочащих сведений ему причинены моральные и физические страдания, нравственные переживания, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 100 000 рублей (л.д. 3).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72, 73-79).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (82, 83-85).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения директора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в лице Воронежского филиала – ФИО7, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 87-88).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ по доверенности от 18.12.2017г. ФИО6, директора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в лице Воронежского филиала – Подвальный Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на заявление ФИО1 от 07.07.2017г. о продлении трудового контракта Воронежским филиалом РАНХиГС, за подписью директора ФИО7, в адрес истца был дан письменный ответ от 26.07.2017г., в котором помимо разъяснений по поводу продления контракта, содержалось следующее: «Дополнительно сообщаю, что на Вас (доцента ФИО1) 05 июля 2017г. получена коллективная жалоба студентов группы БЮО-31 о нарушении норм общей морали и профессиональной этики (указаны факты рассказов анекдотов непристойного содержания, унизительных высказываний в адрес студентов, ведение разговоров на интимные темы, описаны случаи интимных прикосновений к студентам и др. факты нарушения морали и нравственности), по факту которой в настоящее время проводится разбирательство» (л.д. 8,11).

Факт поступления от студентов указанной жалобы подтверждается их личными заявлениями на имя директора Воронежского филиала Академии, зарегистрированными в журнале входящей корреспонденции (л.д. 26- 30).

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку оспариваемый текст ответа директора Воронежского филиала РАНХиГС ФИО7 от 26 июля 2017г. не подпадает под понятие порочащих сведений, поскольку не содержит утверждения о фактах нарушения истцом норм морали и профессиональной этики, личных суждений и оценок действий истца, ответ выполнен в форме сообщения о поступившей на истца жалобы. Сам факт поступления коллективной жалобы от студентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К лицам, написавшим жалобу, с соответствующими требованиями истец не обращался.

Также правомерны выводы суда, что не доказан факт распространения оспариваемых сведений, поскольку с рассматриваемым письмом были ознакомлены только сотрудники отдела кадров и юрист при исполнении ими своих должных обязанностей (подготовка ответа на заявление, регистрация входящей и исходящей корреспонденции и т.д.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: