Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк», поданной конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме
<данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>% в день. В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, путем внесения денежных средств или обеспечения их наличия на счете. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивала, что привело к образованию задолженности по кредиту, начислению штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга -
<данные изъяты>; сумма процентов - <данные изъяты>; штрафные санкции - <данные изъяты>, а также просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, полагала, что с ее стороны отсутствуют виновные действия по невнесению платежей по кредиту в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за вынесение судебного приказа, со ссылкой на отсутствие соответствующего документа в материалах дела. Подача заявления о зачете государственной пошлины после отмены судебного приказа не предусмотрена действующим законодательством, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд без какого бы то ни было заявления. Общий размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины составляет <данные изъяты>, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждается Определением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, имеющимся в материалах дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор
№ф, на следующих условиях: сумма кредита (займа) - <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с даты фактической выдачи кредита, процентная ставка – <данные изъяты> за каждый день.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту платежами, равными
<данные изъяты>, сумма последнего платежа определена к внесению
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла до отзыва у банка лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу
№ № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа и уплате процентов после отзыва у банка лицензии и признания банка банкротом, ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность
ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет
<данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции, с учетом заявления истца об их уменьшении в добровольном порядке, – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и взыскал с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме
<данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, а также штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решение суда оспаривается истцом в части взыскания государственной пошлины и распределения расходов по ее уплате.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> при том, что, исходя из цены иска – <данные изъяты>, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не доплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> истец в исковом заявлении указал на то, что ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и уплатил в связи с этим государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Судебный приказ отменен, в связи с чем уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В подтверждение уплаты государственной пошлины истец сослался на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в том числе в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав на то, что установленные данным определением, вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на то, что им уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, истец просил возместить ему эти расходы за счет ответчика.

Суд принял к рассмотрению исковое заявление ОАО Акционерный коммерческий банка «Пробизнесбанк» и, разрешая его, удовлетворил, иск, а в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере
<данные изъяты> отказал, сославшись на то доказательств несения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, заявленной к возмещению ответчиком, истец не представил, ходатайств о зачете государственной пошлины не заявил, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не представил.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу пункта 3 указанной статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления
(заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1
статьи 333.22 НК РФ).

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 6 указанной статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно указанной статье решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственной пошлины, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины может быть произведен судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из содержания указанных норм закона следует, что законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа, в случае отмены судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Однако данный зачет может быть произведен только на основании заявления стороны, при представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с заявлением о зачете государственной пошлины, которую он уплатил при обращении в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, не обращался. Сославшись в исковой заявлении на уплату данной пошлины и предусмотренную законом возможность ее зачета, просьбу о зачете государственной пошлины не изложил.

Предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> -

Истцом не представлено, как того требует закон платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Сведения, содержащиеся в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, не могут быть в отсутствие платежных документов, иных документов, на которые имеется ссылка в Налоговом кодекса Российской Федерации, признаны достаточными для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Поскольку истец с заявлением о зачете государственной пошлины не обратился, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не представил, оснований для зачета государственной пошлины, которую как указывал истец, он уплатил при подаче заявления о выдаче судебного приказа, у суда не имелось.

Учитывая, что истец подтвердил уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика с пользу истца возмещения в размере <данные изъяты>, как о том просил истец в исковом заявлении, не имелось. Допустимых доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в указанном размере, истец не представил.

Сделав вывод, что истец не уплатил при предъявлении иска государственную пошлину в установленном законом размере, суд взыскал недостающую сумму с ответчика в бюджет муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Пробизнесбанк», поданную конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк