Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Дурсеневой З.И. в лице представителя Пшеничного А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Московцева В.П. обратилась в суд с иском к Дурсеневой З.И., Федеральной кадастровой палате Росреестра по Ростовской области, Муниципальному предприятию «Геокад».

В обоснование заявленных требований указала, что Московцева В.П. является собственником земельного участка общей площадью 1120 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 112 кв.м литер А эатжность2, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 11.08.2007г., свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007г.

Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Дурсенева З.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ноябре 2011 года ответчица провела межевание границ своего земельного участка. Для установления межевых знаков участка Дурсеневой З.И. за основу были взяты данные, имеющиеся в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которых, как полагала истец, имеется ошибка относительно границ земельного участка Московцевой В.П.

С учетом ошибочных сведений о смежных границах, Дурсенева З.И. передвинула забор, разделяющий домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Московцева В.П. лишилась доступа к газовой трубе и распределительному шкафу с аварийным вентилем. Кроме того, на земельном участке ответчицы оказались деревья и насаждения, которые произрастали на участке истца в течение многих лет.

При указанных обстоятельствах Московцева В.П. просила суд признать недействительными результат межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать границы межевания недействительными, площадь земельного участка ориентировочной; признать недействительными результаты межевании земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать границы межевания несогласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка ориентировочной, установить границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде прямой линии, единой тыльной границей между домовладениями в квартире жилой застройки (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года судом принят отказ Московцевой В.П. от исковых требований к Федеральной кадастровой палате, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года суд признал неуточненной площадь и не установленными границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал неуточненной площадь и не установленными границы земельного участка с кадастровым номером 61:01:0130101:1678 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установил межевую границу между участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде прямой линии от точки 3 с координатами X-409176,43 Y-1426334,25 до точки 4 с координатами X-409192,60 Y-1426357,11 протяженностью 28 метров. В удовлетворении исковых требований в части оспаривания результатов межевания отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 840 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, в лице представителя ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что заключение экспертов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №307 от 28.06.2013г. не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку эксперт Ч.Д.Т.. не поставил свою подпись на стр.3 и стр.17 заключения.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и предложил допросить в судебном заседании экспертов, составивших указанное экспертное заключение.

Апеллянт указывает, что согласование межи с собственниками смежных земельный участок, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось по той причине, что сведения об установленных координатах спорной межевой границы уже имелись в кадастре недвижимости и были использованы кадастровым инженером для указания её местоположения в межевом плане 2011 года.

Апеллянт ссылается на то, что экспертами при проведении исполнительной съемки земельного участка истца и земельного участка ответчика в месте спорной межевой границы были отражены границы по фактическому расположению указанных земельных участков в привязке на местности. Поскольку после этого было проведено сравнение с координатами данных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, были выявлены несоответствия фактического положения поворотных точек границ с точками, прошедшими процедуру государственного кадастрового учета.

Апеллянт указывает, что показания опрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов А.В.Ю. и Ч.Д.Т. противоречивы. Так, в заключении они указывали, что на чертежах показаны фактические границы по стыкам забора с соседями. При этом суд поставил на разрешение экспертов вопросы об определении местоположения границы по правоустанавливающим документам.

Апеллянт полагает, что поскольку заключение экспертов №307 от 28.06.2013г. не является допустимым доказательством, то решение суда в части установления межевой границы в виде прямой линии также является необоснованным.

В жалобе указано на то, что поскольку в решении суда выводов о возмещении ответчику понесенных издержек не имеется, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, ФИО2, её представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд принял во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой сведения о фактическом землепользовании земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании которых было проведено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, в связи с чем границы обоих земельных участков не являются установленными.

Поскольку доказательств, прямо указывающих на намерение ФИО1 исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что сведения в кадастре недвижимости о границах участков подлежат исправлению на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания, суд пришел к выводу о том, что такого способа защиты нарушенного права при рассмотрении земельных споров Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия с такими выводами полагает возможным согласиться.

ФИО2 АП. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 11.08.2007г., заключенного с Ш.Л.Б.

Как установлено судом, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 1120 кв.м.

Сведения об уникальных характеристиках земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела, изготовленного в 2006 году.

Из материалов землеустроительного дела усматривается (т.1 л.д.143), что основанием для производства работ 07.09.2006г. МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА послужило задание на межевание Ш.Л.Б. являющейся прежним собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела, границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – представителем Ш.Л.Б. – О.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Х.П.В., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Б.М.И., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО1, что подтверждено их подписями.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 29.06.1999г.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.170), межевой план указанного земельного участка подготовлен 29.07.2011г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из акта согласования местоположения границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что его границы с собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласованы не были (т.1 л.д.180).

Разрешая требования иска, судом была назначена к проведению судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ФИО1 суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.

Согласно заключению эксперта Ч.Д.Т., А.В.Ю. №7-5/307 от 28.06.2013г., граница между земельным участком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить от точки координата (Х-409162,60 и У-1426357,11) до точки координата (Х-409176,43 и Y-1426334,25) протяженностью общей тыльной границы 28,00 метров. С учетом сложившегося землепользования и незначительных расхождений в положении металлических столбов, расположенных по тыльной меже смежных земельных участков в квартале застройки с данными о точках тыльной границы, расположенных в отводе квартала экспертом предлагается следующий вариант прохождения границы между участками: от точки (координата Х-409162,93 и Y-1426357,20) металлического столба - точки сопряжения ограждений смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 21 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки (координата (-409176,36 и Y-1426334,26) металлического столба - точки сопряжения ограждений смежных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью общей тыльной границы 28,29 метров.

Эксперты полагали возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №7, считать границы межевания несогласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка ориентировочной; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №21, считать границы межевания несогласованными в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка ориентировочной.

Поскольку экспертным заключением установлено, что ошибки в определении координат возникли из-за некорректных работ землеустроительной организации по установлению границ на местности и привязке межевых знаков к пунктам опорной межевой сети в 2006 году, в результате чего произошло смещение протяженности тыльной межевой границы, суд пришел к правильному выводу о том, что границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по результатам межевых работ, проведенных в 2006 голу, нельзя признать согласованной.

В судебном заседании ФИО1 признала, что местоположение спорной межи по результатам межевых работ в 2011 году на местности не определялось, поскольку были использованы сведения о координатах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из кадастра недвижимости.

Поскольку при проведении межевых работ в 2011 году были использованы ошибочные сведения относительно местоположения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что площади земельных участков ФИО2 и ФИО1 являются не уточненными, а их границы – несогласованными.

В силу ч.2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственной кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора судом ФИО1 имела намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения в кадастре недвижимости о границах участков подлежат исправлению на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании результатов межевания, суд правомерно исходил из того, что Земельным кодексом РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права при рассмотрении земельных споров, как признание недействительными результата межевания земельных участков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, назначив экспертизу, возложил расходы по её проведению на ФИО1, взыскав с неё 30000 рублей.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение землеустроительной экспертизы судом не учтено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и что экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с истца и ответчика расходов за проведение экспертизы, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ГосЭкспертиза» расходы на проведение по оплате экспертизы по 15 000 рублей

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 840 рублей и расходов на представителя в размере 20000 рублей является правильным и не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что заключение экспертов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №307 от 28.06.2013г. не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку эксперт Ч.Д.Т. не поставил свою подпись на стр.3 и стр.17 заключения, опровергается указанием суда в решении на то, что процессуальные нарушение, допущенные при изготовлении заключения экспертов, в судебном заседании от 28.06.2013г. были устранены.

Аргументы апеллянта, указывающие на противоречивость показаний эксперта Ч.Д.Т., не опровергают правильный вывод суда о том, что межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено на основании ошибочных данных государственного кадастра недвижимости, в связи с чем границы обоих земельных участков истца и ответчика являются не установленными.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что согласование межи с собственниками смежных земельный участок, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось по той причине, что сведения об установленных координатах спорной межевой границы уже имелись в кадастре недвижимости и были использованы кадастровым инженером для указания её местоположения в межевом плане 2011 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правая оценка, оснований усомниться в которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГосЭкспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей с каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: