Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело №2-2377/15 по апелляционным жалобам ООО «СК Свисс-Гарант», ООО «САНМАР ТУР» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МО СЗППТ) «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственность «СК Свисс-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвел», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО4, представителя МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» - ФИО5 (доверенность №б/н от 18.01.2016 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗГШТ) «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО4 к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «СК Свисс-Гарант», ООО «Атлас Трэвел», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением суда признан страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО «САНМАР ТУР» условий договора от 20 марта 2014 года реализации туристического продукта заключенного между ООО «Атлас Трэвел» и ФИО4

Вышеназванным решением суда солидарно с СОАО «ВСК» и ООО «СК Свисс-Гарант» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в виде денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 88 655 рублей.

Вышеуказанным решением суда с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 88 655 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего сумму в размере 103 655 рублей.

Указанным решением суда с ООО «Атлас Трэвел» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вышеназванным решением суда с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 50 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере 25 000 рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста».

Вышеуказанным решением суда с ООО «Атлас Трэвел» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 7 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере 3 500 рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

Указанным решением суда с ООО «САНМАР ТУР» взыскана государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 159 рублей 65 копеек. С ООО «Атлас Трэвел» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. С СОАО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 429 рублей 83 копеек. С ООО «СК Свисс-Гарант» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 429 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК Свисс-Гарант» просит решение суда от 8 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «САНМАР ТУР» просит отменить решение суда от 8 октября 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «САНМАР ТУР» в полном объеме.

Ответчики ООО «СК Свисс-Гарант», ООО «САНМАР ТУР», ООО «Атлас Трэвел», СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3, 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 г. между ФИО4 и ООО «Атлас Трэвел» (Турфирма) был заключен договор №СА-27503 в соответствии с условиями которого Турфирма обязуется предоставить Туристу пакет услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, которым является ООО «САНМАР ТУР» (л.д.31-34).

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному договору в состав услуг по договору были включены: организация перелета, трансфера и проживания в отеле в период с 12 сентября 2014 г. по 26 сентября 2014 г., на двух человек (л.д.35).

Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 88 655 рублей, указанная сумма внесена истцом в полном объеме (л.д.38), истице выдана туристическая путевка, являющаяся неотъемлемой частью заключенного договора (л.д.37).

ООО «Атлас Трэвел» не выполнило свои обязательства по договору перед истцом в связи с приостановлением деятельности (л.д. 42), перевело ООО «САНМАР ТУР» денежные средства за тур только в размере 43 000 рублей (л.д. 43, 44), в связи с чем истица обратилась непосредственно к туроператору - ответчиком ООО «САНМАР ТУР», который отказал истцу в удовлетворении требования о предоставлении тура и возврате денежных средств, в связи тем, что ООО «Атлас Трэвел» не произвело оплату тура в полном объеме (л.д.40, 47).

16 января 2015 г. истец обратилась к ООО "САНМАР ТУР" с заявлением с требованием о возврате денежных средств в размере 88 655 рублей, уплаченных по договору с ООО «Атлас Трэвел» (л.д. 39), ответчиком заявление удовлетворено не было.

22.08.2014 истец обратилась в ООО «Атлас Тревел» за разъяснениями, в которых просила ответчика предоставить информацию о туре, платежах, и адрес туроператора, а в случае невозможности выдать документы - осуществить возврат денежных средств, в полном объеме.

22.08.2014 истцом была получена справка, согласно которой ответчик ООО «Атлас Тревел» не может выполнять свои обязанности по договору СА-27503 от 20.03.2014 в связи с приостановкой деятельности.

09.09.2014 истец направил в адрес ООО «САНМАР ТУР» досудебную претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору на оказание туристских услуг денежные средства.

10.09.2014 истцом был получен ответ, согласно которому ООО «САНМАР ТУР» не может выполнить свои обязательства по договору по реализации туристского продукта в связи с тем что, что оплата по вышеуказанному договору была произведена турагентом частично.

Между ООО «САНМАР ТУР» (туроператор) и ООО «Атлас Трэвел» (турагент) заключен агентский договор №20835 от 15 марта 2011 г. (л.д. 59-61).

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора туроператор поручает, а турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ООО «САНМАР ТУР» осуществлять реализацию туристических продуктов ООО «САНМАР ТУР».

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы ООО «САНМАР ТУР» и было названо в них или вступило с туристом с непосредственные отношения по исполнению.

В соответствии с п. 7.1. агентского договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. указанного агентского договора предусмотрено, что ООО «САНМАР ТУР» несет ответственность перед туристом с момента передачи туристам документов, удостоверяющих их права на получение услуг.

ООО «Атлас Трэвел» действовало как турагент на основании агентского договора, заключенного между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Атлас Трэвел», и перечислило часть денежных средств, уплаченных истцом по договору туроператору, в размере 43 000 рублей.

23 апреля 2013 г. между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора сроком действия до 31 августа 2014 г.

01.09.2015 ФИО4 обратилась к СОАО «ВСК» и к ООО «СК Свисс-Гарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из единого федерального реестра туроператоров, гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ООО «САНМАР ТУР» была застрахована в равных долях в СОАО «ВСК» и ООО «СК «Свисс-Гарант».

07 августа 2014 г.между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «СК «Свисс-Гарант» заключен договор №LT01010-0001522 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта сроком действия с 01 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. Страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей.

29 июля 2014 г. между ООО «САНМАР ТУР» и СОАО «ВСК» заключен договор №14860В6000475 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта сроком действия с 01 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. Страховая сумма установлена в размере 50 000 000 рублей.

Истец Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «САНМАР ТУР», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «СК Свисс-Гарант», ООО «Атлас Трэвел», СОАО «ВСК», в котором уточнив свои требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО «САНМАР ТУР» условий договора реализации туристского продукта, заключенного между ФИО4 и ООО «Атлас Трэвел», взыскать солидарно с ООО «САНМАР ТУР», ООО «Страховая компания «Согласие», СОАО «ВСК», ООО «СК Свисс-Гарант» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 88 655 рублей; взыскать с ООО «САНМАР ТУР» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору; взыскать в равных долях с ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Атлас Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «САНМАР ТУР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 98 655 рублей, из которых, 50% (49 327 рублей) взысканного штрафа взыскать в пользу ФИО4, а 50% (49 327 рублей) взыскать в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста»; взыскать с ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Атлас Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого в пользу истца; и взыскать с ООО «САНМАР ТУР» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 88 655 рублей. В обоснование суммы уточненных исковых требований сторона истца указала, что размер денежных средств, уплаченных за туристский продукт составил сумму в размере 88 655 рублей. Дата предъявления требования о возврате денежных средств в адрес Туроператора - 22.01.2015. Срок возврата наступил по истечении 10 дней: 01.02.2015. Период просрочки: с 01.02.2015 по 25.08.2015, составил 206 дней. Таким образом, размер неустойки составляет - 88 655 рублей х 3% х 206 дней = 547 887 рублей. Поскольку размер неустойки превышает сумму основного требования, неустойка подлежит уменьшению, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 88 655 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что 20.03.2014 между ФИО4 и ООО «Атлас Трэвел» (агентство) был заключен договор №СА-27503 о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, в соответствии, с условиями которого туроператором является ООО «САНМАР ТУР». Истец полностью оплатил стоимость тура в размере 88 655 руб. Истцу не было предоставлено подтверждение данного бронирования ООО «САНМАР ТУР». 27.08.2014 истец обратилась в ООО «Атлас Трэвел», где ему была выдана справка №б/н от 27.08.2014 о невозможности выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с приостановкой деятельности и справка №б/н от 27.08.2014 о переводе денег в ООО «САНМАР ТУР» суммы 43 000 рублей по счету 47629/14 от 24.03.14 по платежному поручению №1333 от 27.03.2014. 08.09.2014 Истцом направлена досудебная претензия по электронной почте о возмещении реального ущерба от 09.09.2014, однако, ответчик 10.09.2014 сообщил истцу о невозможности исполнить обязательства по договору в полном объеме, а также о том, что оплата по данной заявке поступила частично, заявка была аннулирована в одностороннем порядке. В электронном ответе содержался отказ в возврате денежных средств. 22.01.2015 истцом направлена официальная досудебная претензия по почте о возмещении реального ущерба. Ответ на данный запрос получен не был. На момент бронирования ответственность туроператора была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 1, ст. 8, ст. 10, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 №2300-1, ст.9, ст. 10, ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, заключенного между истцом и ООО «Атлас Трэвел» договора №СА-27503, признал установленным, что ФИО4 не был предоставлен оплаченный ею в полном объеме туристический продукт, туроператор получил от турагента ООО «Атлас Трэвел» часть оплаты для туристской поездки, при этом денежные средства турагентом и туопретором возвращены не были, пришел к выводу о том, что туроператор несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО «Атлас Трэвел».

При рассмотрении дела суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и\или иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что ответственность за неисполнение договора от 20.03.2014 года лежит на туроператоре ООО «САНМАР ТУР».

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание тот факт, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по реализации оплаченного туристического продукта, либо по удовлетворению претензии истца о возврате денежных средств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком указанное с достоверностью не опровергнуто, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно пришел к выводу об обоснованности предъявляемых требований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в нарушении прав истца, и как следствие, отсутствие основания для взыскания реального ущерба с ООО «САНМАР ТУР» и страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай, оплата по агентскому договору №А-20835 от 15.03.2011, заключенного между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Атлас Трэвел» произведена частично, суд первой инстанции исходил из того, что из договора о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ООО «САНМАР ТУР» и в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» является исполнителем по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.

В этой связи суд признал не основанной на законе ссылку ответчика о том, что у него не возникло обязательство перед истцом вследствие оплаты турагентом не в полном объеме, поскольку ООО «Атлас Трэвел» были переданы денежные средства в размере 88 655 руб., в связи с чем в силу ч.4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства истца перед ООО «САНМАР ТУР» по оплате туристического продукта считается исполненной в размере внесенных денежных средств с момента оплаты.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что 22.01.2015 истец направила в адрес ООО «САНМАР ТУР» досудебную претензию по почте с просьбой вернуть уплаченные по договору на оказание туристских услуг денежные средства, срок возврата наступил по истечении 10 дней, период просрочки составляет с 01.02.2015 по 25.08.2015 составляет 547 887 руб. (из расчет 88 655 х 3% х 206 дней), поскольку размер неустойки превышает сумму основного требования, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 88 655 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей».

Разрешая требования о признании страховым случаем факта неисполнения туроператором ООО «САНМАР ТУР» условий договора от 20.03.2014 реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО «Атлас Трэвел», суд первой инстанции исходил из того, что отказ турагента ООО «Атлас Трэвел» и туроператора ООО «САНМАР ТУР» от исполнения обязательств по договору по причине приостановки деятельности ООО «Атлас Тревел» в связи с которым истец 12.09.2014 не смогла воспользоваться своим приобретенным туристическим продуктом, свидетельствует о наступлении страхового случая 12.09.2014, поскольку своими действиями ООО «Атлас Трэвел» и ООО «САНМАР ТУР» официально признали факт неисполнения своих обязательств перед истцом и наличие обязанности по возмещению реального ущерба заказчику туристического продукта.

Суд первой инстанции признал, что ответчик ООО «СК «Согласие» не может отвечать по невыполненным обязательствам ответчика ООО «САНМАР ТУР» перед истцом, поскольку истцом была приобретена туристическая поездка в период с 12.09.2014 по 26.09.2014, в октябре 2014 г. истец обратилась к ответчику ООО «САНМАР ТУР» с требованием о возврате денежных средства, в связи с чем пришел к выводу о том, страховой случай в виде отказа туроператора выполнить свои обязательства перед истцом, наступил после истечения срока действия договора от 23.04.2013.

Вместе с тем, поскольку 07 августа 2014 г.между ООО «САНМАР ТУР» и ООО «СК «Свисс-Гарант» заключен договор №LT01010-0001522 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта сроком действия с 01 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г., а 29 июля 2014 г. между ООО «САНМАР ТУР» и СОАО «ВСК» заключен договор №14860В6000475 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта сроком действия с 01 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 88 655 руб. с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «СК Свисс-Гарант», при этом не усмотрел оснований для освобождения ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «СК Свисс-Гарант» от выплаты страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании страхового возмещения с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «СК «Свис-Гарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданская ответственность ООО «САНМАР ТУР» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОСАО «ВСК» и ООО «СК «Свисс-Гарант» по самостоятельным договорам.

При этом ни одним из вышеприведенных договоров солидарная ответственность туроператора, турагента, субагента, страховщика не установлена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения ОСАО «ВСК» и ООО «СК «Свисс-Гарант» в солидарном порядке и полагает необходимым взыскать со страховых организаций страховое возмещение в равных долях, поскольку ни одним из ответчиков не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств в пределах лимита ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, заявленных к ООО «САНМАР ТУР», суд первой инстанции исходил из того, что возможность предъявления иска о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта совместно туроператору и страховщику его ответственности в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о солидарном характере ответственности туроператора и страховщика, соответственно, обязанность по возмещению реального ущерба подлежит возложению на страховщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание, что по вине ответчиков истец получила нравственные и физические страдания, заключающее в том, что у истца произошел нервный стресс, истец плохо спала по ночам, отпуск был испорчен, истец была лишена возможности должного использования оплаченного туристического продукта, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, переживания по поводу неисполнения ответчиками условий договора и неопределенности судьбы в будущем. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд счел возможным произвести взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в размере 15000 руб., с ответчика ООО «Атлас Трэвел» в размере 15 000 руб. Оценка юридически значимым обстоятельствам в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации дана правильная, требования разумности и справедливости не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что претензия истца в адрес ответчиков ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Атлас Трэвел», была оставлена ответчиками без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с ООО «САНМАР ТУР» до 50 000 руб., а с ООО «Атлас Трэвел» до 7 000 руб., поскольку штраф, подлежащий взысканию с ответчиков несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал половины суммы взыскиваемого с ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Атлас Трэвел» штрафа в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», а половины суммы - в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предъявленных к указанным ответчикам.

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «САНМАР ТУР» о том, что оно не нарушало свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, поскольку ООО «Атлас Трэвел» не оплатил туристский продукт в ООО «САНМАР ТУР» в необходимом объеме, в связи с чем ответственность не наступала, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года в части взыскания страхового возмещения изменить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 44 327 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «Свисс-Гарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 44 327 руб. 50 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: