Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Коммерческий Банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности - взыскнии с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суммы задолженности в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> рублей, а также иные судебные издержки.

В обоснование требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 26 ноября 2013 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и < Ф.И.О. >1 заключили кредитный договор № 683/ЛЕГ. Согласно п. 1.1. кредитного договора КБ «Стройкредит» предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п. 1.4 кредитного договора, составляет 22% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем единовременной выдачи наличными деньгами всей суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, через счет кассы № 20202.810.2.00070000001 кредитора, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Согласно п.п. 1.6 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются любым имуществом заемщика вне зависимости от формы его выражения и места нахождения. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 22.09.2016 г. составила сумму в размере <...>. В связи с нарушением заемщиком обязательств КБ «Стройкредит» направлены требования № 0169/1 от 18 апреля 2016 г. в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности. На момент подачи искового заявления требования банка не исполнены, задолженность не погашена.

Изменившиеся банковские реквизиты ОАО КБ «Стройкредит» были размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -http://www.asv.org.ru. (04.06.2014, 19.11.2015, 02.02.2016), а при отсутствии информации о новых банковских реквизитах действующим законодательством РФ предусмотрены иные способы исполнения обязательств в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Соответственно, ранее заключенные Кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в Кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности (неустойке), которые могут быть применены в отношении заемщиков.

Ответчик и его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, пояснив, что < Ф.И.О. >1 добросовестно исполняла обязанности по погашению кредита до апреля 2014г., то есть до момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности. В г.Новороссийске существовал единственный офис истца, который был закрыт в апреле 2014 г., работники истца ничего о дальнейших действиях по погашению кредитов сообщить не смогли, телефоны истца, как в Новороссийске так и по «горячей линии» (800) 100-11-88 не отвечали и не отвечают. Никаких уведомлений о реквизитах платежа временная администрация ответчику не сообщала, на сайте банка они также размещены не были. При таких обстоятельствах < Ф.И.О. >1 была лишена возможности исполнять условия кредитного договора в связи с виновными действиями истца. Просрочка обусловлена исключительно отзывом у истца лицензии и его бездействием, выразившемся в несообщении ответчику реквизитов платежа. О признании истца банкротом и наличии новых реквизитов платежа ответчику стало известно только из искового заявления по настоящему делу. Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено требование № 0169/1 от 18.04.2016г., в котором содержались реквизиты платежа. Однако кредитный договор и исковое заявление подтверждают, что истцу был известен не только адрес регистрации, но и адрес фактического проживания, по которому ответчик может получать корреспонденцию. Пункт 6.2 Договора предусматривает, что надлежащим уведомлением заёмщика будет являться отправка кредитором корреспонденции по адресам, указанным в договоре. Уведомление № 0169/1 от 18.04.2016г. направлено только по адресу регистрации, а не по адресу фактического проживания, получено адресатом не было. Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению, что исключает наличие вины < Ф.И.О. >1 в просрочке до момента получения настоящего искового заявления. Требование о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом мотивировано нарушением сроков погашения кредита, обусловленным действиями (бездействием) самого истца. Следовательно, правовые основания для заявленного требования отсутствуют. Учитывая, что из искового заявления ответчику стало известно о банкротстве истца и о реквизитах погашения кредита, она готова в дальнейшем исполнять условия кредитного договора в соответствии с графиком погашения. Кредитор ссылается на опубликованное 04.06.2014г. в сети Интернет сообщение о том. что обязательства по кредитным договорам должны исполняться в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по указанным в сообщении реквизитам. В то же время кредитный договор предусматривает письменное направление Заёмщику уведомлений, претензий и иных сообщений. Вышеуказанное уведомление в адрес Заёмщика направлено не было, а Заёмщик, будучи гражданином, заключившим договор потребительского кредитования, не обязан проверять все возможные появляющиеся в сети интернет уведомления, тем более исходящие от лица, с которым он не связан какими-либо отношениями. Работники кредитора в устной форме сообщили заёмщику о прекращении деятельности офиса кредитора в г. Новороссийск, и о том, что он будет дополнительно уведомлен о дальнейших действиях. Кроме того, уведомление о банкротстве кредитора опубликовано 07.06.2014г., т.е. после того, как опубликовано уведомление о получателе платежа, и до того, как было вынесено решение суда о банкротстве в окончательной форме 17.06.2014г. Более того, 27.06.2014г. истец уполномочил на приём платежей ОАО «Транскапиталбанк», т.е. реквизиты платежа вновь изменились, о чём ответчик также не был уведомлен. Фактически неоднократная смена получателя платежа представляет собой перемену лиц в обязательстве, т.е. существенное изменение условий договора, о чём должник, во-первых, должен быть уведомлен в соответствии со ст. 385 ГК РФ, а, во- вторых соглашение об этом должно быть заключено в письменной форме согласно п. 6.6. договора. На отношения по потребительскому кредитованию в полной мере распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о праве потребителя на информацию, имеющую существенное значение для пользования товаром, работой, услугой. Очевидно, что реквизиты платежа, и сведения о его получателе являются такой информацией, однако договор вообще не содержит сведений о кредиторе, кроме его наименования, а все последующие изменения, как указано выше, в адрес ответчика не направлялись. Ссылки истца на возможность внесения долга в депозит нотариуса несостоятельны, поскольку это является правом, а не обязанностью должника. Факт того, что должник этим правом не воспользовался, не доказывает его вину в просрочке исполнения, и не освобождает кредитора от неблагоприятных последствий нарушения своих обязательств.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствия таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 26 ноября 2013 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и < Ф.И.О. >1 заключили кредитный договор № 683/ЛЕГ. Согласно п. 1.1. кредитного договора КБ «Стройкредит» предоставляет заемщику кредит в размере <...>. Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п. 1.4 кредитного договора, составляет 22% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, путем единовременной выдачи наличными деньгами всей суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора, через счет кассы № 20202.810.2.00070000001 кредитора, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Согласно п.п. 1.6 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются любым имуществом заемщика вне зависимости от формы его выражения и места нахождения. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 22.09.2016 г. составила сумму в размере <...>. Однако, на момент подачи искового заявления обязательства по договору не исполняются, задолженность не погашена.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере <...>.

Истец также просил взыскать <...>, однако, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебной коллегией установлено, и не опровергнуто истцом, что истец признан банкротом, требование № 0169/1 от 18.04.2016, в котором содержались реквизиты платежа, не было направлено по адресу фактического проживания ответчицы. Кредитный договор содержал как ее адрес регистрации, так и фактический адрес. Договор в пункте 6.2 предусматривает, что надлежащим уведомлением заёмщика будет являться отправка кредитором корреспонденции поадресам, указанным в договоре. Следовательно, направление уведомления только по адресу регистрации нельзя признать надлежащим.

В г. Новороссийске существовал единственный офис истца, который был закрыт в апреле 2014 г., телефоны истца как в Новороссийске так и по «горячей линии» (800) 100-11-88 не отвечали. Никаких уведомлений о реквизитах платежа временная администрация ответчице не сообщала.

Ссылка истца на опубликованное 04.06.2014 в сети Интернет сообщение о том, что обязательства по кредитным договорам должны исполняться в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по указанным в сообщении реквизитам нельзя признать обоснованной, поскольку в договорных отношениях ответчица с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отношениях не состояла.

В тоже время кредитный договор предусматривает письменное направление Заёмщику уведомлений, претензий и иных сообщений, что истцом сделано не было.

Кроме того, уведомление о банкротстве кредитора было опубликовано 07.06.14г., т.е. после того, как было опубликовано уведомление о получателе платежа, и до того, как было вынесено решение суда о банкротстве в окончательной форме (17.06.14).

Более того, 27.06.14 истец уполномочил на приём платежей ОАО «Транскапиталбанк», т.е. реквизиты платежа вновь изменились, о чём ответчик также не был уведомлен.

Фактически неоднократная смена получателя платежа представляет собой перемену лиц в обязательстве, т.е. существенное изменение условий договора, о чём должник должен быть уведомлен в соответствии с ст. 385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчица была лишена возможности исполнять условия кредитного договора в связи с виновными действиями истца, ее вина в просрочке погашения кредита отсутствует, просрочка обусловлена исключительно отзывом у истца лицензии и его бездействием выразившемся в несообщении ответчице реквизитов платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответчица была лишена возможности исполнять обязательства в связи с просрочкой кредитора, то требование истца о взыскании <...> необоснованно и не подлежит удовлетворении вне зависимости от итогов рассмотрения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ссылки истца на возможность внесения долга в депозит нотариуса несостоятельны, поскольку это является правом, а не обязанностью должника. Факт того, что должник этим правом не воспользовался не доказывает его вину в просрочке исполнения, и не освобождает кредитора от неблагоприятных последствий нарушения своих обязательств.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 9 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, поскольку ее оплата истцом подтверждается платежным поручением от 06.210.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга в размере <...>.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга в размере <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: