Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, вселении, выселении и передаче ключей от жилого помещения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО8,

определила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, вселении, выселении и передаче ключей от жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 на основании договора передачи от <данные изъяты> являлся собственником однокомнатной <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, до <данные изъяты>. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 2008, ее сын с 2011.

<данные изъяты> брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут.

С 2017 года ФИО3 чинились препятствия истцу и ее сыну в пользовании квартирой.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> и решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО1 и ее сыном ФИО2 признано право бессрочного пользования спорной квартирой, определен порядок пользования жилым помещением путем предоставления полностью в пользование ФИО1 и ее сыну, с выплатой денежной компенсацией ФИО2 в размере 8 000 руб. в месяц.

<данные изъяты>ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4, ФИО5

Истец полагает такой договор недействительным, как противоречащий ст. 558 ГК РФ, поскольку в нем не указан объем прав ФИО1 и ее сына на квартиру.

Исходя из изложенного, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки – выселить ФИО4, ФИО5, вселить ФИО1 и ее сына ФИО2

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, - ФИО4, ФИО5, представители УФСГРКиК по <данные изъяты>, управление Опеки и попечительства по г.о.Химки, отдела по вопросам миграции УМФД России по г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части вселения ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились ФИО10 и ФИО4, ФИО5, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от <данные изъяты>, в связи с не привлечением к участию в деле прокурора, при рассмотрении требования о выселении, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ФИО10 и ее представитель поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчиков против иска возражал.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из допущенного по делу нарушения процессуального закона, решение подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты>ФИО1 имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному нотариально удостоверенному заявлению от <данные изъяты>ФИО1 отказалась от участия в приватизации указанной выше квартиры. Квартира была приватизирована только на имя ФИО3 на основании Договора передачи от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного на основании Постановления Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилого помещения».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Таким образом, закон предусматривает у лица, отказавшегося от права на участие в приватизации жилого помещения, возникновение самостоятельного права пользования жилым помещением, существование и реализация которого не зависит от прав на жилое помещение у иных лиц, в том числе и прав титульного собственника.

<данные изъяты> брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО1 и ее сыном ФИО3 признано право бессрочного пользования спорной квартирой.Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> определен порядок пользования квартирой путем предоставления полностью жилого помещения в пользование ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 с выплатой ФИО3 за счет ФИО1 денежной компенсации в размере 8 000 руб.

Доводы о том, что права пользования квартирой ФИО1 прекращены, поскольку она снималась на короткий срок с регистрации из квартиры и выезжала из не подлежат отклонению, не только по тому, что были предметом судебного исследования при вынесении вышеуказанного решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, но и по тому, что закон не предусматривает такого основания для прекращения вещного права, как его не реализация.

Оснований полагать, что зарегистрировавшись в квартире в 2008 году, и выехав из нее со снятием с регистрации, а затем вновь зарегистрировавшись в 2011 году, ФИО1 отказалась от своего права на узуфруктат не имеется, в силу краткости срока не использования квартиры и объяснений самой истицы, что снятие с регистрационного учета в 2010 году в <данные изъяты> и постановка на учет в <данные изъяты> было обусловлено намерением родить ребенка в <данные изъяты>.

В силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ст. 9 ГК РФ предусматривает, что отказ от осуществления права может повлечь прекращение права, только если это прямо предусмотрено законом, тогда как действующее законодательство этого не предусматривает, оснований считать, что вещное право истицы было прекращено в период отсутствия в квартире не имеется.

Кроме того, административный режим регистрации по месту жительства не предопределяет гражданско-правовых отношений к имуществу.

Ссылка представителя ФИО4 на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, подлежит отклонению, поскольку названная норма не регулирует отношений собственника и пользователя приватизированной квартиры, не затрагивает правоотношений временного отсутствия, а касается только правоотношений, складывающихся в отношении договора социального найма при выезде нанимателя на иное постоянное место жительства. Названная представителем ответчика норма не подлежит применению к данным правоотношениям также и в порядке аналогии, поскольку имеется прямая норма ст. 9 ГК РФ, содержащая общее положение и которая может быть отменена или изменена только специальной равной по силе нормой, прямо регулирующей соответствующие отношения.

На момент рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что в вышеуказанных гражданских делах в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ФИО3 на его правопреемников по договору купли-продажи. В связи с чем, дальнейшее исследование обстоятельств дела происходит без учета положений ст. 44 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 Э, ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

По условиям п.6 Договора купли-продажи, в квартире на момент заключения договора зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Продавец обязуется сняться с регистрационного учета сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц в течение одного месяца с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

Договор не содержит указания на право постоянного пользования истицей и ее сыном квартирой.

В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отличие между незаключенностью договора и признанием его недействительной сделкой проявляется в том, что сделка недействительна и не порождает правовых последствий с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), а для договора с момента его заключения, в то время как незаключенным договор признается таковым поскольку не достигла завершения фаза его заключения (ст. 432 ГК РФ). Таким образом, договор может быть признан недействительной сделкой, только если он заключен и напротив незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Таким образом, не внесение в договор купли-продажи квартиры сведений о правах истицы и ее сына может привести к оценке договора как незаключенного, но не как недействительного.

Сама формулировка п.6 договора о том, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета в квартире иных зарегистрированных лиц, свидетельствует лишь о взятых на себя обязанностях продавцом, но не об умалении прав истицы и ее сына, поскольку без согласия стороны истца, исполнение данных ФИО3 обязанностей невозможно.

Таким образом, такое условие, как «обеспечить снятие» является не исполнимым в системе правоотношений продавец – покупатели, но не недействительным, поскольку не порождает каких – либо обязанностей у не участвующих в договоре лиц.

Исходя из изложенного, требования о признании договора недействительным по указанным в иске основаниям и применении последствий его недействительности в виде выселения покупателей удовлетворению не подлежат. Данное обстоятельство не лишает истицу, с учетом применения ст. 44 ГПК РФ по иным делам, определить объем прав пользования покупателей в квартире, а самих покупателей защищать свои права в самостоятельном процессе по поводу правоотношений с продавцом.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что ввиду конфликтных отношений с ответчиками истица не имеет доступа в квартиру, которой имеет право пользоваться, иск подлежит удовлетворению в части вселения стороны истца в спорную квартиру.

При таких данных, решение по делу, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене, а заявленный иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении ФИО4, ФИО5, снятии с регистрационного учета ФИО4, ФИО5 - отказать.

Председательствующий

Судьи