Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепёхиной Ж. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании действий по начислению платы за отопление на основании недостоверных расчётов потребления тепловой энергии незаконными, возложении обязанности списать с лицевого счёта сумму незаконно начисленной платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2018,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и представителя ответчика Лаптевой А. А. по доверенности от 09.01.2018, судебная коллегия

установила:

Лепёхина Ж.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению ей платы за отопление, основанной на недостоверных расчётах потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. площади жилого помещения за период с 01.10.2014 по 30.06.2016; обязать ООО УЖК «Радомир-Инвест» списать с лицевого счёта Лепёхиной Ж.Р. сумму платы за отопление, указанную в квитанциях за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, в размере 15822 руб. 28 коп., начисленную незаконно; а также просила взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2018 требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия ООО УЖК «Радомир-Инвест» по начислению Лепёхиной Ж. Р. платы за отопление на основании недостоверных расчётов потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м. площади жилого помещения за период с 01.10.2014 по 30.06.2016. Обязать ООО УЖК «Радомир-Инвест» списать с лицевого счёта Лепёхиной Ж. Р. сумму платы за отопление, начисленную за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, в размере 15533 рубля 60 копеек. Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Лепёхиной Ж. Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 рублей, всего 7500 рублей. Отказать Лепёхиной Ж. Р. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возложении обязанности списать с лицевого счёта сумму незаконно начисленной платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности, судом не приняты во внимание произведенные в оспариваемый период корректировки размера платы за отопление; не учтено, что правовых оснований для списания суммы оплаты не имеется в связи с произведенной корректировкой и оказанием услуги в полном объеме; управляющая организация надлежащим образом исполняет обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета, расчет размера платы производился надлежащим образом, в том числе и с учетом меняющейся площади помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепехина Ж. Р. является собственником жилого помещения – квартиры трёхкомнатная квартира,расположенной по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м..

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест». С 28.04.2007 в многоквартирном доме введен в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ).

Как следует из информации, представленной ООО «Единый Расчетный Центр», начисление размера платы за услугу «отопление» по лицевому счёту №, открытому на имя истца, в период с 01.10.2014 по 30.06.2016, производилось исходя из сведений о среднемесячном объёме потребления тепловой энергии, представленных ООО УЖК «Радомир-Инвест»: за период с октября по декабрь 2014 года исходя из среднемесячного объёма потребления – 0,016 Гкал/кв.м.; за период с января по декабрь 2015 года исходя из среднемесячного объёма потребления – 0,018 Гкал/кв.м.; за период с января по май 2016 года исходя из среднемесячного объёма потребления – 0,016 Гкал/кв.м.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу при исследовании представленных сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о показаниях узла учёта тепловой энергии, применявшиеся ООО «Единый Расчетный Центр» в расчётах платы за услугу «отопление» и корректировок, не соответствуют данным из карточек учёта тепловой энергии, содержащихся в материалах настоящего дела (л.д. 147-149, 153-158), а также в материалах дела №2-4137/2015 (том 2, л.д. 157-168), и в журналах учёта показаний общедомовых приборов учёта тепла (л.д. 56).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены противоречия в представленных сведениях относительно площади многоквартирного дома, используемой в формуле для исчисления платы и порядка начисления, принимая во внимание, что ответчиком утверждалось общедомовой прибор учитывает объём тепловой энергии, потребляемой совокупно на нужды отопления и горячего водоснабжения, из карточек следует, что ведётся раздельный учёт тепловой энергии, потреблённой на отопление и на нужды горячего водоснабжения, посуточно и за весь период снятия показаний.

Принимая решение, суд первой инстанции, в учетом положений ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской федерации, во взаимосвязи с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, на основе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, поскольку произведенный ответчиком расчёт объёма тепловой энергии, потреблённой на отопление c 01.10.2014 по 30.06.2016, противоречит сведениям о фактических объёмах потребления тепловой энергии на нужды отопления, содержащимся в карточках учёта тепловой энергии, и выполнен с нарушениями законодательства, так как помесячные объёмы потребления тепловой энергии на отопление, взятые ответчиком за основу для расчётов среднемесячного потребления тепла за отопительные периоды 2014 – 2016 гг. являются, что порочит и непосредственно произведенные ответчиком расчеты, а потому иного решения, кроме как об удовлетворении требований истца суд первой инстанции принять не мог.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, что произведенные корректировки платы за отопление восполнили недостатки произведенных расчетов, установленных судом.

С учетом требований пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца в размере, установленным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. В. Кайгородова
	Е. Р. Ильясова