Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Задорожнему С.П. о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договора водопользования по апелляционной жалобе Задорожнего С.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось с иском к Задорожнему С.П. о принудительном прекращении права пользования водным объектом и расторжении договора водопользования, указав в обоснование иска, что 28 июля 2016 года истцом и Задорожным СП. заключен договор водопользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого Задорожний С.П. принял в пользование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений.

Согласно договора ответчик обязан вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами и в установленные сроки представлять результаты такого учета и наблюдений в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 18 договора водопользования истец обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчеты: о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохраной зоной.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не представил в министерство вышеуказанные отчеты за 3 квартал 2016 года. За 4 квартал 2016 года ответчик обязан был предоставить в министерство отчеты до 10 января 2017 года, однако представил их только 20 февраля 2017 года, то есть на 40 дней позже установленного договором срока.

А так же, в соответствии с договором водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом, однако в нарушение законодательства РФ, а также условий договора Задорожный С.П. производил оплату по договору с нарушением сроков.

Министерством неоднократно направлялись письма в адрес Задорожного С.П. с требованиями прекратить нарушения условий договора, 03 апреля 2017 года была направлена претензия с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор водопользования, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд принудительно прекратить право пользования водным объектом - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в пользовании Задорожного С.П. на основании договора водопользования от 28 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расторгнуть договор водопользования от 28 июля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Задорожным СП.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворены.

Суд расторг договор водопользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2016 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Задорожным С. П.

Принудительно прекратил право пользования водным объектом - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в пользовании Задорожного С. П. на основании договора водопользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2016 года.

А так же взыскал с Задорожного С. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Задорожного С.П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Считает, что поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя, то спор подведомственен арбитражному суду. В обоснование доводов жалобы также указывает, что у него не было доступа к водному объекту в связи, с чем не имел возможности пользоваться данным объектом. В настоящее время задолженности по арендной плате не имеется. Также считает, что незначительная задержка в оплате за пользование, непредставление отчетов, не являются существенным нарушением условий договора.

На апелляционную жалобу Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области- Чуднова Д.М., представителя Задорожнего С.П. – Силантьева Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком Задорожным С. П. указанных выше условий договора, является существенным нарушением условий договора, так как Донское БВУ из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений, не имело возможности надлежащим образом исполнять Положение "Об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 г. N 219.

Суд учитывал также то обстоятельство, что ответчиком нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей и предоставления отчетов, и с учетом установленных обстоятельств, признал допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору водопользования существенными и являющимися основаниями для его расторжения. Более того, судом установлено, что переданным по договору объектом ответчик реально не пользуется, ссылаясь на препятствия, чинимые со стороны ОАО «Рыбацкий Пионер».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

- нецелевое использование водного объекта;

- использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки.

Согласно ч. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным ч. 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Задорожным С.П. был заключен договор водопользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого, водопользователь принял в пользование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений. С графиком платежей и формой отчетов ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7-16).

Согласно условий договора водопользователь обязан:

- вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной программе (Приложениеб) и передавать результаты в Уполномоченный орган и Донское БВУ (п.п. «в» п.18 договора);- вносить плату за пользование водным объектом в размере и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с п. 12 договора (п.п. «д» п. 18 договора);

- предоставлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: отчеты о выполнении условий использования водного объекта; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; о результатах регулярных наблюдений по программе наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной (п.п. «е» п. 18 договора);

- предоставлять в Уполномоченный орган и Донское БВУ ежегодно не позднее 15 марта, отчет по формам, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30 (п.п. «е» п.18 договора).

В нарушение указанных условий договора водопользователь Задорожный С. П. в установленный срок не внес плату за пользование водным объектом, не представил результаты наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, не представил отчет по формам утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 г., фактически не приступил и использованию объекта, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора.

Согласно п. 27 договора, при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан прекратить в установленный срок использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию сооружений, связанных с использованием водного объекта, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В материалах дела имеется сообщение, направленное истцом Задорожному СП. от 03 февраля 2017 года с предложением о прекращении права пользования водным объектом (л.д.17-18). Предъявлению иска о расторжении договора предшествовало вынесение предупреждения в адрес ответчика по установленной законом форме.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие иные случаи и установлены специальным Законом – ст.10 Водного Кодекса.

Поэтому довод жалобы о несущественности нарушений, допущенных ответчиком, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что положения ст. 10 Водного кодекса РФ такого критерия, как "существенность нарушений" - в качестве основания для прекращения права пользования водным объектом не содержит, само по себе неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки является самостоятельным основанием для прекращения права пользования независимо от того, в результате каких действий оно выражено.

Суд также еще пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора по общим основаниям, установленными нормами Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для прекращения водопользования ответчиком и расторжении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, предусмотрено, что подготовку и заключение договора водопользования осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Заявитель по получении подписанного уполномоченным должностным лицом договора водопользования подписывает его и направляет в уполномоченный орган.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что участок акватории водного объекта ему не передавался, поскольку названными нормативными актами не предусмотрена обязательная процедура передачи участка акватории в пользование по акту приема-передачи. В типовой форме договора водопользования (пункт 19 "б" постановления Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 установлена обязанность водопользователя приступить к водопользованию в согласованный сторонами срок. Такое же условие содержится в пункте 18 «б» спорного договора, согласно которому водопользователь обязан приступить к водопользованию с даты регистрации в государственном водном реестре. Договор водопользования зарегистрирован 28.07.2016г. и с этого момента считается заключенным.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса условия договора, отраженные в аукционной документации, обязательны для сторон и не могут изменяться, в том числе по соглашению сторон.

Таким образом, подписав аукционную документацию, ответчик выразил согласие с ее содержанием и подтвердил получение необходимой информации. По этим основаниям доводы жалобы о том, что он лишен был возможности пользоваться представленным объектом по вине третьих лиц, претендующих и реально пользующимся этим объектом, правового значения не имеют. Истец не лишен был в судебном порядке за год решить вопрос или о расторжении договора или защитить свои права пользователя перед третьими лицами. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что осенью 2016 года они ездили с ФИО10 на пруд, поставить вагончик, но их не пустили, сказали, что это частная территория, после чего они уехали, также не имеют правового значения, поскольку ответчик еще в июле 2016г. должен был приступить к использованию водного объекта. Само по себе неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования сроки является самостоятельным основанием для прекращения права пользования водным объектом. В результате неправомерных действий ответчика спорный объект, находящийся в федеральной собственности, длительное время не использовался по назначению, Донское БВУ из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений, не имело возможности надлежащим образом исполнять Положение "Об осуществлении государственного мониторинга водных объектов", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 г. N 219. Доводы жадобы о том, что суд не привлек к участию в деле Донское БВУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда права и обязанности Донского БВУ не затронуты.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также отклоняются, так как никаких доказательств тому, что договор заключался предпринимателем Задорожным С.П. в целях предпринимательской деятельности, не представлено. Более того, он вообще спорный объект не использовал по назначению. Как пояснил представитель ответчика ранее по другим договорам, заключенным с Задорожным С.П. на водопользование, по которым также предъявлены иски о расторжении, судом первой инстанции выносилось определение о прекращении производства по делу, однако апелляционной инстанцией Ростовского областного суда оно было отменено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка и оснований для иной их оценки нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожнего С.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2017г.

Председательствующий

Судьи