Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу

по иску ФИО1 к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области (правопреемник МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ»), Администрации г.о. Власиха Московской области о признании незаконным приказа, взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение при сокращении штата сотрудников предприятия, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истца, представителей МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области, Администрации г.о. Власиха Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ», с учетом уточненного иска (л.д. 31-33), просил: взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по август 2015 года в размере 45000 руб., выходное пособие при увольнении в размере 235209 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 105 295,68 руб., всего 438267 руб. 08 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 5 779, 49 руб.; компенсацию морального вреда, равной 10% от взыскиваемой суммы, в размере 44 404,66 руб.; признать незаконным изданный ответчиком Приказ № 103 л/с от 16.10.2015г. «Об отмене Приказа» от 24.08.2015г. № 102 л/с «О расторжении трудового договора».

Исковые требования мотивировал тем, что с 28.03.2012г. работал в МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» городского округа Власиха Московской области в должности начальника производственного отдела и выполнял комплексную работу, связанную со всеми производственным процессом предприятия. За период с 01.05.2015г. по 31.08.2015г. истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата. 24.08.2015г. истец был уведомлен о сокращении занимаемой должности с 26.10.2015г. Вместе с тем, дал свое согласие на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 31.08.2015г. В день увольнения получил оформленную трудовую книжку, однако, окончательный расчет с истцом при увольнении не произведен. 26.10.2015г. в почтовом отделении пос. Власиха получил уведомление об отмене Приказа от 24.08.2015г. № 102 л/с «О расторжении трудового договора», а так же, что истцу необходимо с 19.10.2015г. приступить к работе. Считает свое увольнение правомерным, в связи с чем, выражает свое несогласие продолжить трудовую деятельность у ответчика. Так же при увольнении истца 31.08.2015г., работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за досрочное увольнение при сокращении штата сотрудников предприятия. Всего за указанный период задолженность составила по основным выплатам 438 267,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2015 года исковые требования к МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» удовлетворены. Взыскана с МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и денежные выплаты в связи с увольнением в сумме 438 267,08 руб., за задержку выплаты заработной платы 5 779,49 руб., компенсация морального вреда 44 404,66 руб., а всего взыскать 488 451,23 руб. Иск ФИО1 к Администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение при сокращении штата сотрудников предприятия, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 084,51 руб.

08.12.2015 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области - правопреемник МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» с 20.11.2015 года в форме присоединения. В апелляционной жалобе МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха, в том числе, указывает, что данная организация к участию в деле не привлекалась в качестве третьего лица, хотя в период рассмотрения дела происходила процедура реорганизации МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» путем присоединения к МУП «Благоустройство и развитие», что является основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда от 18.12.2015 года произведена замена ответчика МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха правопреемником МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 08.04.2016 года признан незаконным изданный ответчиком Приказ № 103 л/с от 16.10.2015г. «Об отмене Приказа» от 24.08.2015г. № 102 л/с «О расторжении трудового договора».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено без участия МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области, права и обязанности которого затрагивались принятыми судебными постановлениями, поскольку данная организация является правопреемником МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха, которое реорганизовано в форме присоединения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление ФИО1 к МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха было принято судом первой инстанции к производству 04.09.2015 года.

Вместе с тем, 19.02.2015 года советом депутатов г.о. Власиха Московской области принято решение №84/10 реорганизовать, в том числе, МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха в форме присоединения к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области (л.д. 58-59).

10.07.2015 года Администрацией г.о. Власиха принято постановление №236-адм провести мероприятия по реорганизации, в том числе, МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха в форме присоединения к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области (л.д. 43-44).

В силу ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2015 года внесена запись о реорганизации МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха в форме присоединения к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела происходила реорганизация МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха в форме присоединения к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области.

Однако, судом первой инстанции МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области не было привлечено к участию в деле, в то время, как обязательства по выплате денежных сумм МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха переходило к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и дополнительное решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях приняты к производству, представленные ответчиком - МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области следующие доказательства: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84-86); передаточный акт при реорганизации МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» г.о. Власиха (л.д.86-89); расчетная ведомость (л.д. 90); платежная ведомость (л.д. 91-93); реестр денежных средств с результатами зачислений (л.д. 91-101); расчетные листки на истца (л.д. 145-155).

Истец просил признать незаконным изданный ответчиком Приказ № 103 л/с от 16.10.2015г. «Об отмене Приказа» от 24.08.2015г. № 102 л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1.».

Удовлетворяя данные исковые требования, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 28.03.2012г. истец на основании трудового договора работал в МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» городского округа Власиха Московской области в должности начальника производственно-технического отдела (л.д. 5-9).

Дополнительным соглашением №26 от 31.07.2014 года внесены изменения в трудовой договор №2 от 28.03.2012 года: п.4.1 оплата труда работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием и включает в себя: п.п.4.2 должностной оклад в размере 45 000 рублей (п.10).

Приказом от 24.08.2015 года №101 л/с и.о. директора МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» с целью оптимизации штатной структуры указанной организации внесены изменения в штатное расписание, а именно, исключены с 26.10.2015 года должности, в том числе, одна штатная единица – начальник производственно-технического отдела, которую занимал истец (л.д. 36).

24.08.2015 года истцу вручено уведомление №70, в котором сообщается, что его должность будет сокращена 26.10.2015 года и он будет уволен по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), трудоустройство не представляется возможным (л.д.37).

24.08.2015 года от истца в МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» поступило заявление, в котором он просит расторгнуть с ним трудовой договор по указанному основанию с 31.08.2015 года с выплатой полагающихся денежных сумм при увольнении (л.д. 38).

Приказом от 24.08.2015 года №102 л/с с истцом расторгнут трудовой договор с 31.08.2015 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 13), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 35).

В соответствии с данным приказом ФИО1 полагается выплатить за отработанные дни компенсацию а неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск (39,67 календарных дней), а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Приказ от 24.08.2015 года не оспаривался истцом.

Вместе с тем, 16.10.2015 года и.о. директора МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» вынесен приказ №103 л/с об отмене приказа от 24.08.2015 года в соответствии с протестом прокурора (л.д. 40).

16.10.2015 года истцу направлено уведомление №74 о том, что приказ об увольнении от 24.08.2015 года отменен и ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей с 19.10.2015 года (л.д. 39).

26.10.2015 года от истца в МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» поступило письмо, в котором он выражает несогласие с приказом от 16.10.2015 года, а также не согласен продолжение трудовой деятельности в указанном учреждении (л.д.41).

Признавая приказ от 16.10.2015 года №103 л/с незаконным, судебная коллегия считает, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Приказ от 24.08.2015 года №102 л/с вынесен полномочным лицом, трудовые отношения с истцом прекращены, запись об увольнении по сокращению штата внесена в трудовую книжку, приказ об увольнении истцом не оспаривался.

Тем самым, отменяя приказ от 24.08.2015 года, работодатель вынуждает истца выходить на работу с 19.10.2015 года, о чем указывает в уведомлении от 16.10.2015 года №74.

Вместе с тем, статья 2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

С учетом изложенного, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 31.08.2015 года, а принуждение к труду запрещается нормами трудового законодательства, то судебная коллегия признает незаконным изданный ответчиком Приказ № 103 л/с от 16.10.2015г. «Об отмене Приказа» от 24.08.2015г. № 102 л/с «О расторжении трудового договора в ФИО1.».

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из следующего.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по август 2015 года в размере 45000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 105 295,68 руб.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Следовательно, при увольнении истца 31.08.2015 года, МУП «Власиха-ЭЛЕКТРОСЕТИ» должен был выплатить ему все суммы, причитающиеся при увольнении.

В данном случае такая обязанность возникает у правопреемника указанной организации - МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Согласно трудового договора от 28.03.2012 года, заключенного между истцом и МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ», оплата труда работника состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.

В материалы дела представлен расчетный листок за август 2015 года, выданный истцу работодателем (л.д.11), в котором указано, что перед работником имеется задолженность на конец месяца в размере 438267 руб. 08 коп., которая состоит из 45000 рублей – оклад, выходное пособие при увольнении в размер 235209 руб. 40 коп., компенсация отпуска при увольнении в размере 105295 руб. 68 коп.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции, представлены расчетные листки на истца, приобщенные в материалы дела, из которых следует, что долг предприятия на конец мая 2015 года составил 39150 рублей, на конец июня 64300 рублей, на конец июля 72300 рублей, на конец августа 438267 руб. (в которую вошла сумма долга по заработной плате в размере 45000 рублей).

Кроме того, 02.09.2015 года истцу выдана справка за подписью и.о. директора МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ», в которой указано, что заработная плата, компенсация отпуска при увольнении и компенсация при досрочном увольнении по сокращению штата ФИО1 в размере 438267 руб. 08 коп. не выплачена (л.д. 12).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил (протокол судебного заседания от 06.06.2015 года), что заработная плата не выплачивалась в полном объеме с мая по август 2015 года. В расчетном листке указана задолженность по заработной плате в размере 45000 рублей за все спорные месяцы.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, то к материалам дела со стороны ответчика был приобщен передаточный акт при организации предприятий от 10.11.2015 года (л.д. 86-89), в котором указано, что задолженность по заработной плате перед истцом у МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ» составляет 16272 руб. 77 коп., которая согласно платежной ведомости от 19.11.2015 года была им получена 25.11.2015 года в указанном размере, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 92, 93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2015 года истец пояснил, что 25.11.2015 года указанную денежную сумму задолженности по заработной плате от ответчика получил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика - МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области в пользу истца задолженность по заработной плате с мая по август 2015 года в размере в размере 28727 руб. 23 коп. (45000 руб. – 16272 руб. 77 коп.).

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма задолженности по заработной плате, указанной в расчетном листке (45000 рублей) за минусом выплаченной суммы 25.11.2015 года в размере 16272 руб. 77 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (105295 руб. 68 коп.) были получены истцом при увольнении от МУП «Власиха- ЭЛЕКТРОСЕТИ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика 15.06.2016 года пояснил, что не может представить доказательств, подтверждающих, использовал истец полагающейся ему ежегодный оплачиваемый отпуск или нет, а также выплачивалась ему компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истец использовал полагающейся ему ежегодный оплачиваемый отпуск.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области в пользу истца также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105295 руб. 68 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 180000 руб., судебная коллегия исходила из следующего.

Приказом от 24.08.2015 года истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что после увольнения 31.08.2015 года, он не был трудоустроен во второй месяц со дня увольнения.

В суде апелляционной инстанции 15.06.2016 года истец пояснил, что после увольнения он был зарегистрирован в центре занятости населения по месту жительства, в течение двух месяцев после увольнения на работу не был устроен. Однако, Центр занятости населения не принимал решения о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

С учетом указанных норм закона, а также тех обстоятельств, что истец был уволен сразу после вручения уведомления об увольнении по сокращению штата, в пользу истца подлежит взысканию дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть, за два месяца, а также выходное пособие за два месяца с даты увольнения.

Поскольку должностной оклад истца составлял 45000 рублей в месяц, то в его пользу подлежит взысканию сумма при увольнении в размере 180000 рублей (4 мес. * 45000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 180000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, полагающихся при увольнении, судебная коллегия исходила из следующего.

Истец с уточненным исковым заявлением представил расчет денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм (л.д. 42), согласно которому задолженность по выплатам с 11.06.2015 года по 19.10.2015 года составил 5779 руб. 49 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, они не оспаривали представленный расчет компенсации.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствием с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующим до 01.01.2016 года, ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при увольнении истца не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105 295 руб. 68 коп., а также денежная компенсация при увольнении в размере 180 000 руб., а представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается (л.д.42), то с учетом взысканной суммы выходного пособия в размере 180 000 рублей за 4 месяца с даты увольнения, и выплаченной истцу части заработной платы 25.11.2015 года в размере 16272 руб. 77 коп., которая не вошла в спорный период с 11.06 по 19.10.2015 года, то подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в соответствии с вышеуказанной нормой закона в размере 4 621 руб. 50 коп. (162,76 руб. с 11.06 по 29.06 с суммы 35 150 руб. + 8,57 руб. с 30.06. по 01.07 с суммы 31 150 руб. + 8,8 руб. с 02.07 по 10.07 с суммы 4000 руб. + с 11.07 по 10.08 с суммы 33 150 руб. + 616,35 руб. с 11.08. по 10.09 с суммы 72 300 руб. + 3 542,42 руб. с 11.09 по 19.10 с суммы 330 295,68 руб.).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истцу при увольнении с 31.08.2015 года не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация при увольнении, выходное пособие при увольнении по сокращению штата, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере6 386 руб. 44 коп. (28727 руб. 23 коп. + 105295 руб. + 180000 руб., + 4 621 руб. 50 коп.) – 200000 руб. = 118 643 руб. 73 коп. * 1% = 1186 руб. 44 коп. + 5 200 руб. = 6 386 руб. 44 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение при сокращении штата сотрудников предприятия, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области является правопреемником МУП «Власиха-Электросети» г.о. Власиха Московской области, которое реорганизовано в форме присоединения к первой организации, отвечающей по обязательствам МУП «Власиха-Электросети» в силу ст. 58 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным изданный МУП «Власиха-Электросети» г.о. Власиха Московской области приказ №103 от 16.10.2015 года об отмене приказа от 24.08.2015 года №1-2л/с «О расторжении трудового договора».

Взыскать с МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая по август 2015 года в размере 28727 рублей 23 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105295 рублей, выходное пособие в размере 180000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 4 621 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области овзыскании заработной платы, превышающей 28727 руб. 23 коп., выходного пособия, превышающего 180000 рублей, компенсации за задержку выплат, превышающих 4 621 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда, превышающего 3000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное увольнение при сокращении штата сотрудников предприятия, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «Благоустройство и развитие» г.о. Власиха Московской области в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 386 рублей 44 копейки.

Председательствующий

Судьи