Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о признании незаконным соглашения, взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Renault SYMBOL», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. По результатам осмотра транспортного средства между сторонами заключено соглашение от 07 мая 2019 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По условиям соглашения страховщик произвел истцу страховую выплату 119 042,58 руб. Как указывает истец, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку имеются скрытые повреждения. Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 157 100 руб., утрата товарной стоимости составила 17 355 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного. 13 февраля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Просил суд признать незаконным и отменить соглашение от 07 мая 2019 г. заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 об урегулировании страхового случая №№... без проведения технической экспертизы. Взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 057,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы за выдачу дубликата оценки ущерба в размере 1 000 руб., расходы за выдачу дубликата оценки УТС в размере 1 000 руб., неустойку в размере 54 580,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 358,28 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК о признании незаконным соглашения, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отказано. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 324 руб., расходы за выдачу дубликата оценки ущерба в размере 21,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 36,72 руб., почтовые расходы в размере 7,73 руб. В удовлетворении остальной части ФИО1 к ФИО2 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, полгавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Renault SYMBOL», государственный регистрационный знак которого №..., под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» а договору ОСАГО серии №....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 мая 2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

07 мая 2019 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 07 мая 2019 г. с участием автомобиля истца, составляет 119 042,58 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, при исполнении страховщиков обязанностей о выплате страхового возмещения в сумме 119 042,58 руб., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая от 07 мая 2019 г. считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом.

16 мая 2019 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 042,58 руб., что подтверждается платежным поручением №....01 августа 2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об отмене соглашения, осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате величины УТС.

Письмом от 05 сентября 2019 г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09 сентября 2019 г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об отмене соглашения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате величины УТС.

Письмом от 28 октября 2019 г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от 13 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению дубликатов экспертного заключения ввиду того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 157 100 руб., утрата товарной стоимости составила 17 355 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно заключено со страховой компанией соглашение об определении размера страховой выплаты, после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, в размере согласованном сторонами при заключении соглашения, основания для взыскания каких – либо дополнительных сумм отсутствуют. При этом, суд не нашел оснований и для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58).

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что в акте осмотра транспортного средства от 07 мая 2019 г. (л.д. 174), составленного представителем страховщика с участием истца ФИО1 определены повреждения транспортного средства, указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. В акте осмотра ФИО1 своей подписью подтвердил, что все видимые повреждения в акте отражены, предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно п.п. 2,3 Соглашения от 07.05.2019 с актом осмотра автомобиля заявитель ознакомлен и согласен, возражений не имеет. Стороны не настаивают на проведение независимой экспертизы.

Согласно п.4 Соглашения от 07.05.2019 заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не указал какие именно скрытые повреждения им были обнаружены после заключения оспариваемого Соглашения. Сопоставление акта осмотра от 07.05.2019 составленного страховщиком и акта осмотра независимого эксперта ИП ФИО4 свидетельствует, что обоими экспертами выявлены одни и те повреждения транспортного средства, с локализацией в передней и правой части автомобиля. Истцом суду также не были представлены доказательства того, что он обращался на СТОА для проведения фактического ремонта автомобиля, и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточного для проведения ремонтных работ.

В ходе проведения представителем страховщика осмотра транспортного средства, истец каких – либо заявлений, связанных с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, не сделал. Акт ФИО1 прочитан, по содержанию акта замечаний он не имел.

До подписания соглашения истец имел реальную возможность обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 07 мая 2019 г., со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

При таком положении утверждения истца о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Подписанное между сторонами соглашение от 07 мая 2019 г., исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Между тем истцом ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что САО «ВСК» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика являются голословными, а потому не убедительными.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Также необходимо отметить, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Отсутствие в соглашении указания на возможное возмещение при наступлении страхового случая по договору ОСАГО утраты товарной стоимости автомобиля не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки для ответчика было очевидно, что истец заблуждается в отношении своего права на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которое предоставлено ему законом.

Таким образом, в связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2 правильно исходил из определенной ИП ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (157100 руб.) и с учетом износа (155 900 рублей) и взыскал сумму ущерба 1200 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы заключения ИП ФИО4 мотивированно ответчиками не опровергнуты, поэтому оно могло быть принято судом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 не может быть рассчитан от выплаченной истцу по соглашению суммы страхового возмещения 119 042,58 руб., поскольку ответчик должен возмещать ущерб исходя из суммы страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие вышеуказанного соглашения между страхователем и страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рамазанова З.М.