Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 01 июня 2016 г. частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 г. об отказе в принятии частной жалобы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Зелянин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением от 07 октября 2015 г. к МГУ им. М.В.Ломоносова об обязании выдать диплом о высшем юридическом образовании.

Определением судьи от 09 октября 2015 г. указанное административное исковое заявление было возвращено Зелянину Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. определение судьи отменено, вопрос разрешен по существу – в принятии указанного административного искового заявления Зелянина Н.А. было отказано.

Указывая, что апелляционное определение вынесено на основании частной жалобы, которая была подана с пропуском срока, Зелянин Н.А. считал, что судом выносилось определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы и это определение было незаконным, поскольку о судебном заседании о восстановлении срока он не извещался и ходатайства о восстановлении срока не заявлял. Данные обстоятельства Зелянин Н.А. отразил в частной жалобе от 11 апреля 2016 г. (л.м.15).

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 г. было отказано в принятии указанной частной жалобы от 11 апреля 2016 г.

Не согласившись с определением от 18 апреля 2016 г., Зелянин Н.А. просит отменить его – частная жалоба от 21 апреля 2016 г. и дополнения к ней от 04 мая 2016 г.

На основании части 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 313 КАС РФ в случаях, когда данным Кодексом допускается обжалование определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, на это определение суда могут быть поданы частные жалобы, а прокурором может быть принесено представление.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными этой статьей.

При наличии недостатков апелляционных (частных) жалоб положениями указанной главы допускается возможность жалоб оставления без движения или возвращения их.

Из представленного материала усматривается, что Зелянин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением от 07 октября 2015 г. к МГУ им. М.В.Ломоносова об обязании выдать диплом о высшем юридическом образовании.

Определением судьи от 09 октября 2015 г. указанное административное исковое заявление было возвращено Зелянину Н.А., а апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. данное определение судьи отменено, вопрос разрешен по существу – в принятии указанного административного искового заявления Зелянина Н.А. было отказано.

Считая, что апелляционное определение вынесено на основании частной жалобы, которая была подана с пропуском срока, Зелянин Н.А. считал, что судом выносилось определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы и это определение было незаконным, в связи с чем подал частную жалобу 11 апреля 2016 г. на это определение.

Отказывая в принятии указанной частной жалобы Зелянина Н.А. от 11 апреля 2016 г., судья руководствовался положениями части 4 статьи 2 и пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что в описанной ситуации частная жалоба Зелянина Н.А. на определение судьи от 09 октября 2015 г. была подана в установленный срок, в связи с чем определение о восстановление срока на ее подачу не выносилось (то есть отсутствует предмет обжалования), а также что права и законные интересы Зелянина Н.А. никаким образом не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии предмета обжалования и нарушения прав и законных интересов Зелянина Н.А.

Однако с учетом того, что институт отказа в принятии апелляционных (частных) жалоб действующим процессуальным законодательством не предусмотрен, считает, что судье следовало возвратить частную жалобу Зелянина Н.А., а не отказывать в ее принятии.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с разрешение вопроса по существу – о возвращении частной жалобы Зелянина Н.А.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Возвратить частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича от 11 апреля 2016 г. на определение суда о восстановлении срока.

Председательствующий

Судьи