Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о признании приказа о привлечении к ответственности незаконным, обязании выплатить премиальное вознаграждение пропорционально отработанному времени, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2016 года,

установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что с 15 января 2011 года по 04 апреля 2016 года он работал в Восточно-Сибирском следственном управлении на транспорте Следственного комитета РФ в должности руководителя Иркутского следственного отдела на транспорте. Приказом № 228-кт от 28 марта 2016 года он освобожден от занимаемой должности и уволен со службы 04 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 30 ФЗ «О Следственном комитете РФ» по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. После увольнения ему стало известно о том, что работодателем 04 апреля 2016 года был издан приказ о привлечении его к ответственности.

Так, согласно приказу № 110 от 04 апреля 2016 года о привлечении его к ответственности, он был лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2016 года в полном объеме. Полагает, что работодателем в отношении него применен не установленный законом вид ответственности, поскольку Трудовым кодексом предусмотрены только три указанных вида дисциплинарного взыскания. Такого дисциплинарного взыскания и вида ответственности как «лишение работника премиального вознаграждения» трудовым законодательством не предусмотрено.

Порядок выплаты премиального вознаграждения сотрудникам Следственного комитета РФ определен Положением «О порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий», согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений сотрудник может быть полностью лишен премии. Следовательно, лишение премии в Положении не рассматривается как мера ответственности, а трактуется как мера реагирования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Работодателем не обоснованно издан приказ в отношении истца «О привлечении к ответственности», поскольку фактически речь идет о лишении премиального вознаграждения за 1 квартал 2016 года, в связи с чем, он и должен быть озаглавлен как приказ «О лишении премии ФИО1». Кроме того, содержание резолютивной части приказа сформулировано как «лишить ФИО1 премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2016 года в полном объеме», а не привлечь ФИО1 к ответственности.

Полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к ответственности, так как он не был ознакомлен с приказом, у него не отбирались объяснения по допущенным нарушениям. Считает, что ответчиком были грубо нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд признать приказ руководителя Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № 110 от 04 апреля 2016 года «О привлечении к ответственности ФИО1» незаконным; обязать ответчика выплатить премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2016 года пропорционально проработанному времени; взыскать с Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в его мотивировочной части в нарушение требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно, поскольку не содержит конкретных ссылок на статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления, которые были им нарушены.

Ссылается на то, что работодателем был нарушен порядок премирования сотрудников Следственного комитета РФ, установленный Положением «О порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий», так как предложение о депремировании поступило не за 3 дня до окончания 1 квартала, как указано в Положении, а уже на 4 день 2 квартала.

Полагает, что при принятии решения о лишении премии, работодатель должен был внести изменения в приказ от 31 марта 2016 года «Об осуществлении окончательного расчета….», поскольку именно он содержит все сведения о расчете при увольнении по инициативе работника.

Также отмечает, что поскольку премиальное вознаграждение является частью денежного содержания (заработной платы), работодатель в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, приказы о депремировании работников должны быть доведены до их сведения под роспись, так как стимулирующие выплаты в виде премий, входят в систему оплаты труда. Однако в нарушение указанной нормы права, он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к ответственности, которым был лишен премии и с него не были получены объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на рапорт и.о. руководителя отдела процессуального контроля от 04 апреля 2016 года, в тексе которого указан приказ и.о. председателя Следственного комитета РФ № 1 от 15 января 2011 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Верховного суда РФ данный приказ признан недействующим.

Кроме того, указывает, что обжалуемое решение суда не содержит ссылок о разъяснениях по применению Положения «О порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий», которые были запрошены у ответчика.

Обращает внимание, что представленные ответчиков в обоснование своих доводов документы, не были ему вручены, а лишь переданы для ознакомления. Признавая лишение премии мерой материальной, а не дисциплинарной ответственности, суд в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку доводам искового заявления и поддержанным в судебном заседании доводам о том, что он дважды привлекался к ответственности за одни и те же нарушения, что не допустимо.

В письменных возражения представителя ответчика Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской в получении и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом «О следственном комитете РФ» и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ФЗ «О Следственном комитете РФ» на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно подп. «а» п. 1.2 Положения о порядке выплаты премии по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от 17 января 2011 года № 4/1-Ф, при формировании фонда оплаты на год предусматриваются средства на выплату премий по итогам службы за квартал и год - в размере трех должностных окладов с доплатой за специальное звание.

В соответствии с п. 2.7 Положения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками служебных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, размер премии может быть уменьшен, либо с учетом существенности допущенных нарушений сотрудник может быть полностью лишен премии.

Лишение премии или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Судом установлено, что с 15 января 2011 года ФИО1 проходил службу в Восточно-Сибирском следственном управлении на транспорте Следственного комитета РФ в должности руководитель Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Приказом № 228-кт от 28 марта 2016 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы 04 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В соответствии с трудовым договором № 154/10 прокурорскому работнику выплачивается денежное содержание, состоящее из должностного оклада в размере (данные изъяты) должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ; доплаты за классный чин советник юстиции в размере (данные изъяты) должностного оклада; доплаты за выслугу лет в размере (данные изъяты) должностного оклада и доплаты за классный чин; доплаты за особые условия службы в размере (данные изъяты) должностного оклада.

Согласно приказу № 110 от 04 апреля 2016 года ФИО1 лишен премиального вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2016 года в полном объеме.

Основанием для издания указанного приказа явилось ненадлежащее исполнение руководителем Иркутского следственного отдела на транспорте своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления, исполнительской дисциплины.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в работе Иркутского следственного отдела на транспорте за 1 квартал 2016 года были выявлены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления, исполнительской дисциплины. Указанные нарушения стали возможны из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей как руководителя, возложенных на него должностной инструкцией, утвержденной 26 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для лишения ФИО1 премии за 1 квартал 2016 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что лишение премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на основании нарушения сотрудником должностной инструкции, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выплата премии является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, и лишение сотрудника премирования по итогам периода является дисциплинарным взысканием, не обоснованы по вышеприведенным мотивам, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм законодательства и локальных актов. Действующее законодательство устанавливает, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер. Лишение премии не является наложением на сотрудника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого сотрудника.

Доводы жалобы о том, что решение суда в его мотивировочной части не содержит конкретных ссылок на статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления, которые были им нарушены, не заслуживают внимания судебной коллегии исходя из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции из приказа № 110 от 04 апреля 2016 года было достоверно установлено, что в ходе проведенного отделом процессуального контроля Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ анализа работы Иркутского следственного отдела на транспорте за 1 квартал 2016 года, которым руководил истец, были установлены факты ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления, исполнительской дисциплины.

При этом, в самом приказе от 04 апреля 2016 года содержится подробное описание всех нарушений допущенных ФИО4, а также ссылки на пункты должностных инструкций и требований уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ и следственного управления, исполнительской дисциплины.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно в решении указал на допущенные истцом нарушения и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей как руководителя, возложенных на него должностной инструкцией.

Доводы жалобы о нарушении порядка премирования сотрудников Следственного комитета РФ, установленного Положением «О порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, единовременного поощрения, денежной премии и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, по штатным должностям которых предусмотрено присвоение специальных званий», не заслуживают внимания судебной коллегии.

Принимая во внимание, что лишение премии истца имело место в 1 квартале 2016 года, при этом нарушения должностных обязанностей им было допущено именно в 1 кварте 2016 года, следовательно нарушений порядка депремирования ответчиком допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения о лишении премии, работодатель должен был внести изменения в приказ от 31 марта 2016 года «Об осуществлении окончательного расчета….», поскольку именно он содержит все сведения о расчете при увольнении по инициативе работника, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не влияею на возможность лишении истца премии по итогам 1 квартала 2016 года.

Доводы жалобы о том, что поскольку премиальное вознаграждение является частью денежного содержания (заработной платы), работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, приказы о депремировании работников должны быть доведены до их сведения под роспись, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку премия представляет собой выплату, предусмотренную локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиков в обоснование своих доводов документы, не были ему вручены, а лишь переданы для ознакомления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жадобы направлены на переоценку доказательств по делу правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Рудковская

Судьи	Т.В. Николаева
	Н.К.Черемных