Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стадник О.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадник О.А. обратилась в суд с иском к ГУ СО КК «Тимашевский Дом Милосердия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что согласно трудового договора № 38, заключенного 5 июня 2006 года между ней и ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ», она была принята на работу инженером 11 разряда. Дополнительным соглашением № 107 к трудовому договору № 38 от 5 июня 2006 года, заключенным 25 июля 2007 года, она была переведена на должность заместителя директора 15 разряда в подразделение общего руководства. 2 апреля 2010 года приказом № 107 она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако считает увольнение незаконным и необоснованным.

Просит суд восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Стадник О.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приобщены к делу доказательства по умышленному лишению её возможности исполнения должностных обязанностей директором ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» ФИО2, в период работы она предпринимала все меры для исполнения своей должностной инструкции. Для неё умышленно были созданы условия для вынесения дисциплинарных наказаний, которые были направлены на дальнейшее увольнение неугодного работника.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО1 обязана была осуществлять все необходимые действия, направленные на обеспечение общей безопасности учреждения, а именно пожарной, антитеррористической безопасности, электробезопасности, в связи с чем доводы истца о том, что она не знала о сложившейся ситуации в учреждении, несостоятельны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в пределах доводов, изложенных в возражении относительно неё, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» по доверенности ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Дьяченко А.В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ между ГУСОКК «Тимашевский ДИПИ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 38 от 05.06.2006 года о приеме ФИО1 на должность инженера 11 разряда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ ФИО1 25 июля 2007 года была переведена на другую работу в качестве заместителя директора 15 разряда с соглашения сторон.

Согласно ст. 57 ТК РФ недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, перевод ФИО1 был оформлен в установленном законом порядке - дополнительным соглашением № 107 от 25 июля 2007 года к трудовому договору № 38 от 5 июня 2006 года и изданному на основании него приказа о переводе ФИО1 на другую работу № 155-Л от 25.07.2007 года.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в связи с чем ФИО1 была подписана должностная инструкция заместителя директора 15 разряда.

02 февраля 2009 года приказом № 13-л ФИО1 была уволена с должности заместителя директора за грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ за необоснованное списание топлива.

Решением Тимашевского районного суда от 24 марта 2009 года ФИО1 была восстановлена в ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» в должности заместителя директора.

В силу требований ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе

работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, что и было осуществлено администрацией дома-интерната. ФИО6 была восстановлена на прежней работе в должности заместителя директора с прежними условиями трудового договора и дополнений к нему, а также инструкций, приказов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно телефонограмме управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе от 10 марта 2010 года за № 03.02-12/677 «О возможности возникновения чрезвычайной ситуации из-за выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, понижения температуры, обледенения линий электропередач и деревьев, а также в целях принятия экстренных мер по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций в период с 10 по 14 марта 2010 года», составленной на основании телефонограммы администрации муниципального образования Тимашевский район от 10 марта 2010 года, в учреждении был издан приказ № 89 от 10 марта 2010 года, которым в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ от 12.02.1998 года (ред. от 25.11.2009 г.) «О гражданской обороне» был введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ от 12.02.1998 года «О гражданской обороне» на всей территории дома-интерната был введен режим функционирования «Повышенная готовность», которому должен был подчиняться любой гражданин, находящийся на территории дома-интерната. В учреждении имеется план ГО и ЧС, утвержденный на один год, в соответствии с которым заместитель председателя ФИО1 по ГО и ЧС должна осуществлять мероприятия, касающиеся предупреждения ЧС.

Приказом учреждения от 11 января 2010 года № 3 заместителем директора дома-интерната по вопросам гражданской обороны и приказом учреждения от 11 января 2010 года № 2 заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности была назначена заместитель директора ФИО1 Следовательно, ФИО1 должна была осуществить все необходимые действия, предусмотренные Планом по ГО и ЧС, которые направлены на обеспечение общей безопасности учреждения.

Таким образом, во избежание аварийной ситуации 12 марта 2010 года ФИО1, согласно п. 1, п. 7 функциональных обязанностей по охране труда ответственного за электрохозяйство, утвержденных директором учреждения 19.05.2009 года, обязана была обеспечить надёжную и безопасную эксплуатацию, своевременное проведение профилактических осмотров и испытаний электрических установок. Более того, согласно п.п. 1.2.6. главы 1.2. приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ФИО1, как лицо ответственное за электрохозяйство, обязана была организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

ФИО1, в силу возложенных на нее трудовых обязанностей, как ответственная за электрохозяйство, должна была осуществить осмотр электролиний, однако своих прямых функциональных обязанностей в соответствии с п. 2.3.9 гл. 2.3 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» также не выполнила.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1, не выполнив своих прямых трудовых обязанностей, нарушила ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Более того, в нарушение п.п. 4 пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных коллективным договором на 2009-2012 годы от 31 июля 2009 года, а также ст. 91 ТК РФ ФИО1 12 марта 2010 года покинула рабочее место в 16 часов 00 минут.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что невозможно принять во внимание доводы истца о том, что аварийная ситуация 12 марта 2010 года была сфальсифицирована директором учреждения ФИО2, по причине неприязненного к ней отношения, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей С.Н., А.Б. и Н.И., подтвердившими факт аварийной ситуации 12 марта 2010 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом учреждения от 04 февраля 2010 года № 58 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» директор, руководствуясь Уставом учреждения, должностной инструкцией заместителя директора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение заместителем директора возложенного на нее директором учреждения распоряжения, представление заведомо ложного отчета I руководителю УСЗН Тимашевского района согласно ст. 192 Трудового кодекса применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказа учреждения от 12 марта 2010 года № 90 «О применении дисциплинарного взыскания заместителю директора ФИО1» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 18 Типовой инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденной Министерством автомобильного транспорта РСФСР в Положении о проведении инструктажа по безопасности дорожного движения с водительским составом» РД 200-РСФСР-12-0071-86-09 и предоставлении ложной информации о прохождении учебы водителей, директор к заместителю директора ФИО1 применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, ФИО1 своевременно была ознакомлена с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий.

2 апреля 2010 года приказом № 107 ФИО1 была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании которого, 2 апреля 2010 года издан приказ № 45-Л о прекращении трудового договора с работником ФИО1

Суд пришел к правомерному выводу, что, несмотря на уже имеющиеся у истицы дисциплинарные взыскания, неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, в связи с чем работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, так как дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, и на день увольнения (02.04.2010 г.) не были сняты.

В приказе об увольнении имеются сведения о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен ФИО1, а также в соответствии с требованиями трудового законодательства данный приказ работодателем был направлен в профсоюзный орган.

Также требования статьи 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарного взыскания, в отношении ФИО1 нарушены не были.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 была истребована объяснительная, в течение трех рабочих дней, она была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 107 от 2 апреля 2010 года - увольнения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца с 11 марта 2010 года. В соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение профсоюзного органа было учтено.

Таким образом, судом правомерно установлено, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 учтены все обстоятельства, подтверждающие неисполнение заместителем директора ФИО1 её должностных, функциональных обязанностей, распоряжений и приказов директора. При применении процедуры увольнения нарушения со стороны работодателя допущены не были. Дисциплинарное взыскание применено в установленном законодательством порядке.

Также согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, возможные последствия данного проступка, а также предшествующее поведение работника в коллективе и его отношения к труду.

Также судом установлено, что решением Тимашевского районного суда от 25 января 2010 года ФИО1 в требованиях о взыскании заработной платы с ГУ СО КК «Тимашевский ДИПИ» в сумме 216 073,89 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда и являются преюдициальными.

Таким образом, суд правильно посчитал уточненные требования представителя истицы в части признания приказа № 47 от 2 апреля 2010 года незаконными, несостоятельными в силу того, что такового приказа не издавалось и в материалах дела таковой отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по предотвращению сложившейся аварийной ситуации в силу ее прямых функциональных обязанностей, могло привести к возгоранию, возникновению пожара в данном учреждении, в котором находятся граждане, с ограниченными возможностями здоровья, больные с психическими нарушениями, колясочники, которые не могут самостоятельно себя обслуживать.

Данное положение недопустимо и создает необоснованный риск для жизни и здоровья больных людей, так как пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью гражданам, с ограниченными возможностями здоровья, так как дискредитирует интересы общества и государства.

В соответствии с приказом № 664 от 1 сентября 2010 года Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» переименован в государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия». Сокращенное наименование: ГУ СО КК «Тимашевский ДМ».

Согласно приказа № 455 от 25 мая 2011 года Департамента социальной защиты населения Краснодарского края и Устава учреждения, государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия» именован как государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия». Сокращенное наименование: ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ».

Судом правильно установлено, что тип учреждения не изменился, изменен только вид деятельности учреждения, что не является обстоятельством, исключающим возможности и право суда на рассмотрение требований иск ФИО1 по существу.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи