Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о признании незаконными действий, нарушающих права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» о признании незаконными действий, нарушающих права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчики при проведении в августе 2019 года работ по асфальтированию территории перед въездом в гараж истца по адресу: адрес рядом с домом, уложили асфальтовое покрытие. В результате установления завышенного уровня асфальтового покрытия истец был лишен возможности открыть дверь гаража, создались условия для накопления воды внутри гаража.

В последующем в результате действий ответчиков по снятию (фрезеровке) асфальтового покрытия, ликвидации отмостки гаража, образовалось углубление, что привело к затоплению фундамента и стен гаража, и ослабило несущую конструкцию гаража.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия ответчиков по сносу отмостку, нарушающие права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние путем сохранения первоначального угла наклона пола в гараже к отмостке согласно техническим нормам, дополнительного укрепления фундамента, деревянной стены гаража.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит суд признать действия ООО «Союз профессиональных строителей», Управления по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа адрес по несогласованной с собственником ФИО1 ликвидации отмостки и не восстановлению ее в период с августа по сентябрь 2019 г. к гаражному боксу, находящемуся по адресу: адрес во дворе дома, кадастровый №..., регистрационное свидетельство адрес, земельный участок под гаражным боксом, кадастровый №..., регистрационное свидетельство адрес), приведшие к затоплению и замачиванию гаражного бокса (фундамента, пола, стен) ослабляющих несущие конструкции гаражного бокса – незаконными.

Обязать ООО «Союз профессиональных строителей», Управление по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа адрес в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, привести гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес во дворе дома (кадастровый №... принадлежащий ФИО1) в работоспособное состояние, путем проведения ремонтно-восстановительных работ с перекладкой отдельных участков кирпичных стен, усиления фундамента, поднятия пола с сохранением угла наклона не менее десяти градусов.

В случае неисполнения решения в установленный срок ФИО1 вправе исполнить решение суда самостоятельно, с возложением расходов по исполнению на ООО «Союз профессиональных строителей», Управление по обеспечению жизнедеятельности адрес городского округа адрес.

В обоснование уточненного иска указано на то, что с дата истец не мог пользоваться гаражом, потому что сначала не открывались ворота, затем не мог им пользоваться, потому что перед гаражом была яма, которую не может переехать машина, истец не мог подойти к гаражу из-за затопления ямы глубиной 15 см дождевой воды. Внутри гаража стояла дождевая вода. Было затоплено имущество истца, находящееся в гараже и его автомобиль.

Таким образом, в результате действий ответчика ООО «Союз профессиональных строителей» была ликвидирована отмостка к капитальному гаражному без согласия собственника ФИО1 Впоследствии из-за отсутствия отмостки в течение месяца с дата по дата тонны дождевой воды затопили фундамент и стены гаража. В результате затопления и замачивания дождевой водой, образовались многочисленные трещины в несущих конструкциях гаражного бокса (несущих стенах, полу, фундаменте).

После подачи искового заявления в суд, дата подрядной организацией была восстановлена отмостка к гаражному боксу.

Гараж был построен в 1965 году. Стены гаража выполнены из силикатного кирпича, перегородка и одна из стен – деревянная, фундамент ленточный. Поэтому подтопление дождевыми водами фундамента, стен и перегородки гаража ухудшило техническое состояние строения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса, площадью 15,7 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес рядом с домом (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата№...).

Указанный объект расположен на земельном участке, с кадастровым номером №..., собственником которого является истец (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата№...).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о нарушении его прав, указал на то, что Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Союз профессиональных строителей» при проведении в августе 2019 года работ по асфальтированию территории перед въездом в гараж по адресу: адрес рядом с домом, уложили асфальтовое покрытие. В результате завышенного уровня асфальтового покрытия ФИО7 был лишен возможности открыть дверь гаража, создались условия для накопления воды внутри гаража.

В последующем в результате действий ответчиков по снятию (фрезеровке) асфальтового покрытия, ликвидации отмостки гаража, образовалось углубление, что, по утверждению истца, привело к затоплению фундамента и стен гаража, и ослабило несущую конструкцию гаража.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных работ проводились ООО «Союз профессиональных строителей» на основании Муниципального контракта №... от дата, заключенного с Управлением по обеспечению жизнедеятельности Администрации ГО адрес Республики Башкортостан.

Согласно заключению ООО «МИП ФИО2 ТехСпецПроект» от дата в осенний период 2019 года было выполнено асфальтное покрытие дворовой территории. Конструкция асфальтного покрытия (отмостка) при въезде в обследуемый гараж была удалена, тем самым были созданы условия для подтопления, замачивания грунта основания под стенами гаража, что негативно влияет на состояние конструкций гаража в целом. Техническое состояние основных несущих конструкций следующее: фундаменты в ограниченно-работоспособном состоянии, стены с левой стороны гаража в ограниченно-работоспособном состоянии, с правой стороны гаража в аварийном состоянии, узлы опирания несущей металлической балки на стены гаража в аварийном состоянии. В целом, техническое состояние конструкций – ограниченно-работоспособное с переходом в аварийное.

Для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичных стен гаража и развития дефектов в деревянных конструкциях гаражного бокса, а так же осадок и деформацией фундаментов необходимо провести комплекс мероприятий по его ремонту: обеспечить отвод дождевых и талых вод от фундаментов гаража, разработать и выполнить технические решения обеспечивающие пространственную жесткость конструкции гаража (в том числе выполнить перекладку кирпичных стен, установить распределительные пластины под несущие балки, усилить фундамент, поднять уровень пола с сохранением угла наклона >10). Рекомендуется вести постоянное наблюдение за узлами опирания несущих конструкций и производить очистку снега с крыши гаражного бокса.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

Определить – имеются ли в гаражном боксе, с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, рядом с домом, недостатки в конструкции строения, его стенах, фундаменте, состоящие в причинно-следственной связи с сносом отмостки, накоплением воды в результате выпавших осадков в августе 2019 года.

С учетом ответа на вопрос №... (в случае выявления указанных недостатков) указать – какие ремонтно-строительные работы необходимо произвести для устранения указанных недостатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан.

Из направленного в суд письма эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО8 за №... от дата следует, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата был назначен экспертный осмотр на дата на 11-00 час. Стороны надлежащим образом извещены об осмотре по телефонам, указанным в определении суда. На осмотр явились следующие лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 на осмотре не присутствовали, надлежащий доступ к объекту обследования не предоставлен, отказ предоставления доступа мотивируют несогласием с определением суда о назначении экспертизы.

Проведение полного, всестороннего и объективного экспертного исследования без проведения непосредственного визуального осмотра объекта обследования не представляется возможным.

В связи с письменным обращением эксперта ФИО8 судом в целях обеспечения доступа к объекту исследования у представителя истца ФИО5дата отобрана письменная расписка о проведении экспертом дата в 11-00 час. осмотра гаража по месту его расположения.

При этом представителю истца ФИО5 разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования.

Согласно письма эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО8 от дата за №... настоящее гражданское дело возвращено без исполнения в связи с непредоставлением доступа к объекту исследования.

При этом экспертом ФИО8 указано на следующее.

Экспертный осмотр назначался на дата, дата, дата. При извещении об осмотре до истца ФИО1 и представителя истца ФИО5 дозвониться не удалось, телеграмма истцом не получена (уведомление о направлении телеграммы к делу прилагается), на осмотрах также не присутствовали, надлежащий доступ к объекту обследования не предоставили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконными действий, нарушающих права пользования гаражом, обязании привести строение в работоспособное состояние, при этом исходил из отсутствия в материалах дела достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между текущим техническим состоянием строения и действиями ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения ООО «МИП ФИО2 ТехСпецПроект» от дата должны были быть положены в основу удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не признал его допустимым, достоверным доказательством того, что действия ответчика по укладке асфальта перед въездом в гараж по адресу: адрес, находятся в причинно-следственной связи с ограниченно-работоспособным состоянием указанного строения в силу следующего.

Согласно данным технического паспорта на гаражный бокс по адресу: адрес рядом с домом, составленного по состоянию на дата, дата строительства гаража – 1965 год, процент износа – 40 %.

Из раздела 6 «Техническое описание конструктивных элементов основного строения» технического паспорта от дата следует, что в фундаменте строения выявлено наличие «трещин», в стенах – «массовое отпадение штукатурки, выветривание швов, высолы», в перекрытиях – «трещины», в крыше – «трещины», проемы: «приборы частично утеряны, неисправны, повреждены наличники»; отделка - «трещины».

Из технического паспорта на гараж, составленного по состоянию на дата следует, что процент физического износа строения составляет 56 %.

При этом, нормативный срок службы строения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет не менее 50 лет.

На дату составления технического заключения ООО «МИП ФИО2 ТехСпецПроект» от дата срок службы гаража истца составил 54 года.

Более того, при оценке заключения ООО «МИП ФИО2 ТехСпецПроект» от дата, суд первой инстанции правомерно отметил, что в Разделе 6 Заключения при описании исследования фундамента указано, что «вероятной причиной возникновения данной трещины являются просадка фундамента». Вместе с тем, данный вывод является предположительным, не категоричным. Причина возникновения трещины не установлена.

При описании полов строения экспертом указано «полы бетонные с трещинами. Требуется проведение ремонтных работ». При этом отсутствует оценка технического состояния конструкции пола.

В описании наружной стены экспертом указано: «С левой стороны гаража стены кирпичные, выполнены некачественно, имеется вероятность выпадения отдельных кирпичей.. .» Таким образом, экспертом утверждается, что причиной возникновения недостатков несущих кирпичных стен является низкое качество работ при возведении объекта.

Далее, указано, что «с правой стороны стены деревянные, выступающая часть стены выполнена из силикатного кирпича, которая жестко не связана с деревянными конструкциями стены». Т.е. эксперт подтверждил, что стены гаража возведены из кирпича и дерева, которые не имеют жесткой связи друг с другом.

Далее, эксперт указал, что «деревянные конструкции имеют следы биологического происхождения, замачивания, плесень». При этом причина их возникновения не указана. Нет подтверждения причинно-следственной связи между подтоплением и указанными недостатками.

В конце Раздела 6 указано, что «требуется разработка технического решения для обеспечения пространственной жесткости конструкций гаражного бокса».

Таким образом, эксперт подтвердил отсутствие пространственной жесткости конструкций гаража.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что производился ремонт строения в материалы дела не представлено. Приведенные при разрешении настоящего спора доводы ответчиков об отсутствии ремонта гаража, также истцом не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между текущим техническим состоянием строения и действиями ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что из представленного истцом технического заключения следует, что действительное техническое состояние гаража является следствием низкого качества строительных работ, а также из значительного срока службы гаража (54 года), что свидетельствует о естественной деградации физических свойств строительных материалов гаража во времени в условиях отсутствия текущего ремонта. Доказательств иного (проведения ремонта) материалы дела не содержат.

В порядке ст. 79 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела судом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец был обязан обеспечить доступ эксперта к исследуемому объекту – гаражному боксу.

Как следует из материалов дела, экспертный осмотр назначался на дата, дата, дата. При извещении об осмотре до истца ФИО1 и представителя истца ФИО5 дозвониться не удалось, телеграмма истцом не получена, на осмотрах также не присутствовали, надлежащий доступ к объекту обследования не предоставили.

Учитывая то обстоятельство, что суд в определении о назначении экспертизы обязал истца обеспечить доступ к объекту, экспертом в адрес истца также было направлено уведомление о необходимости предоставления объекта для исследования, однако истец данные требования суда и эксперта не исполнил, в связи с чем эксперт не смог произвести исследование спорного объекта, ввиду непредставления истцом такового, суд обоснованно расценил данные юридически значимые действия (бездействие) истца ФИО1 как уклонение от проведения судебной экспертизы по делу и представления доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности об освобождении представителя истца ФИО5 от работы с дата по дата суд правомерно не расценил как доказательство, с достоверностью подтверждающее невозможность предоставить эксперту на его неоднократные требования в период с дата по дата доступ к строению для его исследования. Более того, в судебном заседании представителем истца ФИО5 было указано суду, что без предоставления экспертом ФИО16 документов, подтверждающих его квалификацию, она не согласна допустить его к исследованию строения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе экспертов ООО «МИП ФИО2 ТехСпецПроект», также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил указанных экспертов, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи ФИО18

ФИО20

Справка: судья ФИО19