Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным снятия с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат при приобретении жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и о восстановлении на данном учете, по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Ш. на решение Охинского городского суда от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., ё судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 января 2016 года С. обратился в суд с указанным выше иском к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – Администрация МО ГО «Охинский»).

В обоснование требований истица указала, что с 27 апреля 2010 года состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Постановлением №№ от 05 октября 2015 года ее сняли с учета по основанию представления ею сведений не соответствующих действительности, в части указания в качестве члена ее семьи бывшего супруга С., брак с которым расторгнут в 1995 году, и наличия в собственности С. с 2002 года доли жилого помещения в городе Хабаровске. Истица считает действия ответчика незаконным, так как у нее право на принадлежащее С. жилое помещение не возникло, о наличии указанного жилого помещения она не знала, поскольку отношений с бывшим супругом не поддерживает. В заявлении о включении в список граждан, имеющих право на жилищную субсидию, она его указала в качестве члена семьи - супруга, поскольку он зарегистрирован в квартире, собственником которой С. стала в результате приватизации в период брака, от участия в которой С. отказался. Умысла на предоставление заведомо недостоверных сведений с целью увеличения таким способом размера жилищной субсидии она не имела.

По этим основаниям С. просила признать незаконным постановление Администрации МО ГО «Охинский» №№ от 05 октября 2015 года о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат при приобретении жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и восстановить ее на данном учете с 27 апреля 2010 года.

Судом к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц на стороне истца привлечены С. и С.., на стороне ответчика - Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление исполняющего обязанности главы Администрации МО ГО «Охинский» №№ от 05 октября 2015 года о снятии С. с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат при приобретении жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. На Администрацию МО ГО «Охинский» возложена обязанность восстановить С. на данном учете по первоначальной дате постановки 27 апреля 2010 года (с членом семьи - сыном С., ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Это решение обжалует представитель Администрации МО ГО «Охинский» Ш., в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Излагая обстоятельства дела и повторяя приводившиеся в судебном заседании суда первой инстанции доводы, представитель оспаривает выводы суда о том, что в действиях истицы С. не имелось недобросовестности и умысла на получение жилищной субсидии в размере большем, чем она вправе получить. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому предоставленные ею при постановке на учет сведения о составе семьи не соответствовали действительности, что является достаточным основанием для снятия истицы с учета. Настаивает на том, что оснований для восстановления истицы на учете с даты ее первоначальной постановки на учет также не имелось. Не соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит трехлетний срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истица С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд верно определил характер и содержание заявленных истицей требований, имеющие юридическое значение обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1, 3 и 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и пунктов 16, 20, 21 «Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года №879 (далее – Положение), согласно которым: право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (далее – районы КС и ПМ) не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах КС и ПМ не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов КС и ПМ или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели; постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан, осуществление указанных государственных полномочий законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления; состав семьи гражданина, выезжающего из районов КС и ПМ, имеет определяющее значение при исчислении размера предоставляемой жилищной субсидии; членами семьи гражданина, выезжающего из районов КС и ПМ и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке; очередность предоставления социальных выплат для каждой категории граждан, установленной статьей 2 Федерального закона №125-ФЗ, определяется в зависимости от даты регистрации поданного заявления о постановке на учет, а в случае изменения условий, на основании которых указанные граждане были поставлены на учет, им предоставляются социальные выплаты для приобретения жилья в соответствии с изменившимися условиями (при этом очередность предоставления социальных выплат для приобретения жилья определяется с момента возникновения права на переход в другую категорию очередности); выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений является основанием для снятия с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ снятие с учета гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, на основании подпункта «в» пункта 21 Положения допустимо в случае предоставления гражданином не любых недостоверных сведений, формально подпадающих под действие данной нормы, а лишь тех, предоставление которых преследовало цель создания искусственного мнения о наличии определенного, требующего участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его жильем.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, не оспаривается и не опровергнуто ответчиком, что истица С., на момент ее постановки 27 апреля 2010 года на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, так же как и на момент ее снятия с указанного учета постановлением и.о. главы Администрации МО ГО «Охинский» от 05 октября 2015 года №615, соответствовала установленным Федеральным законом №125-ФЗ критериям, дающим право на получение социальной выплаты.

Тщательно исследовав представленные в дело доказательства суд пришел к обоснованному в решении выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств тому, что при постановке на учет истица, злоупотребив доверием, умышленно, исключительно с умыслом на увеличение суммы социальной выплаты, безосновательно внесла в заявление в качестве члена своей семьи своего бывшего супруга С., брак с которым расторгнут в 1995 году и который совместно с истицей не проживает, но зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности и подлежащей сдаче при получении социальной выплаты квартире, приобретенной истицей в браке с С. в порядке приватизации жилого помещения, от участия в которой последний отказался, сохраняя при этом право пользования ею. Доказательств тому, что истица приобрела право пользования принадлежащей С. квартирой ответчик суду также не представил, при том, что включение С. в состав семьи и возникновение у него в 2002 году права на жилое помещение за пределами районов КС и ПМ явилось единственным поводом снятия истицы с жилищного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласится с такой оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, которая дана судом по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что допущенное С. нарушение не влечет предусмотренных подпунктом «в» пункта 21 Положения последствий, поскольку исключение С. не изменяет статус истицы и не умаляет ее право на получение социальной выплаты, влияя лишь на ее размер.

При таких обстоятельствах суд пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку снятие С. с учета ответчиком не основано на правильном применении закона к спорным правоотношениям.

Оценивая аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истицей срока обжалования действий ответчика по снятию ее с учета, суд первой инстанции верно указал на их безосновательность, с чем судебная коллегия так же соглашается по приведенным в обжалуемом решении основаниям, повторять которые не считает целесообразным.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с восстановлением истицы на учета с даты ее первоначальной постановки на учет, так как они не основаны на законе и верной оценке спорной ситуации.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция. В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции и переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

ФИО1