Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к ООО "Глав.Мебель", С.А.В., К.В.В., Щ.Г.В., Б.Е.В., Б.Д.Ф. об исполнении обязательства по оплате принятого товара по договору поставки товаров в кредит,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ между истцом (поставщиком) и ООО "Глав.Мебель" (покупателем) был заключен договор поставки товаров в кредит ***, предметом которого являлось продажа организацией и приобретение ответчиком товаров, имеющихся в наличии на момент оформления заказа с отсрочкой платежа.

Согласно условиям договора *** ООО «Глав.Мебель» обязано оплачивать принятый товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента оформления заказа (п. 2 ст. 1).

Согласно п.1 ст.4 договора поставщик передает покупателю товары в соответствии с оформленными первичными документами. Документы о передаче товаров, содержащие дату и номер первичного учетного документа поставщика, подписывают представители сторон, указав свои должности и фамилии. Для подписания документов о передаче товаров стороны определили, что полномочия их представителей явствуют из обстановки, в которой они действуют - фактически передают и принимают товары у торговой точки Покупателя (п. 2 ст. 4).

Дата оплаты за поставленный товар указана на каждой счет-фактуре, которая была выставлена покупателю.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки *** между Поставщиком и С.А.В., К.В.В., Щ.Г.В., Б.Е.В., Б.Д.Ф. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, по которым каждый поручитель принял обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Глав.Мебель" за исполнение всех обязательств по договору ***, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с неисполнением покупателем обязанностей по договору в адрес покупателя и поручителей направлялись претензии об исполнении обязательства по оплате принятого товара, которые оставлены без удовлетворения, задолженность по договору *** до настоящего времени - не погашена.

Исходя из изложенного истец ООО «Прайд-А» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Глав.Мебель", С.А.В., К.В.В., Щ.Г.В., Б.Е.В., Б.Д.Ф. солидарно задолженности по договору поставки товаров в кредит *** от ДД.ММ.ГГг. в сумме 358 742 руб. 03 коп., пени 347 454 руб. 30 коп., государственной пошлины 10 262 рубля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «Глав.Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» задолженность по договору поставки товаров в кредит от ДД.ММ.ГГ*** в сумме 358 742 руб. 03 коп., неустойка 347 454 руб. 30 коп., государственная пошлина 10 261 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договорам с поручителями.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно оценены условия договоров поручительства о сроке поручительства и неверно применены положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.

Суд не учел, что договоры поручительства действуют в течение всего срока поставки, который в свою очередь заключен на неопределенный срок.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ поставки товаров в кредит поставщик ООО «Прайд-А» и покупатель ООО «Глав.Мебель» заключили соглашение о передаче поставщиком производимых или закупаемых им товаров в собственность покупателю партиями с оплатой после их передачи (продажа товаров в кредит с отсрочкой оплаты).

В соответствии с п.2 договора покупатель обязан произвести оплату переданных ему товаров в течение 10 календарных дней с момента оформления заказа на эти товары. Дата оплаты, цена каждого товара и общая стоимость партии передаваемых покупателю товаров указываются в первичных учетных документах поставщика (товарно-транспортная накладная, товарная накладная или счет-фактура), имеющих ссылку на номер настоящего договора и становящихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 раздела 7 договора поставки при нарушении срока оплаты переданных товаров и (или) возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику пеню, начиная с двенадцатого календарного дня просрочки. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара и (или) невозвращенной тары за каждый календарный день просрочки.

В доказательство поставки товаров истцом представлены маршрутные листы, в которых указаны следующие данные: клиент (ООО «Глав.Мебель»), торговая точка (<данные изъяты>-Б магазин), реквизиты счетов-фактур, даты отгрузки, тип товара, стоимость товара. Указана фамилия лица, принимающего товар, проставлена его подпись. Кроме того, истцом представлены товарные накладные и счета фактуры, оплата по которым ответчиком не произведена.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по указанному договору поставки составляет 706 196 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу, что покупателем в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании непоступившей оплаты по договору, предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товаров.

При этом судом, исходя из условий заключенных с поручителями договоров, правильно установлены и оценены обстоятельства прекращения у поручителей солидарной ответственности с покупателем.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными с Б.Е.В., Б.Д.Ф., К.В.В., Щ.Г.В., С.А.В., договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п.5.1).

В п.1.1 договора имеется ссылка на договор поставки товара в кредит *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «ГлавМебель».

В соответствии с п.1 раздела 8 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ настоящий договор признается заключенным (вступает в силу и становиться обязательным для сторон) с момента его подписания обеими сторонами, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, срок договора поставки сторонами договора не определен, следовательно, в отношении поручительства такой срок также не определен, поэтому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по самой последней счет-фактуре наступил ДД.ММ.ГГ, соответственного к поручителям требования должны были быть предъявлены до ДД.ММ.ГГ, исковое заявление поставщиком направлено в суд ДД.ММ.ГГ то есть с пропуском установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поручительство является прекращенным, основания для взыскания задолженности с поручителей отсутствуют.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверной оценке условий договоров поручительства.

Утверждение в жалобе о том, что указание в договоре поставки на неопределенный срок его действия тоже является установлением срока, судебная коллегия расценивает как ошибочное толкование условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: