Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 13 января 2020 года частную жалобу Тарасовой Н. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальной замене стороны,

установила:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба», в котором просила суд признать за ней, участником долевого строительства по Договору № Рубл<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры под условным <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> предместье, <данные изъяты>, секция 4 на 6 этаже, проектной площадью 41,95 кв.м., согласно поэтажному плану в Приложение <данные изъяты> к Договору.

В ходе судебного разбирательства Тарасова Н.А. подала заявление о замене стороны в порядке правопреемства, а именно, просила суд произвести замену стороны истца Тарасовой Н.А. на правопреемника - ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» в связи с заключением между указанными лицами <данные изъяты> Договора уступки (цессии) №<данные изъяты> от <данные изъяты> требований по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> между Тарасовой Н.А. (цедент) и ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» (цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии) №ДУ/<данные изъяты> от <данные изъяты> требований по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> перешли от истца Тарасовой Н.А. к ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье».

При таких обстоятельствах, просит суд заявление о замене истца в процессе удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой Н.А. по доверенности Егоров АЛ, поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Новая усадьба» и одновременно третьего лица ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его не основанным на законе.

Определением Красногорского городского суда в удовлетворении заявления Тарасовой Н.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Тарасова Н.А. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, судье единолично.

В силу ст. 44 Г ПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация должностного лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Судом при разрешении заявления установлено, что Тарасова Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба», в котором просила суд признать за ней, участником долевого строительства по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры под условным <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> предместье, <данные изъяты>, секция 4 на 6 этаже, проектной площадью 41,95 кв.м., согласно поэтажному плану в Приложение <данные изъяты> к Договору.

Данное гражданское дело по существу не рассмотрено, решение по делу не принято.

Между тем, <данные изъяты> между Тарасовой Н.А. (цедент) и ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» (цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии) №<данные изъяты> от <данные изъяты> требований по Договору № Рубл/<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> перешли от истца Тарасовой Н.А. к ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье».

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» по доверенности у цессионария отсутствует спор с ответчиком ЗАО «Новая усадьба», оснований для поддержания иска, заявленного Тарасовой Н.А. к ЗАО «Новая усадьба», у цессионария - ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» не имеется. Более того. Цессионарий не согласен с требованиями, заявленными цедентом к ЗАО «Новая усадьба» в рамках настоящего гражданского дела, считает их необоснованными, не намерен поддерживать их и не согласен на замену истца в указанном деле в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, является верным.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 198, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Н. А.- оставить без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Бурцева Л.Н