Апелляционное определение № 33-1495/2015 от 06.11.2015 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Гуагова Р.А. дело № 33-1495 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2015 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Безуглова В.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Санта-Анна» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Запрет наложенный определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок по отчуждению здания столовой № общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № – отменить.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Гарезиной Н.А. по доверенности Виноградова О.А., считавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарезина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Санта-Анна» о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Гарезиной Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности наложен запрет на совершение сделок по отчуждению здания столовой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Санта-Анна» о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению здания столовой.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Санта-Анна» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Санта-Анна». В частной жалобе директор ООО «Санта-Анна» просит обжалуемое определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дела по частным жалобам на определения об обеспечительных мерах рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санта-Анна» о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества - здания столовой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, приняты судом по заявлению истца ФИО1

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Также из материалов дела усматривается, что решение суда не исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в нарушение норм процессуального права, противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене наложенных определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению здание столовой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 18 сентября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска - отменить, и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 об отмене наложенных определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок по отчуждению здание столовой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

М.Р. Мамий