Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указало, что между Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №<№> от 20 декабря 2013 г., согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению <№> от 20 декабря 2013 г. (сумма кредита <данные изъяты> рублей), заёмщиком по которому является ИП ФИО4

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был также заключен договор поручительства №<№> от 20 декабря 2013 г., согласно которому солидарным поручителем выступила ФИО2

Неисполнение заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению послужило основанием для обращения банка ВТБ 24 (ЗАО) к истцу с требованием о выплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (требование <№> от 02 сентября 2014 г.).

Порядок заключения договоров поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» урегулирован соглашением о порядке сотрудничества от 29 марта 2011 г., которое было подписано сторонами на основании результатов проведённого Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» конкурса. Согласно пункту 2.3 вышеназванного соглашения ВТБ 24 (ЗАО) и Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» договорились, что деятельность сторон в рамках соглашения, осуществляется при соблюдении ряда условий, одним из которых является максимальная ответственность по договору поручительства за одного заёмщика в размере 70% от суммы неисполненных обязательств уменьшаемой пропорционально погашению заёмщиком суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №<№> от 20 декабря 2013 г. и на основании предъявленного банком ВТБ 24 (ЗАО) требования, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец как субсидиарный поручитель в полном объёме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поручительства.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заёмщика, переходят права требования банка в том объёме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право требования к другим поручителям.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязательства не выполнены.

На основании вышеназванных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что задолженность в пользу истца должна быть взыскана и с должника, а не только со второго поручителя; при заключении договоров поручительства истец и ответчик давали поручительства каждый за заёмщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» ФИО5, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 13,6 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

20 декабря 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства №<№>, согласно которому, поручитель Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обязуется за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению <№> от 20 декабря 2013 г., заключенному между банком и заёмщиком в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре, при этом ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей и не может быть более 70 процентов от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по соглашению. Абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора, в случае нарушения заёмщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) обязательства заёмщика должны быть исполнены за заёмщика поручителем в объёме и в порядке, предусмотренном договором.

20 декабря 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства №<№> от 20 декабря 2013 г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ИП ФИО4 обязательства по кредитному соглашению <№> от 20 декабря 2013 г. не исполняются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства №<№> от 20 декабря 2013 г. обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заёмщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита). При наступлении случая нарушения заёмщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заёмщиком обязательств и расчёта задолженности заёмщика перед банком.

02 сентября 2014 г. филиалом <№> ОО «Саранский» ЗАО ВТБ 24 истцу направлено требование (претензия) о погашении задолженности поручителем, согласно которому банк требовал погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также было указано, что оплата данного требования (претензии) должна быть произведена в течении 5 рабочих дней с момента получения требования банка.

На основании договора поручительства №<№> от 20 декабря 2013 г. и предъявленного банком требования, истец 23 сентября 2014 г. произвёл оплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением <№> от 23 сентября 2014 г.

Учитывая приведённые нормы права и условия договоров поручительства, а также принимая во внимание, что обязательства заёмщика перед банком по погашению кредита исполнены поручителем Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, следовательно, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», исполнив обязательство за заёмщика, приобрело права кредитора к заёмщику и к другому поручителю по этому обязательству.

При этом суд правильно указал, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заёмщиком и поручителем ФИО2 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», то к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате задолженности и суммы кредита, погашенных перед первоначальным кредитором.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в пользу истца должна быть взыскана и с должника, а не только со второго поручителя, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, требования Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручительства истец и ответчик давали поручительства каждый за заёмщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, отклоняются.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», ФИО2 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заемщика по кредитному соглашению) переходят права требования в том же объёме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка. Аналогичный пункт содержится и в договоре поручительства, заключенном с ФИО2 (пункт 3.3).

В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, указано, что поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнением заёмщиком обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие последнему права по обеспеченному обязательству, в том числе и право требования к другим поручителям о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, правильность которых не вызывает сомнений, и не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

ФИО1