Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части досмотра личных вещей адвоката <дата>, отказать.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части досмотра личных вещей адвоката. В обоснование требований указала, что <дата> в период времени с 16 до 16 часов 05 минут при проходе через КПП ИК-6 УФСИН России по Кировской области сотрудниками администрации ИК-6 был произведен досмотр вещей, находящихся при адвокате ФИО1 Согласно акту досмотра вещей, находящихся при адвокате ФИО1, в результате проведения досмотра вещей запрещенных предметов не обнаружено. Каких-либо законных оснований для проведения досмотра у администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области не было. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 №428-О-П, заявитель просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области незаконными в части досмотра <дата> личных вещей адвоката ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе указывает, что законных оснований для проведения досмотра адвоката ФИО1 у администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области не было. Суд при вынесении решения не взял во внимание и не оценил отсутствие определения начальника ФКУ ИК-6 о проведении личного досмотра. Кроме этого, считает, что в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействий) в полном объеме. Предметом рассмотрения дела являлась оценка законности действий администрации исправительного учреждения при изложенных в заявлении обстоятельствах, наличие или отсутствие нарушений ими прав и свобод. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3 пояснила, что начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области было вынесено постановление для контроля переписки ФИО17 с адвокатом ФИО1 Акт досмотра вещей был выдан на руки ФИО1 Досмотр вещей адвоката ФИО1 <дата> был осуществлен только перед встречей с ФИО17 При прохождении на свидание <дата> к другим осужденным вещи адвоката ФИО1 досмотру не подвергались, в связи с чем действия администрации ФКУ ИК-6 в части досмотра личных вещей адвоката ФИО1 являются законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу п. 6 ст. 82 УИК РФ, администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», данным учреждениям предоставляется право производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии со статьей 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Однако, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 06.03.2008 № 428-О-П 1, ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> адвокат ФИО1 была на свидании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с осужденными <данные изъяты>

В этот же день в период с 16 час. до 16 час. 05 мин., согласно акту досмотра вещей, находящихся при физическом лице, должностными лицами данного исправительного учреждения с целью обнаружения и изъятия запрещенных к проносу на территорию ИУ предметов и веществ произведен досмотр вещей ФИО1 Как следует из журнала № учета краткосрочных свиданий фактически сразу после указанного досмотра адвокат прошла на свидание с осужденным ФИО17

Каких-либо данных о том, что при прохождении на свидание <дата> к другим осужденным вещи адвоката ФИО1 подвергались досмотру, представлено не было.

27.09.2013 г. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО4 вынесено мотивированное постановление, согласно которому осужденный ФИО17 содержащийся в данном ИУ, состоит на профилактическом учете, как «склонный к побегу из ИУ», «склонный к нападению на сотрудников ИУ». Согласно материалам личного дела в период содержания в СИЗО-1 г. Тамбов, в 1999 году ФИО17 в составе группы совершил попытку побега из СИЗО, захватив заложника. В оперативный отдел ИК-6 продолжает поступать информация о намерениях осужденного ФИО17 инициировать совершение преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ (побег из мест лишения свободы), не исключающий захват заложников с помощью родственников и знакомых, находящихся на свободе. Информацию о планируемых действиях ФИО17. намерен передавать на свободу, используя переписку, через посещающего его адвоката. В результате должностным лицом постановлено поставить на контроль письма, почтовые карточки, телеграфные и иные сообщения с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях осужденному ФИО17 содержащемуся в ИК-6. Доказательств того, что указанное постановление должностного лица признано незаконным и необоснованным, суду не представлено.

Более того, согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, <дата> в ходе видеонаблюдения во время свидания ФИО17 с адвокатом ФИО1 оператором поста видеонаблюдения зафиксирован факт написания осужденным ФИО17 на двух тетрадных листах записки и оформления схемы с последующей передачей адвокату ФИО1 Н.С, которые она спрятала в пачку с документами. Согласно акту досмотра вещей от <дата> в ходе досмотра среди документов ФИО1 был обнаружен лист с рукописным текстом на непонятном языке и план-схема, визуально похожая на помещения ШИЗО. В ходе досмотра среди документов ФИО1 сотрудниками исправительного учреждения было зафиксировано наличие двух сложенных тетрадных листов, развернув которые ФИО1 убрала в папку с документами, отказавшись по требованию сотрудников колонии представить их к более детальному осмотру. После этого, повернувшись спиной к сотрудникам, проводившим досмотр, порвала данные листы.

В результате постановлением по делу об административном правонарушении Омутнинского районного суда Кировской области от 29.10.2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Кировского областного суда от 18.12.2013 г. постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 29.10.2013 г. оставлено без изменения.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что досмотр вещей адвоката ФИО1 перед свиданием с осужденным ФИО17 произведенный <дата> г., в данном конкретном случае происходил в строгом соответствии с законом, поскольку должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обладали достаточными фактическими основаниями полагать, что адвокат может иметь намерение пронести на территорию ИУ запрещенные предметы, в связи с чем администрацией исправительного учреждения принято мотивированное решение о проведении личного досмотра форме постановления, при этом ход данного действия и его результат фиксировались письменно.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности, законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое действие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в отношении досмотра вещей адвоката ФИО1 происходил с соблюдением действующего законодательства, доказательств нарушения прав заявителя не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие законных оснований у администрации ФКУ ИК-6 УФСИН для проведения досмотра адвоката ФИО1, являются несостоятельными. Проведение досмотра было осуществлено в полном соответствии с законами, которые, закрепляют соответствующее полномочие администрации исправительного учреждения досмотра личных вещей, в том числе и адвоката при наличии правовых и фактических оснований его проведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда

Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи