Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича и Березовской Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда города Перми от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Березовской Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича долг в размере 6000 руб., проценты в размере 1461,88 руб., судебные расходы в общей сумме 552,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился индивидуальный предприниматель Жук Евгений Васильевич с исковым заявлением к Березовской Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в общем размере 86014 (Восемьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 90 копеек в качестве оплаты по вексельному обязательству, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, направлению почтового уведомления и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в мае 2015 года Березовская С.В. оформила и передала ИП Жуку Е.В. простой вексель номиналом 6000 (Шесть тысяч) рублей, по которому обязалась также выплачивать денежные средства в качестве процентов с 26.05.2015. по процентной ставке 456,25 годовых от размера стоимости векселя. В соответствии с условиями указанного письменного документа вексель должен быть предъявлен к оплате не ранее 22.06.2015. и не позднее 24.05.2018., поэтому Истец предъявил вексель к оплате 12.04.2017. путём направления письменного требования посредством почтового уведомления. Однако, Ответчик на данное требование не ответила и до настоящего времени денежные средства ИП Жуку Е.В. не перечислила, фактически отказавшись от исполнения своих обязательств. Считает, что Березовская С.В. обязана произвести оплату по векселю с выплатой процентов за весь срок с момента начисления до предъявления исковых требований.

В судебном заседании представитель Истца Матвеев А.В. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец ИП Жук Е.В. и Ответчик Березовская С.В. с решением суда не соглашаются, Истец просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции необоснованно на основании произвольных расчётов уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве процентов. Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл требования ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», поэтому неправомерно изменил период начисления и взыскания процентов без учёта волеизъявления сторон по обязательству.

В апелляционной жалобе Ответчик Березовская С.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности без учёта ранее внесённых Ответчик платежей по возврату займов, а также сделал необоснованный вывод о заключении между Истцом и Ответчиком договора купли – продажи простого векселя, поскольку она собственником данной ценной бумаги не является и не подтверждён факт передачи векселя Истцу. Указывает на то, что отсутствие номерных обозначений и скрытых знаков свидетельствуют недействительности векселя как ценной бумаги, а также длительный срок предъявления векселя и действия Истца по взысканию с Ответчика денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении ИП Жук Е.В. правами и нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в мае 2015 года Березовская С.В. оформила и передала ИП Жуку Е.В. письменный документ, названный векселем номиналом 6000 (Шесть тысяч) рублей, по которому обязалась также выплачивать денежные средства в качестве процентов с 26.05.2015. по процентной ставке 456,25 годовых от размера стоимости векселя. В соответствии с условиями указанного письменного документа вексель должен быть предъявлен к оплате не ранее 22.06.2015. и не позднее 24.05.2018., поэтому Истец предъявил вексель к оплате 12.04.2017. путём направления письменного требования посредством почтового уведомления. Однако, Ответчик на данное требование не ответила и до настоящего времени денежные средства ИП Жуку Е.В. не перечислила, ранее ИП Жуком Е.В. неоднократно предъявлял в судебном порядке к различным физическим лицам требования о взыскании денежных средств по вексельному обязательству. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства..

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст.154 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными, предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признаётся её владелец, по смыслу ст. 143 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГК РФ, надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определённому пунктами 2 – 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги). в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе, в силу требований ст. 815 ГК РФ.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у Ответчика обязанности по выплате денежных средств в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей и процентов за их использование на основании сделки, заключённой в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о фактическом предоставлении ИП Жук Е.В. денежных средств в указанном размере Березовской С.В. в заём путём оформления письменного документа с указанием о возникновении вексельного обязательства у Ответчика. В силу требований закона договор в данном случае считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается письменным векселем, который содержит сведения о размере денежного обязательства и сроках возврата денежных средств в определённом размере, и не оспаривался Ответчиком в судебном заседании либо апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что судом первой инстанции необоснованно на основании произвольных расчётов уменьшен размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. По мнению судебной коллегии, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в договор условий об уплате процентов в размере 456,25 % годовых на период, определяемым усмотрением Истца, основано на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения периода пользования денежными средствами, впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере почти в десять раз превышающих сумму основного обязательства, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Истца при установлении размера процентов. Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о снижении размера процентной ставки за период после 22.06.2015. на основании средней ставки Центробанка РФ, расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегий в ходе судебного заседания и найдены обоснованными. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что требования ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» на выводу суда первой инстанции не влияют, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов на основании условий договора при наличии у взыскателя реальной возможности требовать исполнения обязательств и уклонении от данных действий безусловно свидетельствует о злоупотреблении правами Истцом.

Доводы Березовской С.В. о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности без учёта ранее внесённых Ответчик платежей по возврату займов, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку при вынесении решения судом учтён платёж по принудительному взысканию в ходе исполнительного производства. Кроме того, само по себе вступление Истца и Ответчика в иные правоотношения до составления данного простого векселя не свидетельствует об исполнении Березовской С.В. в полном объёме обязательств по конкретной сделке за счёт платежей в погашение иных обязательств. Доказательств того, что Ответчик исполнила свои обязанности по указанному векселю, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств не основаны на заключении между сторонами сделки купли – продажи простого векселя, поскольку материалами дела подтверждается возникновение у Березовской С.В. индивидуально – определённых обязанностей по выплате денежных средств Истцу вне зависимости от формы оформления сделки.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что длительный срок предъявления векселя и действия Истца по взысканию с Ответчика денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении ИП Жук Е.В. правами и нарушением требований закона, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения либо преступления не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору, а злоупотребление правами Истца было учтено судом первой инстанции в ходе постановления судебного решения. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что отсутствие номерных обозначений и скрытых знаков не свидетельствуют об отсутствии обязательств Березовской перед ИП Жук, поскольку требованиями закона для данных правоотношений не предусмотрено обязательное использование специализированных средств при оформлении сделки и требований о признании её недействительной стороной Ответчика не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией неусматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича и Березовской Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда города Перми от 08.11.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: