Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело № 2-214/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску ТСЖ «Удача» к ФИО5 об истребовании документов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания от 9 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, также представляющего интересы истца ТСЖ «Удача», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Удача» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило обязать ФИО5 передать вновь избранному председателю правления ТСЖ ФИО6 оригиналы следующих документов: печать и штампы ТСЖ «Удача», устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия №... от 14 марта 2006 года, свидетельство о постановке на налоговый учёт серия №... от 14 марта 2006 года, протокол № 1 от 3 февраля 2006 года, флеш-накопитель ООО «Аргос» для передачи отчётности, флеш-накопитель ГИС ЖКХ, логин и пароль от электронной почты <...>, логин и пароль от электронной почты <...>, логин и пароль для доступа к сервису «Инфокрафт ЖКХ 365», логин и пароль для доступа на сайт www.reformagkh.ru, ключ от почтового ящика ТСЖ «Удача», информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, извещение страхователю из Пенсионного фонда Российской Федерации, бухгалтерскую и налоговую документацию, отчётность по страховым взносам во внебюджетные фонды за период 2018-2019 годов, протоколы общих собраний собственников и членов ТСЖ «Удача» за период 2006-2019 годов, договоры с контрагентами за весь период с момента образования ТСЖ «Удача», техническую документацию по многоквартирному дому согласно переданным по реестрам от 6 и 22 мая 2018 года, учётную политику товарищества за период 2018-2019 годов, журнал хозяйственных операций за период 2018-2019 годов, взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 110-113, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2019 года завершилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача» в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления товарищества, членов правления. Собрание членов ТСЖ было легитимным, поскольку в нём приняли участие 80% от всех голосов членов данного товарищества. Большинством голосов председателем правления ТСЖ «Удача» избран ФИО6, собственник квартиры <адрес> и член товарищества, что отображено в протоколе № 2-ВН от 11 мая 2019 года. Вновь избранный председатель правления не имеет возможности зарегистрировать свои полномочия в регистрирующем органе для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов собственников помещений ТСЖ перед третьими лицами, поскольку бывший председатель ФИО5 отказывается передавать вновь избранному председателю правления документы и печать товарищества. 24 мая 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием передать учредительные и финансовые документы ТСЖ, печати и иные документы, касающиеся деятельности ТСЖ, вновь избранному председателю ТСЖ. Получив указанное требование, ответчик его проигнорировал. Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы всех членов ТСЖ, препятствующими осуществлению финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности ТСЖ. Факт, подтверждающий нахождение документации, печатей и иных документов ТСЖ «Удача» у переизбранного председателя товарищества подтверждается реестрами о передаче данных документов от 22 апреля 2018 года и 6 мая 2018 года. Кроме того, имеется протокол заседания правления ТСЖ от 18 апреля 2018 года, где было принято решение о назначении члена правления Б. ответственным за приём документов, отчётности, материально-технических ценностей, ключей и паролей от программного бухгалтерского обеспечения от сложившего полномочия председателя правления ФИО6 В составе правления товарищества в данном периоде находился ответчик, следовательно, имел прямое отношения к приёму данной документации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 июня 2019 года, 17 мая 2019 года вносились изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Без правоустанавливающих документов совершить данное действие невозможно, что ещё раз подтверждает нахождение документов у ответчика. Поскольку ТСЖ не является собственностью бывшего председателя ФИО5, а его полномочия в качестве председателя правления ТСЖ закончились с 12 мая 2019 года, поскольку был избран новый председатель правления товарищества – ФИО6, то отказ передать учредительные и финансовые документы новому председателю является грубым нарушением закона и интересов всех членов ТСЖ «Удача». Согласно реестру собственников помещений, а также реестру членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственника помещения и члена ТСЖ под фамилией ФИО5 не значится.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО6, в котором просила признать недействительными все решения, принятые на внеочередном собрании членов ТСЖ «Удача» 9 мая 2019 года и оформленные протоколом №2-ВН от 11 мая 2019, взыскать с ФИО6 расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3-9, том 2).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что инициатором оспариваемого ею как членом Товарищества собрания ФИО6 был нарушен предусмотренный законом порядок уведомления членов Товарищества о проведении собрания, поскольку способ уведомления о собрании – путём размещения информации о проведении внеочередного собрания и о повестке дня на информационном стенде первого этажа парадной № 1 не предусмотрен Уставом Товарищества. Присутствующий на очной части собрания Ш.. пытался вручить ФИО6 предложение с выдвижением своей кандидатуры на должность председателя правления в письменном виде, однако ФИО6 категорически отказался вносить его кандидатуру в бюллетень. Данное предложение было также направлено в адрес ФИО6 телеграммой, которую последний не получил, в почтовое отделение за ней не явился. Изложенное, по мнению ФИО4 является грубым нарушением положений Устава Товарищества. ФИО4 указала также, что в соответствии с Протоколом председателем собрания, секретарем и лицом, наделённым полномочиями по подсчёту голосов и подписанию протокола был назначен ФИО6, однако, учитывая, что он же в протоколе указан и в качестве единственного кандидата на должность органа управления Товарищества, при избрании лица, наделённого полномочиями по подсчёту голосов, его кандидатура подлежала отводу. Местом проведения собрания, также местом проведения очной части собрания в протоколе указано: <адрес> без указания на номер конкретной квартиры или места общего пользования, где проводилось общее собрание и его очная часть, тогда как в извещении о проведении внеочередного общего собрания Товарищества местом проведения общего собрания указано: <адрес> парадная №1, что противоречит пунктам 8 и 9 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр. Решение о ведении порядка подсчёта голосов из расчёта одно помещение равно одному голосу противоречит части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены Товарищества, голосовавшие по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя товарищества Д., были введены в заблуждение ФИО6, поскольку решением от 7 мая 2019 года правления Товарищества Д. освобождён от обязанностей председателя правления Товарищества, а председателем правления до проведения отчётно-выборного собрания в марте 2020 года избран ФИО5, относительно досрочного прекращения полномочий которого, вопрос в повестку дня общего собрания не включался, решение о прекращении его полномочий на общем собрании не принималось, обязанности по передаче какой-либо документации и имущества Товарищества на ФИО5 общим собранием не возлагалось. Решение по вопросу № 9 «Выбор нового состава членов правления Товарищества» не может быть признано законным, поскольку при голосовании члены Товарищества полагали, что прежнее правление прекратило свои полномочия в полном составе и для выбора нового состава правления не имеется препятствий. Вопрос об уменьшении состава правления Товарищества до трёх человек, о чём на оспариваемом собрании было принято соответствующее решение, в повестке дня внеочередного собрания не содержится. По вопросу досрочного прекращения полномочий ревизора Товарищества в протоколе допущено нарушение по подсчёту голосов. Таким образом, ФИО4 полагала, что по совокупности множества допущенных нарушений закона и порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания организации, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, решения собрания подлежат признанию судом недействительными при нарушении требований закона.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников жилья «УДАЧА» к ФИО5 об истребовании документов удовлетворить.

Обязать ФИО5 передать ФИО6 следующие документы: печать и штампы ТСЖ «Удача», устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия №... от 14 марта 2006 года, свидетельство о постановке на налоговый учёт серия №... от 14 марта 2006 года, протокол № 1 от 3 февраля 2006 года, флеш-накопитель ООО «Аргос» для передачи отчётности, флеш-накопитель ГИС ЖКХ, логин и пароль от электронной почты <...>, логин и пароль от электронной почты <...>, логин и пароль для доступа к сервису «Инфокрафт ЖКХ 365», логин и пароль для доступа на сайт www.reformagkh.ru, ключ от почтового ящика ТСЖ «Удача», информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, извещение страхователю из Пенсионного фонда Российской Федерации, бухгалтерскую и налоговую документацию, отчётность по страховым взносам во внебюджетные фонды за период 2018-2019 годов, протоколы общих собраний собственников и членов ТСЖ «Удача» за период 2006-2019 годов, договоры с контрагентами за весь период с момента образования ТСЖ «Удача», техническую документацию по многоквартирному дому согласно переданным по реестрам от 6 и 22 мая 2018 года, учётную политику товарищества за период 2018-2019 годов, журнал хозяйственных операций за период 2018-2019 годов.

Взыскать с ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «УДАЧА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания от 9 мая 2019 года отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представителем ФИО4 – ФИО7 заявлено ходатайство от имени ФИО5 об отложении слушания дела, в связи с тем, что ответчик не может явиться в судебное заседание по причине того, что встречает дочь в аэропорту.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 2 данной статьи).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства в материалы дела не представлено. Кроме того, встреча дочери в аэропорту не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание. Также, судебная коллегия учитывает, что указанное ходатайство заявлено не самим ФИО5, а лицом, не обладающим соответствующими полномочиями действовать в интересах ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, ФИО4 направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, также представляющего интересы истца ТСЖ «Удача», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Удача» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

11 мая 2019 года завершилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача» в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления товарищества, членов правления. Большинством голосов председателем правления ТСЖ «Удача» избран ФИО6, собственник квартиры № 3 и член товарищества, что отображено в протоколе № 2-ВН от 11 мая 2019 года (л.д. 25-28, том 1).

ФИО4, являясь собственником квартиры 12, расположенной в доме по адресу: <адрес>, принимала участие в вышеуказанном собрании, голосовав против по всем вопросам повестки дня собрания (л.д. 56-57, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Товарищество указало, что вновь избранный председатель правления не имеет возможности зарегистрировать свои полномочия в регистрирующем органе для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов собственников помещений ТСЖ перед третьими лицами, поскольку бывший председатель ФИО5 отказывается передавать вновь избранному председателю правления документы и печать товарищества.

22 и 24 мая 2019 года в адрес регистрации ответчика и его электронной почты направлены требование № 1 о передаче документации по ТСЖ «Удача» и многоквартирному дому по вышеуказанному адресу (л.д. 64-70, том 1).

В подтверждение заявленных требований Товариществом в материалы дела представлены реестры переданных документов (л.д. 71-95, том 1)

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не отрицал факт нахождения у него истребуемых истцом документов (л.д. 159, том 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание решения данного собрания недействительным, кворум на собрании имелся, порядок уведомления членов ТСЖ о проведении собрания соблюден, голосование ФИО4 не могло повлиять на принятие решений общего собрания, и ею не представлено доказательств того, что решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для неё.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения оспариваемым общим собранием ее прав и охраняемых законом интересов, ею не указано, какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для нее решения членов ТСЖ, оформленные протоколом от 11 мая 2019 года.

Отклоняя доводы ФИО4 суд принял во внимание, что в материалы дела представлены бюллетени голосования, содержащие волеизъявление участников собрания, сопоставление которых с реестром членов ТСЖ позволяет прийти к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. При этом, порядок подсчета голосов на оспариваемо собрании не влияет на наличие кворума на собрании и голосовании.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания, судом правомерно не приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что кандидатура ФИО6 подлежала отводу при избрании лица, наделенного полномочиями по подсчету голосов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Удача» к ФИО5 об истребовании документов подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания от 9 мая 2019 года не имеется.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов ТСЖ недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 фактически направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных признаков недействительности решений общего собрания членов ТСЖ, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания членов ТСЖ, принятые общим собранием решения не нарушают прав и законных интересов ФИО4

Процедура созыва и проведения собрания соблюдена. При проведении общего собрания кворум имелся. В связи с чем, оспариваемое собрание было правомочно принимать решения. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий для ФИО4 принятыми решениями общего собрания, а также то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, апеллянтом не представлено.

Другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества данные решения общего собрания не обжалованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от 18 декабря 2016 года, выбран способ уведомления собственников помещений о проведении собрания путём размещения уведомления на стендах объявлений первых этажей подъездов дома, а также раскладки уведомлений в почтовые ящики собственников не позднее чем за десять дней до начала общего собрания.

Самой ФИО4 не оспаривалось, что уведомление о проводимом 9 мая 2019 года и оспариваемом ею общем собрании было размещено на информационном стенде первого этажа центрального подъезда дома, а также разложено в почтовые ящики собственников помещений дома.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о своевременном и надлежащем уведомлении о собрании каждого члена товарищества способом, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации и Уставом ТСЖ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что общее число членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания заблаговременно и должным образом доводилась до сведения всех членов ТСЖ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором собрания соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСЖ путем проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, было достигнуто.

Доводу апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства, что Ш. пытался вручить ФИО6 предложение о выдвижении своей кандидатуры на должность председателя Правления, но тот отказался вносить его кандидатуру в бюллетень, то есть ФИО6 нарушил п. 14.3 устава ТСЖ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что самим Ш. указанное общее собрание в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылки апеллянта на незаконность решений общего собрания по вопросам № 6 и № 9 повестки дня подлежат отклонению, с учетом установленного судом соответствия оспариваемого собрания требованиям жилищного законодательства, соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил показания допрошенного по делу свидетеля Г. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доводам и доказательствам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи