Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2013 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Прохорова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

иск А.А. Прохорова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу А.А. Прохорова страховое возмещение в размере 270084 рублей 68 копеек, в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 15597 рублей 39 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10056 рублей 82 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Прохорова – Н.Е. Ломоносовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Прохоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2012 года между А.А. Прохоровым и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис серии <данные изъяты>. 13 декабря 2012 года произошла кража из автомобиля истца путем разбития левого переднего стекла. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400166 рублей 74 копейки. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

А.А. Прохоров просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 400166 рублей 74 копеек, неустойку в размере 400166 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15597 рублей 39 копеек.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Прохоров просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 331505 рублей 63 копейки. Данная сумма подлежала взысканию в его пользу. Неустойка также подлежит исчислению от суммы 331505 рублей 63 копейки и составляет 19144 рубля 45 копеек. Также податель жалобы не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Прохорова – Н.Е. Ломоносова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года между А.А. Прохоровым и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис серии <данные изъяты>

13 декабря 2012 года произошла кража из автомобиля истца путем разбития левого переднего стекла, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани от 13 декабря 2012 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием состава преступления.

В связи с произошедшим событием 20 декабря 2012 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2013 года ООО «Страховая компания «Согласие» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение обязанности по договору страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № 773-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400166 рублей 74 копейки без учета износа, 329138 рублей 83 копейки с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 270084 рубля 68 копеек, без учета износа 331505 рублей 63 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения. При этом суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, составленном ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля не может быть принят судебной коллегией, поскольку иное противоречило бы требованиям Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования заключен истцом на условиях, содержащихся в Правилах страхования, подтверждено его подписью в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб, вызванный повреждением или хищением частей или агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается страховщиком исключительно путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля.

В своем заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1 просил произвести страховую выплату по калькуляции ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «АвтоКаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные частим, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Поэтому суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно учел износ автомобиля истца.

То обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, не является безусловным основанием для возмещения ущерба без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 пояснила, что не оспаривает заключение эксперта ООО «Экспертиза Консалтинг Айдит».

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» ФИО стоимость нормо-часа принял по данным официального дилера Nissan в городе Казани «СТО АКОС ГШ». Стоимость запасных частей принята средняя по данным интернет магазинов по продаже запасных частей в городе Казани.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из стоимости восстановительного ремонта 270084 рубля 68 копеек, то есть из определенной экспертом ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание расчет представителя истца от 10 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с размером взысканного в его пользу штрафа, полагая необоснованным снижение размера штрафа до 80000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 144341 рубль 03 копейки (270084 рубля 68 копеек + 3000 рублей + 15597 рублей 39 копеек).

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции размера штрафа до 80000 рублей следует признать обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи