Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>20 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, требуя взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного затоплением <дата> квартиры по адресу: <адрес>, стоимость необходимого восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб., по изготовлению копий письменных доказательств <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., взыскав с ответчиков все перечисленные суммы в равнодолевом порядке, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., ссылаясь на вину ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры в причинении ущерба.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что истцами заявлен ко взысканию ущерб, причиненный затоплением 2012 г., произошедшим из другой квартиры, который был им полностью возмещен страховщиком причинителя вреда; а также на неправомерное взыскание ущерба в пользу ФИО1, не являющегося собственником квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, ФИО1, ФИО4, его представителя ФИО6, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являются истцы ФИО2, ФИО7 и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, каждому принадлежит по 1/3 доле, в которой также проживает ФИО1 по устному соглашению с собственниками, занимая одну комнату, на которую открыт отдельный финансово-лицевой счет, что следует из объяснений истцов в судах первой и апелляционной инстанции.

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 в равных долях принадлежит вышерасположенная <адрес>, которые в суде первой инстанции не оспаривали, что ими производились ремонтные работы по заливке пола в одной комнате в момент затопления квартиры истцов, зафиксированный диспетчером ООО «Аварийно-Технической службы» <дата>.в 00.44 час.

Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата> по обращению ФИО2 мастером ООО «Ремкомстрой» в присутствии ФИО1 было установлено подтопление <адрес> «в» и следующие повреждения: в кухне угол в районе стояка отопления 0,5 кв.м; обои в большой комнате 0,5 кв.м.; в маленькой комнате 0,5 кв.м.; в зале 1 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> и ее показаний в суде первой инстанции, при осмотре <адрес> «в» в <адрес> установлены повреждения: обоев в трех комнатах и кухне с локализацией в районе стояков отопления, которые могли быть получены в результате затопления <дата> от воды, происходящей при выполнении в вышерасположенной квартире работ по заливке пола, даже в одной из комнат, вследствие прохождения воды через пустоты в перекрытиях, которая перемещается при незначительном наклоне плит в разные стороны, что объясняет повреждение нескольких помещений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом необходимости смены обоев по расчету судебного эксперта составила 38 021 руб., и не опровергнута ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение имущественного ущерба истцам в результате затопления квартиры на ответчиков в равнодолевом порядке, правильно определив стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры в размере 38 021 руб. на основании признанного достоверным заключения эксперта, соответствующего требованиям ст.85 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчиков о причинении данного ущерба иным затоплением, имевшим место в 2012 г., сопоставив объем, характер и локализацию имевшихся тогда повреждений с настоящими последствиями, которые существенно отличаются.

Вместе с тем, при отсутствии правовых оснований, суд взыскал 1\3 долю стоимости ущерба и судебных расходов в пользу истца ФИО1, который собственником поврежденной квартиры не является, а соглашение между ним и собственниками о проживании в одной комнате не предоставляет ему право требовать такого возмещения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Следовательно, с каждого из ответчиков в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 и ФИО3 (38 021/3/2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сособственник ФИО7 требований о возмещении ущерба не заявила, указав о согласии на удовлетворение иска ее матери ФИО2, однако такое заявление не служит основанием для взыскания ущерба в пользу другого собственника, и она не лишена права обратится с иском о взыскании доли ущерба в свою пользу в общем порядке.

Далее, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равнодолевом порядке расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанных с ними почтовых <данные изъяты> руб., по изготовлению копий <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., однако необоснованно отнес их к убыткам, тогда как в соответствии с требованиями ст.88,94 ГПК указанные расходы относятся к судебным издержкам; и неправильно взыскал их в равнодолевую пользу истцов, поскольку расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, которая производила их оплату, а также производил ФИО1, однако за счет ее средств, о чем они дали объяснения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все перечисленные расходы подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ перерасчету подлежит размер государственной пошлины, взысканный в равных долях с ответчиков ФИО4 и ФИО5, составляющей пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (из расчета 3% от <данные изъяты> руб. + 800 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу ФИО2 судебных издержек составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 г. отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение изменить, указав на взыскание с ФИО4, ФИО5:

в возмещение имущественного ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому;

в возмещение судебных издержек по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу ФИО2.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова