Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов и заключений служебных проверок незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приказом (номер изъят) от (дата изъята) с ним расторгнут служебный контракт, он уволен со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием к увольнению послужили: заключение служебной проверки от (дата изъята), приказ от (дата изъята)(номер изъят); заключение служебной проверки от (дата изъята), приказ (номер изъят) от (дата изъята); заключение служебной проверки от (дата изъята), приказ от (дата изъята)(номер изъят); заключение служебной проверки от (дата изъята), приказ от (дата изъята)(номер изъят); заключение служебной проверки от (дата изъята), приказ от (дата изъята)(номер изъят); заключение служебной проверки от (дата изъята).

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения служебных проверок незаконны по причине не установления работодателем фактических обстоятельств и нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также сроков проведения служебных проверок. При этом ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, от него не было истребовано объяснение (приказ (номер изъят) от (дата изъята), приказ (номер изъят) от (дата изъята)). Помимо допущенных работодателем нарушений при проведении служебных проверок, оспариваемые приказы изданы в период его нахождения в отпуске.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы: (данные изъяты), признать незаконными заключения служебных проверок, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов, восстановить его в прежней должности начальника Братского линейного отдела МВД России на транспорте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении решения не учел, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не могут быть признаны отвечающими требованиям действующего законодательства.

Так, в период нахождения ФИО1 в отпуске, а также в командировке в отношении него были проведены служебные проверки и изданы следующие приказы: приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята)(номер изъят); заключение служебной проверки Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята), приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята)(номер изъят); заключение служебной проверки Восточно- Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята), приказ Восточно- Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята)(номер изъят); заключение служебной проверки Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята), приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята)(номер изъят), которые указаны в качестве основных оснований для вынесения приказа от (дата изъята)(номер изъят) об увольнении ФИО1

Суд не учел обстоятельства того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду. Анализ данных фактов не приведен ни в одном из заключений по служебным проверкам.

Ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания, а также судом первой инстанции при исследовании материалов дела не приняты во внимание обстоятельства, что вменяемые истцу нарушения не нашли подтверждения, имеющиеся нарушения были исправлены на момент привлечения к дисциплинарной ответственности и не нанесли негативных последствий ответчику. Также судом не учтено наличие у истца поощрений, наград по службе, длительность срока службы в органах внутренних дел, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, признание им своей вины, его отношение к службе.

Судом не проверена в полной мере процедура законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и сделаны неверные выводы об их законности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено несколько редакций приказов (данные изъяты) о внесении изменений, датированных разными числами ((дата изъята) и (дата изъята) соответственно), в связи с чем, не ясно, почему судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства именно приказ (номер изъят) о внесении изменений в ранее изданные приказы, и абсолютно не дана оценка приказу (номер изъят). Кроме того, ни с одним из указанных приказом истец ознакомлен не был. Также, судом при оценке представленных доказательств, не учтены показания свидетеля А.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что отпуск ФИО1 был действительно продлен до (дата изъята), но при подсчете дней была допущена ошибка и приказ о внесении изменений был издан (дата изъята)(номер изъят), и, что ранее никаких документов в отношении ФИО1 не издавалось.

Суд, не принимая во внимание доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в период нахождения в очередном отпуске до (дата изъята), делает выводы о законности дисциплинарных взысканий, поскольку истец не находился фактически в отпуске, а находился на службе в периоды привлечения его к дисциплинарной ответственности (период изъят), так как убывал в указанный период в командировку. При этом судом не учтен тот факт, что ч. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ установлен запрет на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел в период нахождения в командировке. В связи с чем, нарушение данного запрета ведет к безусловному признанию всех вышеназванных приказов незаконными в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом при принятии решения по данному делу не учтено, что на момент совершения дисциплинарного проступка, за который работодателем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ (номер изъят) от (дата изъята)), на него не было наложено дисциплинарных взысканий по всем служебным проверкам, основаниями для которых послужили рапорты Г.П.А. от (дата изъята), от (дата изъята), указание начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте от 25.08.2015, т.е. признак неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей не имеет места.

Вместе с тем, заключение служебной проверки от (дата изъята), приказ от (дата изъята) заключение служебной проверки от (дата изъята) в материалах дела отсутствуют, судом не исследованы, что также не позволяет сделать вывод о неоднократности неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата изъята), от (дата изъята), от (дата изъята) изданы друг за другом подряд и не позволяют сделать такой вывод. Более того, истцу также неизвестно о факте проведения в отношении него служебной проверки, результатом которой стало заключение от (дата изъята), также положенное в основу увольнения ФИО1

Кроме того, отсутствие указанных в основании увольнения заключения служебной проверки от (дата изъята), приказа от (дата изъята), заключения служебной проверки от (дата изъята) не позволяют полноценно проверить и оценить законность процедуры увольнения.

Судом не дана оценка в решении тем обстоятельствам были ли основания у работодателя для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО3 и от прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО2, представителя Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, заключение ст.помощника прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Завозиной О.Д., полагавшей решений не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "б", "ж", п. 9 ст. 7 которого руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении); в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с (дата изъята) по день увольнения (дата изъята), он занимал должность начальника Братского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

(дата изъята) с ним заключен контракт о прохождении службы в соответствии с п. 4.1 которого он обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, п. 4.3 контракта - добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкций) начальника Братского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1, утвержденного (дата изъята) начальником ФИО6 России на транспорте (далее Должностного регламента), начальник Братского ЛО МВД России на транспорте осуществляет непосредственное руководство Линейным отделом и входящих в его структуру линейных отделов (отделений, пунктов) полиции, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Братский ЛО МВД России на транспорте задач и полномочий, а также за состояние исполнительской дисциплины, соблюдения режима секретности, служебной дисциплины и законности, постоянно совершенствует формы и методы своей работы (п. 4).

Он обязан: организовать деятельность Линейного отдела, в том числе управленческую, планирование и координацию деятельности структурных подразделяй (п.36); обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками Линейного отдела оперативно-розыскной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений должностных лиц Линейного отдела (п.44); разрабатывать и осуществлять мероприятия по обеспечению режима секретных работ, контролировать выполнение требований нормативных актов по обеспечению режима секретности всеми подчиненными сотрудниками (п.50); осуществлять контроль за исполнением указаний, приказов, протоколов, решений ФИО6 России (п.57); изучать собранные на месте происшествия материалы, в пределах своей компетенции давать указания по организации раскрытия преступлений, обеспечивать полноту и качество проведения доследственных проверок подчиненными сотрудниками, своевременность принятия ими законных и обоснованных решений (п.88); знать и исполнять Должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, выполнять приказы руководителей (п.159).

Приказом от (дата изъята)(номер изъят) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужили результаты служебной проверки от (дата изъята), проведенной по рапорту начальника СО Г.П.А. от (дата изъята), согласно которой установлен факт нарушения ФИО1 п.4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п. «б» ст. 7, ст.ст. 9, 17 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Пунктов 36, 50, 159 Должностного регламента, выразившихся в части неосуществления должного контроля за поддержанием служебной дисциплины во вверенном ЛО; проведении мероприятий по обеспечению режима секретности проверки точности; своевременностью исполнения распоряжений начальника ЛО инспектором штаба по УРД и СР капитаном внутренней службы А.Е.В., отдачи распоряжения без всесторонней оценки обстановки и непринятии мер по обеспечению его исполнения без учета нагрузки инспектора штаба по УРД и СР капитана внутренней службы А.Е.В., что привело к тому, что сотрудник не справился с возложенными задачами.

Приказом № 20н от 14.04.2016 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 14.04.2016, проведенной по рапорту ФИО7 от 25.08.2015, в ходе которой установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 57 Должностного регламента, выразившиеся в неосуществлении проверки за точным и своевременным исполнением требований пункта 9 приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 15.05.2015 № 174, повлекшее неиздание в установленный срок до (дата изъята) приказа «Об организации служебных командировок в Братском ЛО МВД России на транспорте».

Приказом от (дата изъята)(номер изъят) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от (дата изъята), проведенной по указанию начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте от (дата изъята), в ходе которой установлен факт нарушения ФИО1 пунктов 44, 88 Должностного регламента, выразившегося в отсутствии контроля за законностью принятого оперуполномоченным Ж.Н.С. решения о передаче по подследственности в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте для принятия правового решения материала доследственной проверки КУСП (номер изъят) от (дата изъята) по заявлению М.Д.Б.; не обеспечении полноты проведения доследственной проверки оперуполномоченным Ж.Н.С. по материалу доследственной проверки КУСП (номер изъят) от (дата изъята), повлекшее необоснованную передачу материала в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте для принятия правового решения.

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от (дата изъята), проведенной по рапорту подполковника внутренней службы ФИО8 от (дата изъята), в ходе которой установлен факт нарушения ФИО1 п. «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неосуществлении проверки за точным и своевременным исполнением отданного указания по материалу КУСП (номер изъят) от (дата изъята) об установлении адреса проживания гр.Г.А.В. в г.Тайшет, а также пунктов 44, 88 Должностного регламента, выразившегося в неосуществлении контроля за законностью принятых решений (дата изъята) начальником ОД Братского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО9 по КУСП (номер изъят) от (дата изъята) и (дата изъята) дознавателем ОД Братского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Ш.С.Н. по КУСП (номер изъят) от (дата изъята) о передаче сообщения о преступлении по подследственности, что повлекло неоднократную необоснованную передачу материала доследственной проверки в ОМВД России по Тайшетскому району без проведения необходимых проверочных мероприятий, и впоследствии повлекло возращение материала в Братский ЛО МВД России на транспорте Тайшетской межрайонной прокуратурой.

Приказом от (дата изъята)(номер изъят) с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Разрешая спор о правомерности наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 как руководителя органа внутренних дел, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что служебные проверки проведены ответчиком в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, изложенные в заключениях служебных проверок, нарушения допущенные ФИО1, в виде недостатков в организации и служебной деятельности в связи с нарушениями служебной дисциплины и законности подчиненными ему сотрудниками, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и в соответствии с требованиями с ч.2 ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Установив, что порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком соблюден, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенным нарушениям, при применении взыскания учтено его предшествующее поведение, увольнение осуществлено уполномоченным на то лицом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 4. Должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за состояние воспитательной работы личного состава, принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений.

Положениями ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Заключениями служебных проверок установлены факты совершения непосредственными подчиненными ФИО1, за которых он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, нарушений, что свидетельствует об отсутствии должного контроля с его стороны за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на него приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, и требований ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава.

В связи с чем, действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 4.1 должностного регламента, являются правомерными.

При этом не привлечение ответчиком к дисциплинарной ответственности подчиненных истцу сотрудников, допустивших нарушения служебной дисциплины, не освобождает истца от персональной ответственности за их действия.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Руководитель органов внутренних дел в рамках предоставленной ему ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ компетенции определяет соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, имеющиеся дисциплинарных взысканий.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятых руководителем решений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе при увольнении его со службы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признака неоднократности при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия находит несоответствующим действительности.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения его в командировке со ссылкой на ч. 9 ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку прямого запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел в период нахождения в командировке ни данной нормой закона, ни в целом положениями Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по которым доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Рудковская

Судьи: Н.К.Черемных

Т.В.Николаева