Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 20.06.2011 года по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, приостановлении взысканий по исполнительному производству, возврате незаконно удержанных денежных средств отказано»,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что 20.06.2011 года решением Березовского районного суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа, проценты, судебные расходы в общем размере 811 200 рублей. 18.07.2011 года ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство. 4.12.2014 года ФИО2 умер. В рамках исполнительного производства допущены правопреемники ФИО3 в размере 1/2 доли причитающихся выплат, ФИО4 – в размере 1/4 доли. В отношении указанных правопреемников, исходя из остатка долга на момент смерти взыскателя - 296 798 рублей, должник свои обязательства выполнил, а остаток задолженности в размере 74201 рублей удержанию не подлежит. Считает, что денежные средства в размере 40 000 рублей удержаны с него незаконно.

С учетом уточнения просил прекратить исполнение выданного исполнительного листа серии ВС № от <дата> в связи с исполнением и прекратить исполнительное производство; признать 1/4 оставшуюся долю, исчисляемую в денежной сумме в размере 74 783,03 рублуй, не подлежащей взысканию с должника ФИО1 по исполнительному производству №; обязать ОСП по Березовскому району Красноярского края возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 44 067,93 рублей по исполнительному производству №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, настаивая на наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду исполнения исполнительного документа, не исследованность судом размера задолженности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.06.2011г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в общем размере 811200 рублей.

На основании исполнительного листа ВС №<дата> возбуждено исполнительное производство №.

4.12.2014 года взыскатель ФИО2 умер.

По материалам наследственных дел наследниками имущества ФИО2 являются ФИО4 – в размере 1/4 доли, ФИО3 – в размере 1/2 доли, а также наследником 1/4 доли являлась ФИО5, которая умерла 21.04.2015г. После смерти ФИО5 ее наследниками являются дочери – ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2017г. произведена замена взыскателя – ФИО2 по исполнительному производству № на ФИО3 и ФИО9 в размере 1/2 доли и 1/4 доли задолженности соответственно.

Согласно сведениям ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 по состоянию на 17.05.2021г. составляет 128460,80 рублей, в том числе: по исполнительному производству № в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г.Красноярска - 40961,70 рублей; по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО3 – 87499,10 рублей, состоящей из остатка основной задолженности – 30715 рублей и исполнительного сбора – 56 784 рублей.

Остаток денежных средств по исполнительному производству №, находящихся на депозитном счете, по состоянию на 17.05.2021г. составлял 52792,78 рублей, а по состоянию на 17.08.2021г. - 43325,77 рублей, денежные средства в размере 9467,01 рублей перечислены в федеральный бюджет по истечению 3 лет как невостребованные взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения судом исполнительного производства не имеется, поскольку после смерти взыскателя ФИО2 установленные судебным актом права перешли в порядке универсального правопреемства к наследниками, принявшим наследство, в том числе, и на 1/4 доли к ФИО6, ФИО7, а также принял во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для принятия соответствующего акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Судом также достоверно установлено, что права и обязанности умершего взыскателя перешли к правопреемникам в порядке наследования с момента открытия наследства, что исключает прекращение исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом отсутствие судебного постановления о замене в рамках исполнительного производства взыскателя в отношении 1/4 доли взыскания не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего прекращение исполнительного производства судом.

Отказ ФИО6 и ФИО7 от подачи заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1, на что указано в поданных ими заявлениях, также не предусмотрен в качестве основания для прекращения судом исполнительного производства или принятия акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.

В установленном законом порядке отказ от взыскания в рамках рассматриваемого исполнительного производства ФИО6 и ФИО7 не заявлен.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, но не влечет прекращение исполнительного производства судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, действия судебного пристава-исполнителя по списанию и распределению денежных средств в рамках исполнительного производства могут быть обжалован в порядке КАС РФ, но не являются основанием для прекращения исполнительного производства судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий