Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда от г.Краснодара от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО «Агротек» к ФИО3 (ФИО1) < Ф.И.О. >15, ФИО2 < Ф.И.О. >16, ФИО5 < Ф.И.О. >17 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агротек» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> руб.

Решением Ленинского районного суда от г.Краснодара от 14 мая 2013 года исковое заявление ООО «Агротек» удовлетворено.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Агротек» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что в пользу истца по исполнительному листу было взыскано <номер обезличен> рублей путем получения цемента, то есть задолженность перед истцом должна быть уменьшена на данную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Агротек»- ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агротек»- ФИО7 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав ФИО2, ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен начисления процентов более короткий срок.

Приговором Ленинского районного суда от 30.08.2010 г. ответчики признаны виновными в совершении в отношении ООО «Агротек» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства были похищены ответчиками через контролируемую ими фирму ООО «Завод нерудных материалов» <дата обезличена> г. в размере <номер обезличен> рублей, <дата обезличена> г. в сумме <номер обезличен> рублей, <дата обезличена> г. в сумме <номер обезличен> рублей. Указанным приговором солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы похищенные ими денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей.

Судом установлено, что ответчики приговор суда от <дата обезличена> г. не исполнили, денежные средства в полном объёме истцу не выплатили. В настоящее время солидарная задолженность ответчиков перед истцом составляет <номер обезличен> руб.

Суд первой инстанции правильно привел расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> рубля.

При таких обстоятельствах вывод суда является правильным, а доводы жалобы о том, что истцу ООО «Агротек» был передан цемент на сумму <номер обезличен> рублей в счет долга- несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО «Агротек» к ФИО3 (ФИО1) < Ф.И.О. >18, ФИО2 < Ф.И.О. >19, ФИО5 < Ф.И.О. >20 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: