Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело № 2-1076/2020 по апелляционной жалобе ООО «ТОРСИН» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по иску Сибирякова А. Ю. к ООО «ТОРСИН» о возврате задатка по окончании публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ТОРСИН» Портнова А.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сибиряков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ТОРСИН" денежных средств в размере 594 000 руб., внесенных в качестве задатка для участия в торгах в форме публичного предложения по реализации имущества С2 лот № 1 - недвижимое имущество, квартира, назначение: <...>, общая площадь <...> кв.м, этаж <...>, адрес: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что победителем торгов, в которых принимал участие истец, было признано иное юридическое лицо, однако задаток организатором торгов в нарушение положений закона возвращен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020 исковые требования Сибирякова А.Ю. удовлетворены. С ООО «ТОРСИН» в пользу Сибирякова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 594 000 руб., внесенные в качестве задатка для участия в торгах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 руб. (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТОРСИН» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84-85).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сибиряков А.Ю., третье лицо финансовый уполномоченный Шелеманов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, третье лицо о причинах своей неявки судебную коллегию не известило, доказательств уважительности неявки не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2019 агент С1, действующий на основании агентского договора № 2, заключенного 22.06.2019 с Сибиряковым А.Ю., за счёт истца и в его интересах, принял участие в открытых торгах в форме публичного предложения, организатором которых выступал ответчик ООО «Торсин», в отношении имущества, принадлежащего должнику С2, признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, которым одновременно была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Объявление о проведении указанных торгов было размещено в сети Интернет на сайте электронной площадки «ТЕНДЕР ГАРАНТ» 19.06.2019, в частности, в отношении недвижимого имущества должника в виде квартиры общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, адрес: <адрес>, с начальной стоимостью 4 950 000 руб. лот № 1, 21.06.2019 ООО «Торгавто» внесло за Сибирякова А.Ю. задаток за указанный лот в размере 594 000 руб.

Согласно протоколу № 1 от 28.06.2019 истец в лице своего агента С1 был допущен к участию в указанных торгах, однако согласно сообщению о результатах торгов, размещенному на вышеуказанном сайте, победителем торгов в отношении указанного лота № 1 признано <О1>

Направленная истцом в адрес организатора торгов ООО «Торсин» претензия с требованием о возврате задатка в вышеуказанном размере в срок не позднее 24.07.2019 была оставлена без исполнения.

В связи с невозвращением задатка, истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю была подана жалоба на действия финансового управляющего Шелеманова М.А. и организатора торгов ООО «ТОРСИН» при организации и проведении публичного предложения по реализации имущества должника - лот № 1 - Недвижимое имущество, квартира, назначение: <...>, Общая площадь <...> кв.м, этаж <...>. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесло решение от 15.08.2019, с учетом описки, исправленной определением от 19.08.2019, которым признало жалобу Сибирякова А.Ю. обоснованной; указало на нарушения абз. 10 п.15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях организатора торгов.

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю выдано предписание от 16.08.2019, согласно которому организатор торгов ООО «ТОРСИН» в срок до 28.08.2019 обязан был обеспечить возврат задатка истцу в размере 594 000 руб., однако настоящего времени предписание не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, п. 1. ст. 380, п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 447, п. 5 ст. 448, ст. с.т. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что истец являлся участником торгов (претендентом), но не был признан победителем, при этом в нарушение вышеприведенных положений закона, которые выявлены, в частности решением Федеральной антимонопольной службы, задаток не был возвращен организатором торгов истцу, пришел к выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом в качестве задатка денежных средств, которые подлежат взысканию с ООО «Торсин» в полном объёме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из. абз. 17 п. 10 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (п. 11 указанного Закона).

В силу п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники конкурса вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из вышеприведенных норм права, акцептом оферты договора об участии в торгах является не только платежное поручение, но и заявка претендента.

Согласнёо п. 2.1 Договора о задатке № 2122 задаток должен поступить на счет, указанный в п. 1.1 Договора, на дату составления протокола об определении участников торгов. Оплата задатка за претендента третьими лицами не считается надлежащим исполнением условий настоящего Договора (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку претендентом на участие в торгах, уплатившим задаток, является ООО «ТОРГАГРО» судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку именно Сибиряков А.Ю. в лице своего агента С1, согласно агентскому договору № 2 от 22.06.2019, был допущен к участию в торгах 22.06.2019, что указано в протоколе об определении участников торгов по лоту № 1, в то время как ООО «ТОРГАГРО» в качестве претендента не значится (д. 43-44).

Между тем, в назначении платежа платежного поручения № 72 от 21.06.2019 значится, что 594 000 руб. является задатком за лот № 1 за Сибирякова А. Ю. (л.д. 24).

В силу положений п.3.1 договора о задатке задаток возвращается претенденту, если он не был признан победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.08.2019 в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

Поскольку истец не был признан победителем торгов, что стороной ответчика не оспаривалось, суд правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства возложил на ООО "ТОРСИН" обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им в качестве задатка для участия в означенных торгах.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что п. 4.2 Договора о задатке указан лишь способ разрешения спора путем переговоров, при этом о вынесенном предписании ответчику не могло быть неизвестно, поскольку решение по жалобе и предписание направлялись по юридическому адресу ООО «ТОРСИН», а законом обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что 12.07.2020 в отношении последнего введена процедура наблюдения, не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого решения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика была введена после разрешения районным судом спора по существу, оснований утверждать, что суд не вправе был рассматривать спор между сторонами в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: