Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1009/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «РОСБАНК» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения ФИО5 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, о признании договоров цессии 11.01.2017, заключенных между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5, недействительными. На основании оспариваемых договоров цессии к ФИО5 перешли права требования с ФИО4 по уплате основного долга и процентов по заключенным между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» кредитным договорам. Истец полагал сделки по уступке прав недействительными, ссылаясь на то, что супруг ответчика ФИО5 является отчимом истца ФИО4 и сотрудником ПАО «РОСБАНК»; договоры цессии заключены преднамеренно без согласия должника с целью вымогательства принадлежавшей истцу недвижимости; выкуп права требования осуществлен физическим лицом, а не финансово-кредитной организацией; заключая договоры, ПАО «РОСБАНК» действовал в убыток; лицо, подписавшее договоры, не имело полномочий действовать от имени ПАО «РОСБАНК».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «РОСБАНК», Северо-Западного главного управления ЦБ РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ПАО «РОСБАНК» были заключены кредитные договоры №94621094CCSQRWZF2030 от 11.10.2012, №94621094CCSRRFZQ8071 от 07.11.2012, №94621094CCSRYGRW8030 от 19.11.2012 на предоставление денежных средств в общем размере 1200000 рублей.

Решением мирового судьи по делу № 2-267/2014-102 от 31.03.2014 с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №94621094CCSQRWZF2030 от 11.10.2012 взыскана задолженность в размере 396732 руб. 88 коп. (л.д.21-22).

Решением мирового судьи по делу № 2-268/2014-102 от 31.03.2014 с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №94621094CCSRRFZQ8071 от 07.01.2012 взыскана задолженность в размере 28013 руб. 05 коп. (л.д.23-24).

Решением мирового судьи по делу № 2-380/2014-102 от 25.04.2014 с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №94621094CCSRYGRW8030 от 19.11.2012 взыскана задолженность в размере 455593 руб. 79 коп. (л.д.25-26).

11.01.2017 между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключены договоры цессии (об уступке права требования) №SG-CS-R70/17/6K/200, № SG-CS-R70/17/7K/201, № SG-CS-R70/17/8K/202, по условиям которых Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по всем кредитным договорам, заключенным Цедентом с истцом.

Определениями мирового судьи от 20.06.2017 произведена замена взыскателя в исполнительных производствах с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ФИО5 (л.д.27-29).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры цессии соответствуют требованиям ст. 382-384, 388, 389 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих их недействительность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у ПАО «РОСБАНК» отсутствовало право уступать право требования по кредитным договорам физическому лицу, не относящемуся к числу кредитно-финансовых учреждений. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абз.8 п.3 заявлений-анкет на предоставление кредита, подписанного ФИО4 в качестве составных частей кредитных договоров от 11.10.2012, 07.11.2012, 19.11.2012, содержится условие, согласно которому банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте.

Кроме того, в п.2 подписанных истцом при заключении кредитных договоров заявлений на предоставление кредита указано, что кредитные договоры не лишают заемщика прав, предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных обременительных условий, при этом заемщик не предлагал Банку заключить указанные договоры на иных условиях.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку подписанным истцом заявлением на получение кредита предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкуп права требования осуществлен ФИО5 исключительно с целью завладения принадлежащим истцу недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо безусловных доказательств в обоснование указанных доводов по правилам ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, направленные истцу ответчиком ФИО5 предложения о мирном разрешении спора в основном содержат положения, касающиеся недвижимого имущества истца, указанных доводов истца не подтверждает и не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемых договоров цессии. При этом, как обоснованно указано судом, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 (л.д.106-108), истец предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника, в связи с чем ФИО4 имеет возможность погасить задолженность по исполнительному производству и без обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ПАО «РОСБАНК», действуя умышленно в убыток себе, передал по договорам цессий долги по цене ниже, чем сумма задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегией. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При таком положении сам по себе факт установления цены исполнения договора в меньшем размере, нежели стоимость уступаемого требования, не свидетельствует ни о недействительности сделки, ни о ее несоответствии критериям разумности и добросовестности, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: