Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» - ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Авиастроительного района г. Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <данные изъяты>» о возложении обязанности перевести подвесные линии связи и воздушно- кабельные переходы в подземные коммуникации удовлетворить.

Обязать <данные изъяты>» переоборудовать подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы, расположенные у жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.

Обязать <данные изъяты>» переоборудовать подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы, расположенные у жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.

Обязать <данные изъяты> переоборудовать подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы, расположенные у жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 4 000 руб.

Производство по делу по иску прокурора Авиастроительного района г.Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «<данные изъяты>» о возложении обязанности перевести подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы в подземные коммуникации прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя <данные изъяты>» - ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, возражения прокурора Д.В.Дындова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Авиастроительного района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к <данные изъяты>», <данные изъяты> о возложении обязанности переоборудовать подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы в подземные коммуникации. В обоснование указано, что 06 июня 2013 года прокуратурой района проведена проверка деятельности ответчиков по соблюдению законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов. В ходе проверки выявлен факт неправомерного монтажа линий связи и воздушно-кабельных переходов, принадлежащих <данные изъяты>», и их оборудования в чердачных помещениях жилых домов <адрес>. Подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы проходят между домами через слуховые окна чердачных помещений, что создает угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий. В связи с чем, прокурор района просил суд признать незаконными действия ОАО <данные изъяты> по прокладке линий связи путем подвески кабелей воздушным способом через слуховые окна чердачных помещений жилых домов № <адрес>, обязать ответчиков переоборудовать указанные линии связи в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.

В судебном заседании прокурор заявил отказ от заявленных требований к <данные изъяты> и просил обязать <данные изъяты>» переоборудовать указанные линии связи в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществив их перевод в подземные коммуникации.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель <данные изъяты>» - ФИО1 с заявленными требованиями прокурора не согласился и просил в их удовлетворении отказать по мотиву необоснованности.

Представитель третьего лица - Управления Роскомнадзора по РТ в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и обоснованности заявленных требований в отношении оператора связи.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>»- ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что требования прокурора ограничивают права, предоставленные операторам связи федеральным законодательством, а правила благоустройства муниципальных образований не могут определять места для размещения средств связи. Проведение линий связи <данные изъяты>» осуществлялось в соответствии с действовавшими нормами законодательства, поскольку размещение оборудования на указанных улицах проводилось до введения в действие Правил благоустройства г.Казани, при отсутствии каких-либо правил, устанавливающих обязанность операторов связи осуществлять строительство сетей кабельных линии связи подземным способом. Возложение обязанности по их переводу в подземные коммуникации нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, приведет к прерыванию оказания услуг связи и поставит <данные изъяты>» в невыгодное условия по сравнению с теми операторами связи, чьи линии не подлежат переносу. Также указывается, что судом не дана оценка заключению Федеральной антимонопольной службы о незаконности запрета на размещение кабелей связи воздушным способом.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Авиастроительного района г.Казани А.Л.Козлова просит отклонить апелляционную жалобу, как противоречащую требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Следует также указать, что в области связи на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами связи.

Так, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Пункт 25 части 1 указанной статьи предоставляет органам местного самоуправления полномочия по утверждению правил благоустройства территории округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением Казанской городской Думы от 10 марта 2010 года № 16-48 внесены изменения в Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением от 18 октября 2006 года № 4-12, согласно которым запрещалось пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию; использовать в качестве крепления кабеля связи элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Пункт 73 ныне действующих Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года
№ 4-14, также не допускает использование в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Согласно пункту 74 указанных Правил не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2013 года прокуратурой Авиастроительного района г.Казани проведена проверка деятельности ТСЖ Авиастроительного района, ОАО «ВымпелКом» по соблюдению законодательства при размещении подвесных линий связи и воздушно- кабельных переходов. В ходе выездной проверки выявлен факт неправомерного монтажа линий связи и воздушно-кабельных переходов, принадлежащих <данные изъяты>», и их оборудования в чердачных помещениях жилых домов <адрес>.

Установлено, что подвесные линии связи и воздушно-кабельные переходы проходят между домами через слуховые окна чердачных помещений.

Собственниками жилых помещений указанных жилых домов по ул.Белинского г.Казани избран способ управления ТСЖ Авиастроительного района.

Согласно договору № ДР-031/11 от 01 июня 2011 года, <данные изъяты> предоставляет <данные изъяты> возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, в том числе и жилых домов <адрес>. При этом условий о проведении линии связи через слуховые окна чердачных помещений договор не содержит.

Исходя из материалов дела, будучи уведомленным о запрете на размещение линий связи указанным «воздушным» путем, ОАО «Вымпел-Коммуникации» не совершило фактических действий по устранению нарушений, имея на то возможность.

Материалами дела установлено, что указанные подвесные линии связи принадлежат <данные изъяты>

Подвесные линии связи находятся в зоне многоэтажной жилой застройки, а потому, как указал суд первой инстанции, наличие подвесных линий связи представляет угрозу жизни и здоровья граждан, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что указанные нормативные правовые акты содержат обязанность проводить линии связи в подземных коммуникациях вне зависимости от технической возможности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части возложения на <данные изъяты>», как на собственника линий связи и воздушно-кабельных переходов обязанности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства линии связи, осуществив их перевод в подземные коммуникации, поскольку размещение линий связи воздушным способом создает реальную угрозу причинения вреда гражданам в случае обрыва проводов в результате стихийных бедствий, технических аварий, виновных действий юридических и физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие возможности на текущий момент проложить линии связи в подземные коммуникации не является основанием для эксплуатации линии связи с нарушением норм действующего законодательства.

Как указано выше, в области связи на органы местного самоуправления возлагаются обязанности по созданию условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, в том числе и с привлечением к данной деятельности операторов связи. Однако это не означает возможности последних осуществлять свою деятельность в нарушение требований, предъявляемых к благоустройству поселения.

Принятие вышеуказанных Правил было вызвано необходимостью повышения уровня благоустройства города Казани. Данный акт не устанавливает каких-либо новых нормативных требований в области связи, а регулирует вопросы, входящие в компетенцию принявшего его органа.

Также в пределах компетенции органов местного самоуправления осуществляется полномочие по изменению требований, касающихся внешнего благоустройства муниципального образования. При этом ранее дозволенные способы прокладки и закрепления линий связи могут быть признаны недопустимыми. Изменение требований не исключает обязанностей по их исполнению субъектами, осуществлявшими свою деятельность в соответствии с правилами, действовавшими до внесения изменений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на момент размещения оборудования в жилых домах каких-либо правил, устанавливающих обязанность операторов связи осуществлять строительство сетей кабельных линий подземным способом не может быть принят во внимание, поскольку судом не разрешены требования о законности или не законности действий по прокладке линий связи воздушным способом путем оборудования в чердачных помещениях жилых домов <адрес>. Однако это не освобождает <данные изъяты>» от обязанности привести линии связи в соответствие с требованиями Правил благоустройства г.Казани.

Кроме того, как пункт 6.5.10 Правил благоустройства г.Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 10 марта 2010 года № 16-48, так и пункт 73 Правил благоустройства г.Казани в редакции решения Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года № 4-14, не допускают использование в качестве крепления кабеля связи элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений, при этом не оговаривается, что данный запрет устанавливается лишь в отношении первоначально размещаемых оборудования и линий связи. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по переоборудованию существующих линий связи.

Ссылка в апелляционной жалобе <данные изъяты>» на нарушение прав и законных интересов данной организации в сфере конкуренции, невыгодных условиях по сравнению с иными операторами связи носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Суждение в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка заключению Федеральной антимонопольной службы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку оно касается утративших силу распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 июля 2011 года № 1159-р и от 22 июля 2011 года № 1324-р.

Указание ОАО «ВымпелКом» на недоказанность прокурором технической возможности перевода линий связи в подземные коммуникации не может служить основанием для неисполнения требований, установленных вышеприведенными нормативными актами.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи