Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в порядке суброгации 62097 рублей 51 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3 в поддержку доводов своих апелляционных жалоб и их возражения против доводов встречных апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 22 января 2018 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ...., который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП в связи с управлением автомобилем не застрахована.

По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение из расчета наступления конструктивной гибели автомобиля в размере 368239 рублей, согласно заключению независимого эксперта стоимость годных остатков составила 119848 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы с учетом обоюдной равной вины водителей в причинении ущерба в порядке суброгации 124195 рублей 02 копейки и 3683 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении застрахованного автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и представитель ООО «Вода» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое, по ее мнению, является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., ФИО5, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию, обгонял автомобиль ответчицы с правой стороны и не учел дорожную обстановку и состояние своего автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО3 просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчицы, водитель ФИО5 не имел возможности избежать столкновение, поскольку ответчица при перестроении не включила сигнал поворота и не заняла крайнее правое положение, истец требует возмещения исходя из степени вины в размере только 50%.

Апеллянтами представлены взаимные возражения на встречные апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года в 21 час 18 минут у дома <адрес> города Казани произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Brilliance», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчицы ФИО1 (далее – автомобиль «Brilliance»), автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 (далее – автомобиль «Lada Largus») и автомобиль марки «Nissan», государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль «Nissan»), под управлением ФИО6.

Постановлением должностного лица полиции от 23 января 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В отношении ФИО5 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственность по факту ДТП от 22 января 2018 года не привлечен.

Собственником автомобиля «Lada Largus» на момент ДТП являлось ООО «Вода», этот автомобиль в результате указанного происшествия был поврежден, на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного имущественного страхования – полису .... от 21 августа 2017 года с установленной страховой суммой в размере 380000 рублей и безусловной франшизой в размере 14440 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость его ремонта превысила страховую сумму, в связи с чем расчет с выгодоприобретателем осуществлен истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 368239 рублей (из расчета страховой суммы и стоимости услуг по дефектовке автомобиля за вычетом безусловной франшизы).

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля определена в заключении ООО «Автоэкспертгрупп» по заданию страховщика, составила 119848 рублей 96 копеек, доводов о несогласии с этой оценкой при рассмотрении дела стороны не приводили, в апелляционных жалобах соответствующих доводов также не содержится.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП от 22 января 2018 года составил 248390 рублей 04 копейки.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Brilliance» на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с суброгационным иском, истец ссылался на наличие вины ответчицы в повреждении застрахованного автомобиля в размере 50%, в апелляционной жалобе выражает мнение о причинении ущерба исключительно по вине ответчицы; ответчица полагает, что ущерб причинен по вине водителя автомобиля «Lada Largus» ФИО5.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил вину обоих водителей в причинении ущерба, в том числе вину самой ответчицы – в размере 25 %, вину ФИО5 – в размере 75 %.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, никто из водителей к административной ответственность по факту ДТП от 22 января 2018 года не привлечен, в связи с чем в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда определяется соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац первый пункта 8.5).

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеется видеозапись ДТП с боковой проекции с камеры, расположенной на противоположной стороне проезжей части дороги, на которой произошло ДТП.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Brilliance» медленно приближается к перекрестку, при этом он движется по обеим полосам движения (в данном направлении две полосы движения), и, приняв чуть правее, начинает поворот направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части; в момент начала маневра поворота двигающийся позади по правой полосе в том же направлении автомобиль «Lada Largus» с правой стороны обгоняет автомобиль «Brilliance», в этом момент происходит столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Lada Largus» сталкивается с автомобилем автомобиль «Nissan» и выезжает за пределы проезжей части.

Из видеозаписи усматривается, что скорость автомобиля «Lada Largus» значительно превышает скорость автомобиля «Brilliance»; по оценке, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» на основании договора с ФИО1, скорость автомобиля «Lada Largus» составляла 69 км/час при разрешенной скорости на этом участке 40 км/час.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств его недостоверности к материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о повреждении застрахованного автомобиля в полном объеме по вине ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку так же, как и суд первой инстанции, судебная коллегия усматривает в действиях водителя автомобиля «Lada Largus» ФИО5 нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, учитывая, что автомобиль «Brilliance» частично занимал обе полосы движения с учетом погодных условий (то есть правая полоса движения была частично занята), ФИО5 должен был соблюдать необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В действиях ФИО5 также усматривается нарушение правил обгона (опережения в рассматриваемом случае не имело места), предполагающих обгон только с левой стороны.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО7 о недоказанности начала ею маневра поворота направо без включения указателя поворота, поскольку этот вывод, сделанный судебным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО8, носит вероятностный характер, эксперт об этом не утверждает, а лишь заключает с большой долей вероятности, при этом качество видеозаписи проверить спорный вывод не позволяет.

Вместе с тем это обстоятельство (суд первой инстанции посчитал, что указатель поворота ответчицей не включен) не привело к неправильному разрешению спора, поскольку в действиях ФИО1 суд первой инстанции верно усмотрел нарушение положений главы 8 Правил дорожного движения (пункты 8.5 и 8.6), поскольку крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо она не заняла при отсутствии к этому каких-либо препятствий (автомобиль имеет стандартные габариты легкового автомобиля, перекресток является практически перпендикулярным).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил степень вины водителей в причинении ущерба, оснований для переоценки этого размера у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи