Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

в части взыскания неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО и ФИО, с учетом уточнений исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «СЗ Самолет - Томилино» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет Томилино» и ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Предметом договора являлась передача покупателям в общую совместную собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи <данные изъяты>. В период эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. <данные изъяты> истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭПЦ», по результатам которой было составлено Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в <данные изъяты>, составляет 631 452 руб. <данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало. Истцы указывают на нарушение ответчиком условий договора, устанавливающих обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы, после проведения судебной экспертизы, уточнили исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 458 140,77 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 458 140,77 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 126,40 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 800 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд постановил: Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 229 070,39 руб., моральный вред 5 000 рублей, штраф 20 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 20 000 руб. и взыскивать неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 229 070,39 руб. за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 229 070,39 руб., почтовые расходы 120,96 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 648 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 229 070,39 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 20 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 20 000 руб. и взыскивать неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 229 070,39 руб. за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 229 070,39 руб., почтовые расходы 120,96 руб., нотариальные расходы 648 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер расходов на представителя, нотариальных и почтовых расходов, морального вреда, штрафа, неустойки, а также во взыскании расходов по оценке,– отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет -Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 8 481,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы истцы указывают на то, что судом незаконно применено постановление Правительства РФ <данные изъяты> при определении периода взыскания неустойки. Также указывали, что сумма штрафа, присужденная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО, ФИО - без удовлетворения.

При новом рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в части требований о взыскании неустойки и штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет Томилино» и ФИО, ФИО был заключен договор купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В период эксплуатации в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Ответчик ООО СЗ «Самолет–Томилино» является застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, приобретенная по договору купли - продажи в период гарантийного срока.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз-Дельта» ФИО<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства – квартиры истцов, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также не соответствуют условиям договора долевого участия. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, экспертом установлена в размере 458 140,77 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению по правилам ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 000 руб. в пользу каждого истца, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд указал, что за период с <данные изъяты> до дня фактического исполнения подлежит взысканию неустойка, исчисляемая в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 458 140,77 руб., то есть в пользу каждого истца 229 070,39 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости строительных недостатков.

Суд первой инстанции на основании положений п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, определяя период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> Правительством Российской Федерации был утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

<данные изъяты> во исполнение пункта 2.14 данного Плана принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом 3 статьи 17 которого установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <данные изъяты> издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>.

По смыслу приведенных нормативных актов не подлежит включению период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при исчислении неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства (часть 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве) и за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исключение указанного периода времени при исчислении размера неустойки за нарушение иных обязательств, предусмотренных в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> N 423 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения периода до <данные изъяты> при исчислении неустойки за нарушение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 423 к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Принимая новое решение в указанной части, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 458140руб. 77 коп. (458140,77*1%*161 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком срока возмещения расходов по устранению недостатков, с целью сохранения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 80000руб., по 40000руб. в пользу каждого истца.

При возложении на ответчика штрафных санкций в виде неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия исходит из порядка взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, который регламентирован ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 229070,39 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку судебной коллегией определен иной размер неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца составляет 137035руб.20коп. (расчет: 229070,39+40000+5000)*50%).

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на такие обстоятельства, как: соотношение размеров взыскиваемых неустойки и штрафа и стоимости недостатков, отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40000руб. в пользу каждого истца. Указанный размер соответствует последствиям нарушения обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 40000 рублей и взыскивать неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 229070,39 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -40000 рублей и взыскивать неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности 229070,39 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Председательствующий

судьи