Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова Юрия Николаевича к ООО «МДТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Ткачеву Дмитрию Владимировичу, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Татьяне Анатольевне, УФССП России по Ростовской области, третьи лица ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», ООО «Волгодонские тепловые сети», КУИ г. Волгодонска, ООО «Расчетный центр «ВТС», Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», Минимущество о признании публичных торгов недействительными, по апелляционной жалобе Худякова Юрия Николаевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Худяков Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является должником по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлений об аресте имущества, оценке имущества и передаче его на торги он не получал. 21.05.2021 ему стало известно о продаже на торгах принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 334,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 26.04.2021 в форме открытого аукциона на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Организатор торгов – ООО «МДТ», победитель торгов – Ф.Л.В. Истец указывает, что не знал о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, ни судебный пристав, ни ООО «МДТ» не уведомляли о проведении торгов и их результате. Незаконными действиями при проведении торгов нарушено право собственности истца, он лишен принадлежащего ему имущества. Получив сведения о торгах в ОСП по г. Волгодонску, истец пытался получить сведения о торгах на сайте. Однако 26.04.2021 в 11:00 часов под лотом №6 продавалось иное имущество – блок вспомогательных цехов АБК.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными открытые торги по лоту №6 по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшиеся 26.04.2021, и протокол по продаже арестованного имущества, признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 13.05.2021, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Худякова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Худяков Ю.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Заявитель настаивает на том, что торги были проведены с нарушением требований закона, принадлежащее ему имущество было продано по заниженной цене, в результате чего его имущественным интересам причинен значительный ущерб.

Полагает, что суд не дал надлежащей правой оценке тому обстоятельству, что протокол о результатах проведения открытых торгов был составлен за несколько дней до их официального проведения.

Кроме того, указав в качестве победителя торгов Ф.Л.В., организатор торгов не имел права заключать договор купли-продажи с Ткачевым Д.В.

Ткачев Д.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду сторонами не представлено, ходатайств об отложении дела от обязательных участников процесса не поступало.

Относительно ходатайства представителя апеллянта по доверенности об отложении слушания дела в связи с болезнью истца и заключением соглашения об оказании юридической помощи 07.09.2022 г., коллегия отмечает следующее.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 4 л.д. 21).

Доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении слушания дела от самого истца в судебную коллегию не поступало, представитель истца стороной по делу не является, его неявка препятствием к рассмотрению дела также не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 449, 449.1 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах, не установлено, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средствах массовой информации, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания и последствия для признания торгов недействительными предусмотрены в статье 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами постановлениями Правительства РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

По сведениям МРЭО ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу из ОПФР должник Худяков Ю.Н. является получателем пенсии.

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Худякова Ю.Н., и с апреля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД начали поступать денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере 50 %.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на принадлежащее Худякову Ю.Н. на основании выданного МП «БТИ» регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.1997, производственное строение кирпичное, одноэтажное, площадью 334,3 кв. м (право зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2021, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного 30 октября 2020 года имущества.

Согласно отчету ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2020 года – рыночная стоимость производственного строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 7 165 355 руб.

30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ ФАУГИ Ростовской области.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому производственное строение кирпичное, одноэтажное площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано на реализацию.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Ростовской области указанные полномочия осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП и Росимущества от 25.07.2008, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Такой организацией в 2021 году на основании государственного контракта от 22.12.2020 № 1 является ООО «МДТ».

Согласно Распоряжению от 22.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации арестованного имущества, выданного Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, на реализацию было принято арестованное имущество, принадлежащее Худякову Ю.Н., а именно: производственное строение площадью 334,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена – 7 165 355 рублей.

Первые торги были назначены на 01.03.2021. Публикация объявления в газете «Наше Время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2021: Лот № 35: производственное строение, площадью 334,3 кв. м, должник Худяков Ю.Н. (Поручение ТУ Росимущества по РО от 22.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У). Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 7 165 355 рублей. Сумма задатка 3 583 000 рублей.

Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southes.ru оператора ООО «Эксперт» (шаг аукциона по всем лотам устанавливается в размере 1% от минимальной начальной стоимости имущества, но не более 30 000 рублей). Дата проведения аукциона 01.03.2021 в 10-00 час.

Информация по торгам была размещена на официальном сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В день проведения торгов (25.02.2021) был составлен Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 35 по продаже арестованного имущества. Согласно п. 9 Протокола лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, т.к. не подано ни одной заявки на лот.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.03.2021.

Вторичные торги были назначены на 26.04.2021. Публикация объявления в газете «Наше Время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021: Лот № 6 (вторичные): производственное строение, площадью 334,3 кв. м, должник Худяков Ю.Н. (Поручение ТУ Росимущества по РО от 22.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 6 090 551,75 рубль. Сумма задатка 3 046 000 рублей.

Информация по торгам была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru (Извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На дату окончания приема заявок было подано две заявки.

Аукцион в открытой форме проводился в 11:00 час. 26.04.2021 на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сети «Интернет». Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 по продаже арестованного имущества был подписан организатором торгов ООО «МДТ» на электронной площадке 26.04.2021.

По результатам проведения лота аукциона в электронной форме победителем признан участник Ф.Л.В., действующая по доверенности от 14.04.2021.

Информация о назначенных торгах была размещена в периодическом печатной издании, на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, на электронной площадке www.southes.ru.

26.04.2021 на электронной площадке проводились торги по двум извещениям.

26.04.2021 по лоту № 6 выделено два аукциона № 186 и № 180.

Информация об оспариваемых торгах была размещена в аукционе № 180, информация по лоту № 6 – блок вспомогательных цехов АБК была размещена в аукционе №186.

13.05.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «МДТ» Б.Н.В. и Ткачевым Д.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества на торгах, а именно лот №6 был продан по цене 6 150 551,75 рубль.

06.05.2021 Ткачев Д.В. как победитель торгов перечислил оплату в размере 3 046 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт отсутствия нарушений при проведении публичных торгов по реализации принадлежащего истцу имущества, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Худякова Ю.Н.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Худякова Ю.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Худяковым Ю.Н. оспаривается порядок проведения публичных торгов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Исходя из изложенного, оспариваемые торги были проведены ответчиками в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 по делу №2а-2447/2021 установлено, что принятые в рамках исполнительного производства меры (действия), в том числе связанные с обращением взыскания на имущество должника, прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве; фактов двойного взыскания с административного истца не установлено; сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед кредиторами, без учета обращения взыскания на здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушений прав и имущественных интересов истца при проведении оспариваемых торгов не имеется, поскольку признание торгов недействительными на них не повлияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы истца в данной части, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что протокол о результатах проведения открытых торгов от 25.02.2021 был составлен за несколько дней до их официального проведения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте www.southes.ru оператора ООО «Эксперт» (шаг аукциона по всем лотам устанавливается в размере 1% от минимальной начальной стоимости имущества, но не более 30 000 рублей). Дата проведения аукциона 01.03.2021 в 10-00 час.

При этом, начало приема заявок и задатков установлено с 26.01.2021 с 12-00, окончание – 24.02.2021 в 12-00. Подведение итогов приема заявок и определение участников торгов должно быть произведено не ранее чем на следующий день после даты окончания приемок заявок, но не позднее даты и времени проведения торгов. Учитывая отсутствие заявок в установленный период, в соответствии с действующим законодательством правомерно был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов от 25.02.2021.

Доводы о том, что организатор торгов не имел права заключать договор купли-продажи с Ткачевым Д.В., указывая в качестве победителя торгов Ф.Л.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1005 и ст. 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ИП Ткачевым Д.В. (Принципал) и Ф.Л.В. (Агент) был заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым Агент обязуется совершить комплекс действий, направленных на приобретение имущества для Принципала. Согласно п. 2.1. агентского договора непосредственно договор купли-продажи заключается Принципалом – ИП Ткачевым Д.В. (л.д.37-39 т.1).

Поскольку в торгах принимал участие и выиграл торги Агент – Ф.Л.В., организатор ООО «МДТ» по результатам торгов законно признал победителем торгов именно Ф.Л.В., а не ИП Ткачева Д.В. (который заявку не подавал, непосредственно в торгах не участвовал). Целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по Лоту № 6 (вторичные): производственное строение, площадью 334,3 кв. м, должник Худяков Ю.Н. (Поручение ТУ Росимущества по РО от 22.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная цена 6 090 551,75 рубль. Сумма задатка 3 046 000 рублей. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в указанных электронных торгах. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров. Отсутствие доверенности не является препятствием к допуску для участия в торгах.

Таким образом, участие в торгах Агента Ф.Л.В., а заключение договора купли-продажи с ИП Ткачевым Д.В. является законным.

Доводы жалобы о том, что постановлений об аресте имущества, оценке имущества и передаче его на торги истец не получал, на правильность выводов суда об отсутствии нарушений при проведении торгов не влияют; доказательств нарушения процедуры проведения торгов материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлено.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Худякова Ю.Н. не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худякова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2022 г.