Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Групп» о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холл-Групп» (далее – ООО «Холл-Групп») о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2015 года ФИО3 обратилась к нему с просьбой о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с привлечением в качестве единоличного исполнительного органа - управляющего во вновь создаваемое общество ООО «Холл-Групп» с целью уменьшения налоговых отчислений последним. Регистрация ИП ФИО2 состоялась 27.01.2015. Регистрация ООО «Холл-Групп» состоялась 17.02.2015. Сведения о том, что ИП ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Холл-Групп» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.02.2015 ИП ФИО2 и ООО «Холл-Групп» заключили договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа данного общества, в котором пунктом 6.1 стороны согласовали, что за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общество уплачивает истцу вознаграждение. Размеры, порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются приложением № 2 к настоящему договору. При этом такое приложение к договору сторонами ни в этот день, ни впоследствии не согласовывалось и не подписывалось. Таким образом, существенное условие договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» от 05.02.2015 сторонами не согласовано. Истец просил признать договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Холл-Групп» от 05.02.2015 незаключенным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Указывает на незаключенность договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу истцу, поскольку сторонами не согласовано условие о цене договора. Также полагает, что судом не учтено обстоятельство, связанное с притворностью данного договора, заключенного с целью прикрыть трудовые отношения между сторонами для получения ответчиком необоснованной выгоды от снижения налогооблагаемой базы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области своего представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Холл-Групп» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 17.02.2015. Тогда же Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области общество поставлено на налоговый учет. Решением единственного учредителя общества от 05.02.2015 № 1 (п. 5) полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 17.02.2015, в реестр в отношении общества внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2

05.02.2015 между ООО «Холл-Групп» (управляемое общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющий) заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа названного юридического лица.

Согласно п. 1.1 договора общество передало управляющему полномочия единоличного исполнительного органа в объеме, необходимом для поддержания и функционирования общества в качестве интернет-магазина по торговле широким ассортиментом товаров, на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора на управление полномочия единоличного исполнительного органа считаются переданными с даты подписания сторонами акта приема-передачи дел (приложение № 1).

По акту приема-передачи дел от 05.02.2015 управляющему переданы печать, а также документы общества, перечисленные в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 8.2 договор заключен на срок до 05.02.2016. В случае если полномочия управляющего в соответствии с уставом будут продлены решением общего собрания участников общества на новый срок, то действие договора пролонгируется на каждый последующий срок продления полномочий. В связи с истечением срока действия договора на управление единственным участником ООО «Холл-Групп» принято решение об освобождении ФИО2 от обязанностей исполнительного органа с 12.02.2016, об избрании на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) - ФИО3, что подтверждается решением единственного участника от 12.02.2016 № 2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 20.02.2016 в реестр внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Холл-Групп» (генеральным директором) является ФИО3

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющий обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

В данном случае договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен в письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия, требуемые для такого вида договоров, в том числе предмет договора, порядок расчетов и обязанность по выплате вознаграждения управляющему.

Заключенный сторонами договор в период срока его действия исполнялся, прекращен в связи с истечением срока, на который договор был заключен.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу № А60- 29147/2016, являющимся в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда и сторон, с учетом согласованных сторонами условий договора о выплате управляющему вознаграждения, основанием для возникновения у управляющего права на получение вознаграждения является отчет о своей деятельности, утвержденный общим собранием участников общества (единственным участником общества). Основанием же для списания денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО2 или для выдачи себе из кассы денежных средств для выплаты вознаграждения является решение общего собрания участников общества (единственного участника общества), которым утвержден отчет управляющего. Между тем, в период действия договора истцом надлежащим образом не исполнялась обязанность, предусмотренная п. 6.3 договора, по направлению в адрес единственного участника общества ежемесячных отчетов о своей деятельности.

Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии в договоре условия о цене вознаграждения управляющего, последнее не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку законом данное условие не отнесено к существенным и подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права предъявить требования о взыскании суммы причитающегося ему вознаграждения.

Доводы истца относительно притворности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа юридически значимыми не являются, поскольку соответствующие материально-правовые требования в рамках настоящего спора им не заявлялись. В данном деле истец в качестве предмета иска указал на незаключенность спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не может быть признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении покупателем обязательства по выплате вознаграждения управляющего, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора. Указанные доводы касаются исполнения заключенной сторонами сделки.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1