Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы Зайцевой С.В. по доверенности Убогова Д.Б. на заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Зайцевой СВ удовлетворить частично.

Признать доли в общем имуществе Зайцевой СВ и Зайцева ВВ равными, по Ѕ доле каждому.

Взыскать с Зайцева ВВ в пользу Зайцевой СВ денежные средства в счет раздела оплаченной за период с …. по …. года задолженности перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № ….. в размере …. рубля и задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» по кредитному договору № …. в размере …рублей, всего – ….рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Зайцевой СВ расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей и на оплату услуг представителя в размере … рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В. о разделе совместных обязательств, указав, что с …. года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут на основании судебного решения от …. В период нахождения в браке, Зайцевой С.В. были заключены кредитные договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» № ….. от … года на сумму …. руб. и с ОАО «УРСА Банк» № …. от …. года на сумму …. руб., полученные денежные средства по которым потрачены на нужды семьи.

С учетом уточнений исковых требований просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Зайцевой С.В. и Зайцеву В.В. по Ѕ доле в совместно нажитом имуществе; признать долг по кредитному договору с ОАО ИКБ «Совкомбанк» от …. общим долгом с Зайцевым В.В. в сумме …руб., из которого …руб. - основной долг и …руб. просроченные проценты и распределить его пропорционально присужденным долям по Ѕ каждому, что составляет ….руб.; взыскать с Зайцева В.В. в ее пользу в счет раздела оплаченной с момента расторжения брака за период с ….. по ….. задолженности по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» № …… от …. денежные средства в сумме …. руб. и по кредитному договору с ОАО ИКБ «Совкомбанк» № …. от … – …руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме …. руб.

Истица Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Убогов Д.Б. заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Зайцев В.В., представители третьих лиц ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Убогов Д.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В. к Зайцеву В.В. о признании задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 в размере …. руб. общим долгом с Зайцевым В.В. и его разделе пропорционально присужденным долям, отменить и принять в этой части новое решение. Настаивает на том, что указанная задолженность является общим долгом супругов и должна распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям независимо от срока погашения кредита, поскольку банк своим уведомлением об имеющейся задолженности фактически расторг договор и зафиксировал сумму задолженности и процентов по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Зайцевой С.В. - Убогова Д.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

По правилам ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, при этом, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истица Зайцева С.В. и ответчик Зайцев В.В. с ….г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ….г. на основании решения мирового судьи судебного участка № … Москаленского района Омской области от …..

Зайцева С.В. в период брака с Зайцевым В.В. заключила два кредитных договора, первый из которых был заключен с ОАО «УРСА Банк», впоследствии переименованный в ОАО «МДМ Банк» за № …. от … на сумму … руб. под 45% годовых, а второй был заключен с ООО КБ «Региональный кредит» за № …. от …. на сумму …. руб. под 18% годовых, права требования по которому перешли с 01.06.2009 ООО ИКБ «Совкомбанк». Поручителем по данному кредитному договору выступил Зайцев В.В. О том, что денежные средства по указанным кредитным договорам были потрачены на общие нужды семьи, сторонами не оспаривалось.

Кредит по договору от …., заключенному Зайцевой С.В. с ОАО «УРСА Банк», погашен полностью.

При этом Зайцевой С.В. после прекращения семейных отношений с Зайцевым В.В., самостоятельно по кредитным договорам в счет погашения кредитных задолженностей было оплачено ОАО «МДМ Банк» - …. руб., а ООО ИКБ «Совкомбанк» - … руб. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку денежные кредитные суммы были взяты истицей в период брака, использованы на нужды семьи, ответчик о наличии данных договоров знал, дав согласие на заключение договора и выступив поручителем по обязательствам заемщика перед банком по одному из них, полученные денежные средства правильно признаны судом совместным имуществом супругов. Следовательно, остаток непогашенной по договору ссудной задолженности является совместным долгом супругов, и ответчик должен нести равную с истицей ответственность по возврату долга.

В данной связи, у суда имелись основания для признания кредитной задолженности общим долгом супругов Зайцевых с установлением за каждым из них по Ѕ доле и определением конкретной суммы по оплаченным кредитным обязательствам.

В данной части решение суда не обжалуется. Представитель истицы не соглашается лишь с тем, что суд отказал в удовлетворении требований истицы о признании задолженности по кредитному договору от …г. в размере …. руб. общим долгом с Зайцевым В.В. и его разделе пропорционально присужденным долям.

Между тем, мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Разрешая требование истицы о разделе долга, суд в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обоснованно распределил между супругами лишь общие долги, и правильно отказал в разделе их обязательств перед иными лицами. Поскольку раздел общего долга между супругами не влечет изменения обязательств супруга по договору с третьими лицами. Обязанность истицы по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт получения истицей уведомления банка об изменении для нее, как для заемщика, сроков возврата кредита на выводы суда не влияет.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности при наличии обоюдного волеизъявления и согласия банка произвести раздел кредитного обязательства путем заключения с банком дополнительных соглашений к кредитному договору. Также Зайцева С.В. не лишена права на обращение в суд после погашения кредита (его части) с требованиями о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы пропорционально присуждённым бывшим супругам долям.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Москаленского районного суда Омской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи