Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Н. Ф. к ООО «Драйвавто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля по апелляционной жалобе ООО «Драйвавто» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шайдуллин Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля, в обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между истцом и ООО "Драйвавто" заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от дата, согласно п. 1.1 которого ООО "Драйвавто" обязалось передать в собственность истца автомобиль с пробегом Skoda Fabia, идентификационный номер (VIN): №..., номер двигателя: CGG730544, 2011 года выпуска, белого цвета, пробег: 83000 км., страна производства: Шкода Ауто А.С. Чешская республика, ПТС серии: 77ТХ, №..., выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС: дата, свидетельство о регистрации ТС: адрес от дата выдан РЭО ГИБДД адрес, РБ, в свою очередь истец обязался принять его и оплатить установленную договором цену.Цена автомобиля согласно п. 2.1 указанного договора составила 450 000 руб.

дата истец обязанность по оплате выполнил в полном объеме, в кассу ООО "Драйвавто" внесено 450 000 руб.

В этот же день дата сотрудниками ООО «Драйвавто» истцу был передан автомобиль Skoda Fabia.

В дальнейшем истцом были выявлены недостатки в автомобиле, препятствующие его надлежащей эксплуатации.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от дата в автомобиле обнаружены следующие повреждения:

- царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера до грунта, в левой нижней части панели, с повреждением лакокрасочного покрытия 20x3 см., скол лакокрасочного покрытия в средней части диаметром 1 см.;

- многочисленные сколы лакокрасочного покрытия переднего левого крыла до грунта, в нижней средней части, размеры повреждений составляют 3x3 см.;

- продольный скол лакокрасочного покрытия передней части порога левой боковины до металла 10x3 см., вмятина с деформацией в средней части размером 20x3 см., глубиной до 1 см., со следами кустарной покраски;

- царапина лакокрасочного покрытия задней левой двери до грунта, в верхней части панели, длинной 10 см.;

- точечные сколы лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (задняя часть боковины), со следами кустарной покраски;

- вмятины нижней левой части панели задка двери, с деформацией по ребрам жесткости, размером 8х5 см, глубиной более 2 мм;

- поперечная трещина верхней полки заднего бампера до 10 см., сквозная, многочисленные сколы, потёртости по всему периметру, следы кустарной покраски;

- потёртости лакокрасочного покрытия порога левой боковины, следы кустарной покраски;

- продольные царапины заднего правого крыла с деформацией в нижней части 20x5 см, глубиной более 2 мм.;

- продольная царапина передней правой двери, со сколом лакокрасочного покрытия до грунта в средней части длинной до 5 см.;

- слом защёлки пластикового упора капота, отсутствие фиксации;

- потёртости обивки рулевого колеса;

- отсутствуют подголовники задней спинки сидений;

- не работает передний правый электростеклоподъемник;

- не работает электропривод наружных зеркал заднего вида;

- загрязнение обивки заднего сидения и спинки

- возможны скрытые дефекты.

В соответствии с актом осмотра №... от дата, автомобиль имеет перечисленные дефекты, для приведения технического состояния автомобиля в соответствие с требованиями нормативной и технической документации необходимо произвести его ремонт в условиях СТО.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля одновременно с передачей товара и подписания акта приёма-передачи комиссионер передаёт покупателю акт проверки.

Поскольку продавцом осмотр автомобиля в пригодных для этого условиях организован не был, фактически осмотр не проводился, обсуждаемый акт проверки не составлялся и не подписывался, недостатки транспортного средства при заключении договора купли- продажи продавцом не оговорены.

Кроме того, автомобиль возможно обладает скрытыми недостатками, которые можно определить лишь при помощи проведения судебной автотехнической экспертизы.

В акте приёма-передачи автомобиля (приложение №...) и спецификации автомобиля (приложение № l) отсутствует перечень недостатков, которыми обладает автомобиль.

После обнаружения недостатков, истец приехал в автосалон, где была совершена сделка, по адресу: адрес написал претензию от дата, в которой попросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

В удовлетворении данной претензии было отказано.

дата истец обратился с заявлением в Управление МВД России по адрес.

По результатам проведённой доследственной проверки УУП ОП №... Управления МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от дата заключенный между ООО «Драйвавто» и Шайдуллиным Н. Ф., взыскать с ответчика в пользу уплаченную по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от дата сумму в размере 450 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с дата по дата в размере 364 500 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, в размере 450 000 руб., с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб., обязать ООО «Драйвавто» своими силами за счёт собственных средств забрать переданный Шайдуллину Н. Ф. автомобиль Skoda Fabia, идентификационный номер (VIN): №..., номер двигателя: CGG730544, 2011 года выпуска, белого цвета, пробег: 83000 км.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Шайдуллина Н. Ф. к ООО «Драйвавто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи комиссионного автомобиля - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от дата, заключенный между ООО «Драйвавто» и Шайдуллиным Н. Ф..

Взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу Шайдуллина Н. Ф. уплаченную по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от дата сумму в размере 450000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 277500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать Шайдуллина Н. Ф. возвратить ООО «Драйвавто» приобретенный по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от дата автомобиль Skoda Fabia, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя: CGG730544, 2011 года выпуска, белого цвета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Драйвавто»в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.Взыскать с ООО «Драйвавто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8700 руб».

В апелляционной жалобе ООО «Драйавто» ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль 2011 года выпуска с пробегом 83 000 км, то сроки гарантии завода-изготовителя на него истекли, о чем покупателю было ясно со всей очевидностью, а комиссионер каких-либо дополнительных гарантий на товар не предоставлял, приобретая автомобиль, истец не мог не понимать, что он приобретает автомобиль, бывший длительное время в эксплуатации, обладающий соответствующим эксплуатационным износом, в том числе износом его деталей и механизмов. Продавцом был передан товар покупателю, который соответствовал договору. Все недостатки, которые указаны истцом являются не скрытыми и могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства, однако как уже ранее указывалось Обществом, при принятии товара и его визуальном осмотре, покупатель констатировал факт того, что товар соответствует договору купли-продажи. Произведенные судом взыскания штрафных санкций являются явно несоразмерными, так как размер этих штрафных санкций практически равен стоимости приобретенного автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шайдуллина Н.Ф. – Ахметзагирова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП, согласно п. 1.1 которого ООО "Драйвавто" обязалось передать в собственность истца автомобиль с пробегом Skoda Fabia, идентификационный номер (VIN): №..., номер двигателя: CGG730544, 2011 года выпуска, белого цвета, пробег: 83000 км., страна производства: Шкода Ауто А.С. Чешская республика, ПТС серии: 77ТХ, №..., выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС: дата, свидетельство о регистрации ТС: адрес от дата выдан РЭО ГИБДД адрес, РБ, в свою очередь истец обязался принять его и оплатить установленную договором цену.

Цена автомобиля согласно п. 2.1 указанного договора составила 450 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержаться в п. 2 приложения №... к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Согласно п.3.3 договора одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, комисионер передает Покупателю:

-паспорт транспортного средства в течении 14 дней с момента заключения договора;

-договор купли-продажи и все его приложения;

-сервисную книжку;

-руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия);

- договоры необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД;

-акт проверки;

-два комплекта ключей от автомобиля;

-устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены;

-номерные знаки (транзит) на автомобиль не выдаются.

Согласно п. 3.4 договора покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности.

Из п. 3.5 Договора следует, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара (приложение №... к договору, являющееся неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении №... к договору.

В соответствии с п. 3.7 договора с момента подписания акта приема – передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в т.ч. риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора гарантийные обязательства регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из п. 4.2 заключенного сторонами договора следует, что качество товара соответствует сертификату качества завода изготовителя.

В соответствии с п. 4.5 договора при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом комиссионера и предоставить товар по адресу фактического нахождения комиссионера для проведения его технического освидетельствования.

дата истец обязанность по оплате выполнил в полном объеме, в кассу ООО "Драйвавто" внесено 450 000 руб.

В этот же день дата сотрудниками ООО «Драйвавто» истцу был передан автомобиль Skoda Fabia.

Подписывая Приложение №... к Договору купли-продажи истец подтвердил, что до подписания настоящего приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение №...) он осмотрел и проверил автомобиль и его устроили:

-комплектация;

-установленное дополнительное оборудование;

-показание бортового компьютера о наличии ошибок;

-состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей;

-работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника);

-уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту;

-состояние протектора резины на шинах всех колес.

В пункте 3 указанного приложения к договору установлено, что цена спорного ТС в передаваемой комплектации и с учетом дополнительного оборудования составляет 450000 руб., в том числе стоимость ТС составляет 450000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 0,00 руб., стоимость установки дополнительного оборудования - 0,00 руб.

дата приобретенный истцом автомобиль был передан продавцом и принят покупателем без указания каких – либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля - Приложение №... к договору купли-продажи №.../КП от дата, из текста которого усматривается, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: автомобиль марки SKODA FABIA VIN №..., паспорт транспортного средства: серия 77TX №... выдан дата Центральной акцизной таможней, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС; покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

В удовлетворении данной претензии было отказано.

дата истец обратился с заявлением в Управление МВД России по адрес.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, статьями 10,18, 22, 23, 24, 29 Закона Российской Федерации от дата « О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при передаче автомобиля продавцом не была доведена до покупателя полная информация о качестве и свойствах товара.

В материалы дела не представлен указанные в договоре купли-продажи и акте приемки-передачи автомобиля акт проверки транспортного средства, что также свидетельствует, что полная информация об автомобиле до покупателя не доведена.

При этом, суд правомерно указывает, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, истец обратился на третий день осле приобретения автомобиля, то есть в течение 15 установленных законом дней, а ответчик не выполнил возложенные на его обязанности по проверке качества товара и организации экспертизы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Актом осмотра ТС от дата, составленным ИП Пережогин С.В., на спорном автомобиле зафиксирован ряд недостатков.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... в автомобиле SKODA FABIA VIN №... имеются следующие недостатки: бампер передний повреждение ЛКП в виде глубоких царапин и задиров в левой средней и нижней части; крыло переднее левое повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и сколов в задней средней части и в верхней задней части; капот повреждение ЛКП в виде царапины в левой задней части длинной около 3 см; левый порог деформирован в виде изгиба и вмятин с повреждением окраски в передней части под проемом передней двери на площади до 20%; дверь задняя левая повреждение ЛКП в виде горизонтальной царапины в передней средней части панели; боковина задняя левая (крыло) имеет повреждение ЛКП в виде царапины и скола в средней части, так же имеются следы некачественного проведенного ремонта в виде подтеков ЛКП в верхней части; дверь задка деформирована в левой нижней части в виде вмятин и изгибов с повреждением ЛКП, площадь деформации до 20% следы ремонта (правки); бампер задний имеет повреждение в виде поперечного разрыва и трещин пластика в левой верхней части с повреждением ЛКП, следы подкраски мест повреждения; боковина задняя правая (крыло) имеет повреждение в виде узконаправленной деформации в задней средней части с порчей ЛКП, площадь повреждения до 20%; защелка пластикового упора капота, отсутствует фиксация, сломана; потертости обивки рулевого колеса, загрязненные обивки заднего сидения и спинки; отсутствуют подголовники задней спинки сидений; неисправен блок кнопок (управления) стеклоподъемников.

На вопрос о причине возникновения недостатков и их классификации на производственные, конструктивные и эксплуатационный эксперт ответил, что:

Бампер передний повреждение ЛКП в виде глубоких царапин и задиров в левой средней и нижней части. Данное повреждение возникло вероятней всего в результате механического воздействия (например наезд на бордюр). Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Крыло переднее левое повреждение ЛКП в виде царапин, задиров и сколов в задней средней части и в верхней задней части. Данное повреждение возникло вероятней всего в результате механического воздействия предметом превосходящей жесткости ЛКП. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Капот повреждение ЛКП в виде царапины в левой задней части длинной около 3 см. Данное повреждение возникло вероятней всего в результате механического воздействия предметом превосходящей жесткости ЛКП. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Левый порог деформирован в виде изгиба и вмятин с повреждением окраски в передней части под проемом передней двери на площади до 20%. Данное повреждение возникло вероятней всего в результате механического воздействия (наезд на бордюр, препятствие). Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Дверь задняя левая повреждение ЛКП в виде горизонтальной царапины в передней средней части панели. Данное повреждение возникло вероятней всего в результате механического воздействия предметом превосходящей жесткости ЛКП. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Боковина задняя левая (крыло) имеет повреждение ЛКП в виде царапины и скола в средней части, так же имеются следы некачественного проведенного ремонта в виде подтеков ЛКП в верхней части. В части повреждения ЛКП данное повреждение возникло вероятней всего в результате механического воздействия. Классифицируется как эксплуатационный недостаток. В части подтеков ЛКП в результате некачественно выполненного ремонта. Классифицируется как производственный недостаток.

Дверь задка деформирована в левой нижней части в виде вмятин и изгибов с повреждением ЛКП, площадь деформации до 20% следы ремонта (правки).

Бампер задний имеет повреждение в виде поперечного разрыва и трещин пластика в левой верхней части с повреждением ЛКП, следы подкраски мест повреждения. Повреждения двери задка и заднего бампера взаимосвязаны и явно получены в результате ДТП. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Боковина задняя правая (крыло) имеет повреждение в виде узконаправленной деформации в задней средней части с порчей ЛКП, площадь повреждения до 20%. Данное повреждение возникло вероятней всего в результате механического воздействия. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Слом защелки пластикового упора капота, отсутствует фиксация. Повреждена в результате внешнего механического воздействия, необходима ее замена. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Потертости обивки рулевого колеса, загрязненные обивки заднего сидения и спинки. Загрязнения в процессе эксплуатации. Устраняется химчисткой салона. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Отсутствуют подголовники задней спинки сидений. Крепления для подголовников предусмотрены, на данном автомобиле подголовники входят в заводскую комплектацию, но они отсутствуют. Классифицируется как эксплуатационный недостаток.

Неисправен блок кнопок (управления) стеклоподъемников, который установлен на подлокотнике водительской двери. Неисправность является внутренней и заключается в нарушении контакта управляющих кнопок. Необходима замена блока кнопок. Неисправность блока кнопок классифицируется как производственный недостаток.

Определить время возникновения недостатков технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Также эксперт указал, что определение существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта, а стоимость и время, необходимые для устранения выявленных недостатков составляют 45361 руб., затраты времени 29 н/ч.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Арсланов Р.Д. и Постников И.Ю. выводы, изложенные в заключении подтвердили, ответили на все поставленные вопросы.

Судом обоснованно признано достаточным и достоверным доказательством указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи при возникновении у покупателя претензий к качеству товара, покупатель вправе уведомить об этом продавца и предоставить товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования.

Однако, при обращении истца к продавцу проверка качества товара не проводилась.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности расторжения договора купли-продажи от дата, заключенного между сторонами, и о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и процессуального права, сделаны с учетом всех имеющих юридическое значение при разрешении спора обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются правовые основания для ее взыскания с ответчика за несоблюдение требования истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание при определении размера неустойки среднюю ставку по потребительскому кредиту, не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения неустойки, так как в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно и в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 1% цены товара.

Также, судебная коллегия оснований для снижения штрафа, взысканной судом в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривает.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйвавто»- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Баженова Е.Г.