Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахаева И.А. к Товариществу собственников жилья «Общий дом» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Общий дом» на решение Белоярского городского суда от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Тахаева И.А. удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Общий дом» произвести перерасчет коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, дом 9, квартира 32, исключив из платежного документа по оплате за жилье и коммунальные услуги за июнь 2014 года, исключив из платежного документа требование по оплате услуг представителя в суде и по оплате государственной пошлины за оформление судебных документов.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Общий дом» в пользу Тахаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Общий дом» в бюджет государственную пошлину в сумме в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Тахаев И.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Общий дом» (далее – ТСЖ «Общий дом») о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, д. 9, кв.5. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 15 октября 2014 года с него удержана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с решением суда задолженность по коммунальным услугам была им оплачена в полном объеме. Взыскание произошло по инициативе ТСЖ «Общий дом». В платежном документе за июнь 2014 года в графе «Вид платежа» им обнаружены пункты, обязывающие его оплатить услуги представителя в суде и госпошлину за оформление судебных исков в размере 6 248 рублей. Данные услуги оплате не подлежат и удерживаются с него незаконно, в связи с чем просил произвести расчет коммунальных платежей и исключить из платежного документа требование по оплате услуг представителя в суде и госпошлины за оформление судебных исков. Своими незаконными действиями ТСЖ «Общий дом» причинил ему моральный вред, компенсировать который просил путём взыскания 10 000 рублей.

Тахаев И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, Шипицина В.Б., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Общий дом», извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ТСЖ «Общий дом».

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Тахаев И.А. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем товарищество неоднократно обращалось в суд за взысканием долгов, что подтверждается судебными приказами. Обращение товарищества в суд сопряжено с судебными расходами (уплатой госпошлины, расходами на оплату услуг представителя). Согласно судебным постановлениям, все споры с Тахаевым И.А. разрешались в пользу товарищества. Решением мирового судьи от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 января 2014 года, в пользу ТСЖ «Общий дом» взыскана задолженность по ЖКУ в размере 17 507,74, госпошлина – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, а всего 20 208,05 рублей. Отделение судебных приставов перечислило присуждённую ко взысканию с Тахаева задолженность на расчётный счёт ТСЖ одной суммой 20,208,05 руб., без разделения на три составляющих части. В целях правильности бухгалтерского учета, товарищество вынуждено формировать на злостных неплательщиков дополнительные лицевые части по учету судебных расходов. В противном случае, вся сумма, взысканная судебными приставами, должна учитываться на лицевом счете по оплате ЖКУ, что нарушает принцип обязательности судебных постановлений. В июне 2014 года по причине сбоя программы обеспечения лицевые счета по учету ЖКУ и по учету судебных расходов ошибочно объединились в один лицевой счет, что нашло свое отражение в квитанции истца. В течение недели ошибка была устранена, а жильцам направлены уточненные квитанции. Таким образом, вывод суда о том, что до настоящего времени перерасчет не произведен, является неосновательным. Требование о компенсации морального вреда, истцом ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства излишней оплаты истцом денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Тахаев И.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, д. 9, кв. 32. Управление домом, в котором расположено названное жилое помещение, осуществляет ТСЖ «Общий дом».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского района ХМАО-Югры от 15 октября 2013 года удовлетворены требования ТСЖ «Общий дом» к Тахаеву И.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. С Тахаева И.А. в пользу ТСЖ взысканы: задолженность по оплате ЖКУ в размере 17 507,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., а всего – 20 208,05 руб (л.д.9-10).

ТСЖ «Общий дом», начисляя плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в июне 2014 года, включил в неё расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей и по госпошлине за оформление судебных исков в размере 2 248 руб. (л.д.8).

Направленная истцом ответчику в декабре 2014 года претензия об исключении из платежного документа указанных требований, необходимости произвести перерасчет платы коммунальных услуг оставлена без ответа.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, ч.1 ст.158, ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, пришел к выводу о том, что возмещение понесённые ответчиком судебные расходы не являются коммунальными услугами, в связи с чем их включение в плату за жильё и коммунальные услуги является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что ошибка программы, из-за которой в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг были включены указанные выше расходы, была устранена, истцу направлена квитанция без учёта названных сумм, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ТСЖ «Общий дом» представил квитанцию (л.д. 32), в которой отсутствовали спорные начисления. Вместе с тем, в приведённой квитанции, так же как и в оспариваемом платёжном документе, общая сумма к оплате за июнь 8615,01 руб. Согласно квитанции, полученной истцом (л.д.8), в названную сумму вошли оспариваемые расходы. Таким образом, ответчик фактически продолжает включать судебные расходы в задолженность по оплате ЖКУ.

Кроме того, доказательств в получении истцом квитанции, в которой плата за ЖКУ начислена без учёта судебных расходов, суду не представлено.

Установив обстоятельства неправомерного включения в платежный документ по оплате ЖКУ за июнь 2014 года требование по оплате услуг представителя в суде и государственной пошлины за оформление судебных документов, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из дела следует, что ТСЖ «Общий дом» является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг жителям дома, в котором находится квартира истца.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по составлению платёжных документов является частью предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, в функции ТСЖ «Общий дом» входит начисление и приём платежей за коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что именно он оказывает данные услуги Тахаеву И.А. Отсюда, на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению коммунальных услуг, в том числе, - правильному начислению платы за их предоставление.

С учётом изложенного, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую вошли судебные расходы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных обязанностей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных обстоятельств, в действиях ответчика имеется вина. Он в нарушение ст.4 названного Закона не оказал надлежащим образом услугу истцу по начислению предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень этих страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из совокупности обстоятельств: характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ТСЖ «Общий дом» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Таким образом, ТСЖ «Общий дом» в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Общий дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.