Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виссарионовой И.П. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В, объяснения Виссарионовой И.П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Малик Е.П. – Лавренцова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виссарионова И.П. обратилась в суд с иском к Малик Е.П. о признании права авторства на изобретение – "Х", на которое Малик Е.П. получен патент на изобретение №. В обоснование ссылалась на то, что при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Сафоновохлеб» (ранее АООТ, ЗАО) участвовала в разработке продукта ХВ"Е" и составлении его рецептур, что закреплено в документации предприятия, вложила в указанное изобретение свой творческий труд и является его автором, однако при получении патента на спорное изобретение ответчица указана в качестве единственного автора.

В судебном заседании истица Виссарионова И.П. заявленное требование поддержала в полном объеме, пояснила, что Малик Е.П. принимала участие в создании продукта и вложила определенный труд, однако этот труд был совместным с нею. Также указала, что расценивает созданный продукт как служебное изобретение, но в установленном законом порядке с письменным заявлением к работодателю не обращалась. Оспаривала заключение специалиста, выполненное патентным поверенным РФ Т.И.М., считая его необоснованным, а также просила признать заключение ООО "Ц" ненадлежащим доказательством. Не оспаривала, что содержание указанных в иске рецептур, технологической инструкции и формулы изобретения имеют несовпадения, на которые указано в заключение судебной экспертизы, однако полагала достаточным для подтверждения своего авторства установление совпадения остальных признаков компонентов рецептур, технологической инструкции, поскольку они находятся в диапазоне компонентов формулы запатентованного изобретения. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Малик Е.П., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лавренцова В.В., который иск не признал, указав, что Малик Е.П. является единственным автором указанного изобретения, доказательств в обоснование иска Виссарионовой И.П. не представлено.

ЗАО «Сафоновохлеб», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило, в представленном в суд ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие, указало, что вышеназванный патент выдан на имя указанного в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, содержащемся в материалах заявки №, в качестве автора и лица, на имя которого испрашивался патент – Малик Е.П., что соответствует требованиям п.№ Патентного закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований Виссарионовой И.П. отказано, с Виссарионовой И.П. в пользу ООО "Ц" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Виссарионова И.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Виссарионова И.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лавренцов В.В., действуя в интересах Малик Е.П., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе, указав, что доводы Виссарионовой И.П. об авторстве на спорное изобретение никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами судебной экспертизы и иными материалами дела.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. В письменном ходатайстве третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

В силу ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) (дата) зарегистрировано изобретение "Х". Патент РФ № 2311782 на изобретение "Х" выдан по заявке № с приоритетом от (дата) , установленным по дате подачи указанной заявки, с указанием в нем в качестве автора изобретения и патентообладателя Малик Е.П.

По сведениям Государственного реестра изобретений РФ в отношении указанного патента (дата) за № зарегистрирован лицензионный договор (исключительная лицензия) сроком на (дата) , по которому лицензиатом является ООО "Е", на дату рассмотрения спора патент является действующим, что никем не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Сафоновохлеб» (ранее – ПО, АООТ, ОАО) Виссарионовой И.П. разработаны и подготовлены к утверждению:

- Технические условия ХВ"Е" по № ((дата) утверждены генеральным директором ОАО «Сафоновохлеб»);

- Технологическая инструкция по производству ХВ"Е" по № (утверждена ген.директором ОАО «Сафоновохлеб» (дата) );

-Рецептура ХВ"Е"№ (утверждена ген. директором ОАО «Сафоновохлеб» Малик Е.П. (дата) );

- Рецептура ХВ"Е"<данные изъяты>№ (утверждена ген. директором ОАО «Сафоновохлеб» Малик Е.П. (дата) );

- Рецептура ХВ"Е"<данные изъяты>№ (утверждена ген. директором ОАО «Сафоновохлеб» Малик Е.П. (дата) ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истица указала, что при работе на указанном предприятии ею составлены и внедрены в производство <данные изъяты> названных рецептур продукта ХВ"Е", а также технологическая инструкция по производству продукта, она вложила свой творческий труд в изобретение "Х", на который ответчица получила патент РФ № и указала себя в качестве единственного автора продукта.

Для проверки доводов иска об авторстве (соавторстве) Виссарионовой И.П. на изобретение "Х", патент РФ №, определением суда от (дата) назначена по делу судебная патентоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ц"Е.Е.А., специалистом в качестве источников информации для проведения сравнительного анализа были приняты во внимание с одной стороны Технологическая инструкция по производству ХВ"Е" по № и <данные изъяты> Рецептур ХВ"Е", утвержденные ОАО «Сафоновохлеб» (дата) и (дата) , (дата) соответственно, с другой стороны объекты запатентованного решения "Х" (п.№ формулы) и "Х" (п.п.№). Исследование показало, что технология по п.№ патента № отличается от технологии по Технологической инструкции по производству ХВ"Е" по №; а <данные изъяты> Рецептур ХВ"Е" имеют отличия от рецептур запатентованного решения "Х", патент РФ № в количественном содержании ингредиентов.

Эксперт в ходе подготовки заключения пришел к выводу, что при создании спорного патента с учетом выявленных совпадений, практически очевидно, что была использована технологическая документация, созданная на предприятии ОАО «Сафоновохлеб», которая, по сути, является прототипом изобретения. Представленные технология изобретения и рецептуры ХВ"Е"», разработанные ОАО «Сафоновохлеб», имеют с запатентованным решением совпадение состава ингредиентов и количественные отличия ингредиентов. Учитывая, что количественный состав выражен в сравнительных рецептурах конкретными значениями и эти значения согласно патенту обеспечивают заявленный технический результат, то частичное совпадение состава ингредиентов не является достаточным для установления авторства разработчика технологической документации истицы в отношении запатентованного решения. В представленных на экспертизу материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что изменение рецептуры, приведенной в производственной документации, и установление заявленных в патенте параметров в части количественного состава явилось результатом творческого труда истицы единолично или совместно (в соавторстве) с указанным в патенте автором – Малик Е.П. Включенные в запатентованное изобретение параметры, отличающиеся от технологической документации предприятия ОАО «Сафоновохлеб», согласно патентному праву являются отличительными признаками.

Таким образом, при сравнительном анализе технической документации, утвержденной ОАО «Сафоновохлеб», и сведений, содержащихся в патенте на изобретение "Х", экспертом сделан вывод об отсутствии совпадения всех параметров продукта, что в силу патентного права не может свидетельствовать об авторстве (соавторстве) истицы на спорное изобретение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Также суд правомерно сослался на то, что патент на изобретение по причине отсутствия указания в нем в качестве автора (соавтора) истицы в установленном ст. 1398 ГК РФ порядке не оспорен, а правом на получение патентных прав на изобретение, созданное в порядке служебного задания (ст.1370 ГК РФ), истица не воспользовалась и таких требований при рассмотрении настоящего дела не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неправильности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы не могут повлечь признание данного доказательства недопустимым, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, относящиеся к предмету спора, являются мотивированными, ясными, полными, и не могут быть опровергнуты одними лишь расчетами истицы, которая специальными познаниями в области патентоведения не обладает. Оснований для сомнения в компетентности судебного эксперта, примененных им методиках исследования, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судебной патентоведческой экспертизы подтверждаются имеющимся в деле заключением патентного поверенного Российской Федерации Т.И.М. и ее пояснениями в судебном заседании, согласно которым сделан вывод о наличии как совпадений, так и не совпадений некоторых компонентов в технологической инструкции и рецептурах ОАО «Сафоновохлеб» параметрам в описании формулы запатентованного Малик Е.П. изобретения, указано лишь на наличие аналогии в этих признаках, т.е. совпадение части признаков рецептур, технологической инструкции и описания формулы изобретения, чего, однако, недостаточно для признания разработчика рецептур и технологической инструкции автором запатентованного изобретения; технологическая инструкция и рецептуры - аналоги изобретения по патенту, но не являются изобретением. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности патентного поверенного Российской Федерации и выводах его заключения, поскольку его квалификация подтверждена представленными в дело доказательствами, деятельность в качестве патентного поверенного зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (№).

Кроме того, в суде первой инстанции Виссарионова И.П., заявляя о признании судебной экспертизы и заключения патентного поверенного недопустимыми доказательствами, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказалась, ссылаясь на имеющиеся в деле собственные расчеты.

Доводы жалобы в той части, что истица является автором прототипа изобретения "Х", патент РФ №, не могут повлечь признания авторства либо соавторства на спорное изобретение, поскольку тождества, т.е. полного совпадения признаков, необходимого для признания разработчика рецептур и технологической инструкции ОАО «Сафоновохлеб» автором запатентованного изобретения, в данном случае не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено. Требований о признании авторства на продукт, созданный на ОАО «Сафоновохлеб» по Техническим условиям ХВ"Е" по №, Технологической инструкции по производству ХВ"Е" по №, <данные изъяты> рецептурам, в разработке и подготовке которых принимала участие истица, суду не заявлено.

Суд правильно применил к спорным отношениям нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда №29 от 26.03.2009, соответственно, утверждения жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, то действия суда первой инстанции по назначению судебной патентоведческой экспертизы после обсуждения данного вопроса в судебном заседании со сторонами и с учетом их высказанного мнения правомерны и согласуются с требованиями ст.79 ГПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, законных оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание иные доводы апелляционной жалобы Виссарионовой И.П., поскольку они повторяют позицию, изложенную истицей при рассмотрении дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виссарионовой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: