Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее – АО «ИК «ФИНАМ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 06.08.2014 и 07.08.2014 по его клиентскому счету, открытому в АК «ИК «ФИНАМ», без его согласия были совершены многочисленные операции, связанные с покупкой и моментальной продажей опционов. Операции были совершены посредством авторизационных данных, используемых его представителем ФИО2 Поручений на сделки он не давал, действиями ответчиков ему причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 указал, что требования предъявлены к ФИО2; от требований к АО «ИК «ФИНАМ» отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «ИК «ФИНАМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил взыскать со ФИО2 <данные изъяты>. в счет возмещения убытков.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения от ФИО1 поручений на совершение сделок с ценными бумагами в спорный период. Более того, сам ответчик указал, что совершение сделок за счет средств истца явилось следствием взлома аккаунта ответчика в информационно-торговой системе. Судом не было принято во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, который в целях извлечения прибыли оказывает услуги, связанные с ценными бумагами. Ответчиком не представлено доказательств разумности, добросовестности и соблюдения интересов ФИО1 при исполнении поручений в спорный период, ответчик не предпринял мер к защите программного обеспечения, на компьютере ответчика имелись вирусы, способствующие проникновению к его базе данных и паролю. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы, которая не позволила ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из п. 1 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» следует, что за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом АО «ИК «ФИНАМ» по брокерскому обслуживанию на основании договора № 40032/Б/08 от 30.01.2008, заключенного путем присоединения истца к Регламенту брокерского обслуживания АО «ИК «ФИНАМ» (далее - Регламент).

При подписании договора брокерского обслуживания истец письменно был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ответчик ФИО2 также является клиентом АО «ИК «ФИНАМ» по брокерскому обслуживанию на основании договора №8376/Б/05 от 27.09.2005. В рамках данного договора ФИО2 от АО «ИК «ФИНАМ» были получены имя пользователя и пароль для подключения к информационно-торговым системам.

28.11.2012 и 21.01.2013 истец выдал на имя ФИО2 доверенности на подписание и подачу брокеру от его имени всеми предусмотренными договором о брокерском обслуживании способами поручений на сделки с ценными бумагами, на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

ФИО2 для реализации полномочий, предусмотренных доверенностями, брокером была обеспечена возможность подавать поручения (заявки) от имени ФИО1 со своего рабочего места с применением выданных ФИО1 имени пользователя и пароля к информационно-торговым системам (далее - ИТС).

В силу положений ст. ст. 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

06.08.2014 и 07.08.2014 от имени представителя истца ФИО2 с использованием автоматизированных данных (имени пользователя и пароля) в ИТС TRANSAQ, выданных брокером, были направлены в АО «ИК «ФИНАМ» поручения, на основании которых брокером на организованных торгах в секции срочного рынка ОАО «Московская биржа» были совершены сделки с производными финансовыми инструментами. ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр» выступало стороной во всех указанных сделках, являясь центральным контрагентом на указанном рынке согласно действующим нормативным актам и Правилам организованных торгов на Срочном рынке ОАО «Московская биржа». Обязательства по указанным сделкам были включены в клиринговый пул и в соответствии с действующими нормативными актами, а также Правилами клиринга ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр» на срочном рынке прекращены зачетом и (или) иным способом и (или) исполнением.

ФИО2, возражая против иска, указал, что в спорный период был осуществлен взлом его аккаунта в ИТС TRANSAQ при помощи вредоносного программного обеспечения, о чем им было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел 19.08.2014.

03.04.2015 Следственной частью Следственного управления УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как неустановленное лицо в период с 16 час. 39 мин. по 17 час. 41 мин. 6 августа 2014 года, с 17 час. 29 мин. по 18 час. 18 мин. 7 августа 2014 года, находясь в неустановленном месте, путем проведения операций по покупке и продаже неликвидных фьючерсов и опционов, похитило с клиентского счета № <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 в ЗАО «ИК «ФИНАМ», денежные средства в сумме <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО6 от 23.04.2015 ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО6 от 05.04.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств тому, что уменьшение остатка денежных средств по брокерскому счету явилось следствием виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова