Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 января 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика СНТ «Октябрьское» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица Государственного учреждения Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» (далее по тексту - СНТ «Октябрьское») о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15512,65 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.06.2016 года из расчета 5817,24 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с СНТ «Октябрьское» на основании трудового договора от 12.10.2015 года.

24.08.2016 г. она вручила председателю СНТ «Октябрьское» заявление о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Председатель поставила входящий номер, но отказалась подписывать заявления. Несмотря на то, что указанные пособия назначаются и выплачиваются не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами, до настоящего времени пособия ей не выплачены.

24.11.2016 г. истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату по листку нетрудоспособности от 26.02.2016 г. в размере 3263,47 руб. Ссылалась на то, что 05.09.2016 г. направила по почте в адрес работодателя заявление об оплате листка нетрудоспособности №, выданного 26.02.2016 года. Однако пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачено до настоящего времени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске ею срока обращения с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, предъявленного к оплате лишь 23.12.2016 г., ссылается на то, что документы, в том числе больничный лист, в оригиналах она пыталась сдать с 17.03.2016 г. Первый раз документы в правление принесла член ревизионной комиссии Л.Т.В.., что она подтвердила в судебном заседании. Однако председатель СНТ М.Л.В. документы не принимала, ссылаясь на то, что истица не является работником СНТ. 24.08.2016 г. документы удалось сдать, но председатель правления поставила входящий номер на заявление, отказавшись принимать документы, что подтверждается аудиозаписью. Полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписей, справок о нахождении истицы на больничном по уходу за детьми, иных документов, тем самым нарушив принцип равенства сторон и состязательности в процессе.

По мнению истицы, суд не учел, что она была выписана с ребенком из больницы 14.03.2016 г., при этом ребенок был в гипсе, а истице после операции на <данные изъяты> было категорически запрещено выходить из дома. Для того, чтобы подать документы в установленный срок, она обратилась к мужу и члену правления СНТ, но у них документы принимать отказались. Не учел суд и то, что она является многодетной матерью, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Не согласна и с выводами суда о том, что в материалы дела не представлена доверенность на имя супруга истицы, оформленная надлежащим образом. Настаивает на том, что такая доверенность, заверенная председателем СНТ «Октябрьское» ФИО4, суду представлялась, однако по какой-то причине отсутствует в материалах дела. Полагает, что в письмах ответчика, направленных в ее адрес, отсутствует информация о необходимости предоставления недостающих документов.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика СНТ «Октябрьское» по доверенности ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель третьего лица Государственного учреждения Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в части, полагала подлежащим отмене решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку истица своевременно обратилась с заявлением о выплате такого пособия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований; в остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работает в СНТ «Октябрьское» с 10.06.2015 г., с 22.10.2015 г. - в должности главного бухгалтера. С 28.12.2015 г. по 31.05.2016 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности №

25.02.2016 г. ФИО1 родила пятого ребенка - С.А..

26.02.2016 г. в продолжение листка нетрудоспособности № истице был выдан листок нетрудоспособности № на период с 16 по 31 мая 2016 г. (приступить к работе с 01.06.2016 г.).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок предъявления работодателю подлинных листков нетрудоспособности для их оплаты, а также срок подачи заявления на назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка с необходимым пакетом документов.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на обстоятельствах дела и противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования в связи с материнством регулируется Федеральным закономот 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Федеральный закон №255-ФЗ).

Пунктом 2 ст.1.3 указанного закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: беременность и роды; рождение ребенка; уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством (п.1 ст.1.4) являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Обязанность осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, п.2 ст.4.1 вышеуказанного закона возложена на страхователей (работодатель).

Застрахованные лица в силу ст.4.3 закона имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязаны представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона №255-ФЗ детские пособия назначаются в течение 10 календарных дней с даты представления работником: или листка нетрудоспособности и заявления на отпуск по беременности и родам - для пособия по беременности и родам; или всех необходимых документов - для остальных детских пособий.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона №255-ФЗ пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

В силу ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Таким образом, с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка истица должна была обратиться в срок до 25.08.2016 года; с заявлением о выплате пособия по беременности и родам (оплата больничного листа) - в срок до 01.12.2016 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявление об оплате больничного листа по беременности и родам № от 26.02.2016 года истица направила в адрес председателя СНТ по почте 05.09.2016 г.

Заявление ФИО1 о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, а также назначении и выплате единовременного пособия по уходу за ребенком до полутора лет работодателем было принято 24.08.2016 г. К заявлению приложены оригиналы справки о рождении ребенка и справки о места работы родителя, а также копии свидетельств о рождении детей.

Таким образом, с заявлениями о выплате вышеуказанных пособий истица обратилась с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Несмотря на то, что 05.09.2016 г. истицей в адрес работодателя была направлена только копия листка нетрудоспособности, а оригинал листка нетрудоспособности был представлен только 23.12.2016 г., указанное обстоятельство основанием для отказа в оплате пособия по беременности и родам не является.

Тем более, что листок нетрудоспособности в СНТ ранее неоднократно пытались передать по просьбе истицы Л.Т.В. а также супруг истицы С.В.В. что они подтвердили в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что председатель СНТ М.Л.В. отказывалась принимать листок нетрудоспособности не в связи с отсутствием у Л.Т.В. и С.В.В. надлежащим образом оформленной доверенности, а в связи с наличием спора о нахождении истицы в трудовых отношениях с СНТ, судебная коллегия находит убедительными.

Так, из решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.08.2016 года видно, что, отказывая ФИО5 в оплате пособия по беременности и родам на основании первичного листка нетрудоспособности, выданного с 28.12.2015 года (№), представитель СНТ ссылалась на то, что выплата пособия не может быть произведена в связи с отсутствием в СНТ оригиналов документов о приеме истицы на работу. Вместе с тем, установив, что обязанность ведения кадровых документов возложена на работодателя, суд признал действия СНТ по невыплате пособия незаконными и взыскал в пользу ФИО1 пособие по беременности и родам (по первичному листку нетрудоспособности).

Решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Именно после вступления решения суда в законную силу председателем правления СНТ в адрес истицы было направлено письмо от 27.09.2016 г. о необходимости предоставления оригинала больничного листа в целях незамедлительной выплаты пособия по беременности и родам.

23.12.2016 г. листок нетрудоспособности был передан истицей работодателю и в настоящее время находится в СНТ. В этот же день истицей были представлены необходимые документы для оплаты единовременного пособия при рождении ребенка. Однако выплата пособий до настоящего времени не произведена.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст.38 ч.1); каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных Законом (ст.39 ч.1).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных пособий в связи с пропуском срока обращения за назначения таких пособий нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований в части.

Поскольку с 01.02.2016 г. размер единовременного пособия при рождении ребенка составляет 15 512,65 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пособие в указанном размере.

Что касается пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности №, выданного 26.02.2016 г., являющегося продолжением к листку нетрудоспособности №, судебная коллегия полагает необходимым определить его размер, руководствуясь ст.61 ГПК РФ и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.08.2016 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности № за период с 16 по 31 мая 2016 г. в размере 3137,75 руб. (5965 х 24 : 730 х 16).

В силу ст.237 ТК РФ суд может удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд правильно руководствовался ст.2 ГПК РФ и исходил из отсутствия между сторонами спора, подлежащего судебной защите.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Право истицы на получение указанного пособия ответчиком не оспаривается.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 №1012н.

Формы заявлений о выплате пособий утверждены Приказом ФСС РФ от 17.09.2012 №335.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (24.08.2016 г.), с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 не обращалась.

Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, без которого не имеется оснований для назначения спорного пособия, было направлено ФИО1 по почте и поступило работодателю только 08.12.2016 г.

23.12.2016 г. ответчик обратился в ГУ КРОФСС РФ, где было дано разъяснение о необходимости оформления заявления по установленной форме. 28.12.2016 г. ответчик письменно уведомил об этом работника и направил бланк заявления для заполнения и передачи его работодателю.

Проанализировав представленные истицей документы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 даже на день рассмотрения дела в суде не оформлено и не представлено работодателю заявление о назначении и выплате пособия по утвержденной форме, чего сама она не отрицала. При таких обстоятельствах каких-либо незаконных действий работодателем не допущено, поскольку выплата пособия по уходе за ребенком носит исключительно заявительный характер.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу указанных требований разрешен верно. Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Октябрьское» в пользу ФИО1 пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности № (продолжение листка нетрудоспособности №), выданному 26.02.2016 года, в размере 3137 (Три тысячи сто тридцать семь) руб. 75 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 15512 (Пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: