Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 г., которым

по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения и судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оценке ущерба в сумме .......... руб., оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме .......... рублей, по уплате государственной пошлины 2 274 руб. 20 коп., всего .......... руб. .......... коп. (...........).

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автотранспортному средству марки «..........» с транзитным знаком № ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки .......... с государственным номерным знаком № ... Д. который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Страховой компанией сумма выплаты ущерба определена в размере .......... руб. .......... коп. Не согласившись с указанной суммой, истцом представлен отчет № ... об определении стоимости ремонта автотранспортного средства, произведенного ООО «Оценочная фирма «Стандарт», с учетом износа на сумму .......... руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .......... руб. .......... коп., а также возместить ему расходы по транспортировке автомашины с места ДТП до места жительства в сумме .......... руб., расходы за услуги представителя .......... руб., за проведение оценки .......... руб. и оформление доверенности на представителя .......... руб.

Представитель ответчика иск признал частично, просил отказать в удовлетворении иска в части расходов по транспортировке автотранспортного средства в виду отсутствия акта приемки работы, а расходы на представителя считает несоразмерными обстоятельствам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в пользу истца подлежит взысканию сумма .......... руб. .......... коп. (.......... руб. .......... коп. - .......... руб. .......... коп.), согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы. Иск в части суммы .......... руб., уплаченных истцом по договору подряда от 30 января 2013г. отклонил ввиду того, что согласно п.2.2 договора, доказательство выполнения работ по транспортировке автомашины в виде акта приема-сдачи, подписанного заказчиком и исполнителем, суду не представлено, поэтому заявленная сумма не может быть расценена как реально понесенный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по взысканию расходов за проведение оценки имущества, расходы по оплате госпошлины и за нотариальные услуги, за транспортировку автомашины после аварии, расходы по оплате услуг представителя, всего .......... руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по транспортировке автомашины с места ДТП до места жительства и принять в этой части новое решение об удовлетворении.

26 декабря 2012 года на 1 км. автодороги .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № ... от 21 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «..........» с транзитным знаком № ... с учётом износа деталей составляет .......... руб. .......... коп.

Гражданская ответственность водителя Д., привлеченного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, застрахована в ООО «Росгосстрах» и ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования, наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшей стороне.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы страхового возмещения за ремонт автомобиля, расходы по оценке ущерба и судебные расходы. При этом судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы на юридическую помощь взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Между тем судом отказано во взыскании расходов на транспортировку автомобиля по тем основаниям, что суду не представлен акт приемки-сдачи выполненных работ.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2013 г. ФИО1 (заказчик) заключил договор подряда с ООО «Фортуна» (исполнитель) об оказании услуг по транспортировке автомашины «..........» с транзитным знаком № ... с полной загрузкой по маршруту .......... – ........... Срок выполнения работ определен до 5 февраля 2013 г. Стоимость работ составила .......... руб. (л.д.108).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее одного месяца после подписания акта приемки.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ..., выданное ООО «Фортуна» о том, что ФИО1 06 февраля 2013 г. оплатил № ... руб. за перевозку автомашины по договору от 30 января 2013г. Это обстоятельство также подтверждается счет-фактурой № ... от 06 февраля 2013 г. (л.д. 107, 109).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом ООО «Фортуна» приняв денежные средства и выставив счет-фактуру за оказанные услуги, без акта приемки-сдачи оказанных услуг, подтвердило то обстоятельство, что истцом действительно был заключен договор о транспортировке поврежденного автомобиля, был исполнен и автомобиль транспортирован по адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что затраты на транспортировку поврежденного автомобиля подлежат возмещению в соответствии с пп. "г" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения подлежат возмещению.

Дорожно транспортное происшествие произошло 26 декабря 2012г., истец представил договор подряда от 30 января 2013г. о транспортировке автомобиля. Судебная коллегия признает, что представленные договор подряда и квитанция подтверждает расходы истца по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца, поскольку ДТП произошло в .........., а место жительства истца ФИО1 .........., соответственно эвакуация транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца заняла определенное время, в том числе и поиск транспортной компании для перевозки поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на транспортировку автомашины.

Иные доводы представителя истца в апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере .......... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова