Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова И.В. к Погосяну А.С. о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние по частной жалобе Каурова И.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения представителя Каурова И.В. – Коврижных С.А., возражения представителя Погосяна А.С. – Строгонцевой Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кауров И.В. обратился в суд с иском к Погосяну А.С. о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка <адрес> В 2011 году Погосян А.С. приобрел у ОАО «Приморские курорты» здание бывшего летнего кафе, которое по своему усмотрению реконструировал. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2014 года признано право собственности Погосяна А.С. на самовольную постройку – здание кафе, <адрес>. Как собственник строения Погосян А.С. оформил земельный участок под зданием в свою собственность. В дальнейшем здание кафе было самовольно реконструировано, в связи с этим его площадь увеличилась до 1044,9 кв.м. Принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки частично заняты вышеуказанным зданием кафе и прочими постройками. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Каурова И.В. к Погосяну А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В сносе здания кафе отказано, но при этом судом указано на возможность защиты прав Каурова И.В. путем признания реконструкции вышеуказанного строения самовольной и возложении на Погосяна А.С. обязанности по приведению его в прежнее состояние (до реконструкции), в котором оно не захватывало земельные участки Каурова И.В.

Кауров И.В. просил признать самовольно реконструированным здание кафе, общей площадью 1 044,9 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды Каурову И.В.; обязать Погосяна А.С. привести самовольно реконструированное здание кафе в первоначальное состояние в границах и координатах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с Погосяна А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

С определением суда не согласился Кауров И.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В частной жалобе истец ссылается на то, что данный иск содержит иные основания и предмет спора.

В суде апелляционной инстанции представитель Каурова И.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Погосяна А.С. возражал относительно доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кауров И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В 2011 году Погосян А.С. приобрел у ОАО «Приморские курорты» здание бывшего летнего кафе, которое по своему усмотрению реконструировал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2014 года признано право собственности Погосяна А.С. на самовольную постройку – здание кафе, площадью 770,9 кв.м, инвентарный номер <адрес>. Погосян А.С. оформил право собственности на земельный участок под зданием в собственность. В дальнейшем здание кафе было реконструировано, в связи с этим его площадь увеличилась до 1 044,9 кв.м.

Согласно ответу администрации г. Владивостока от 25 ноября 2016 года объект реконструирован самовольно, проектная и техническая документация отсутствует.

Поскольку данные обстоятельства препятствуют в пользовании истцом земельным участком, Кауров И.В. обратился в суд с заявлением о признании самовольно реконструированным здания кафе и возложении обязанности на Погосяна А.С. привести самовольно реконструированное здание кафе в первоначальное состояние.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2017 года. Названным решением суд по иску Каурова И.В. возложил на Погосяна А.С. обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, арендуемые истцом, от возведенных ответчиком построек. Требования Каурова И.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от спорного здания кафе оставлены судом без удовлетворения. Суд указал, что требования по рассмотренному и рассматриваемому делам аналогичны, так как направлены на освобождение земельного участка истца от спорного кафе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из копии решения Советского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2017 года Каурову И.В. отказано в иске к Погосяну А.С. о сносе здания кафе, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кауров И.В. просил признать здание кафе, самовольно реконструированным и обязать ответчика привести его в первоначальное состояние, существующее до самовольной реконструкции, в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть в пределах границ участка ответчика.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства и требования, на которые истец ссылается во вновь поданном заявлении являются иными по отношению к ранее указанным, решение по которому состоялось 2 марта 2017 года, поскольку в ранее предъявленном иске требование о реконструкции и возложении обязанности привести спорный объект в первоначальное состояние истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2018 года отменить, частную жалобу Каурова И.В.- удовлетворить.

Гражданское дело по иску Каурова ФИО12 к Погосяну ФИО13 о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние направить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи