Гражданский кодекс часть 1

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № о взыскании с должника ООО «4х4 ПРОФИ» <данные изъяты> в пользу взыскателя Белоусова В.Г., до вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «4х4 ПРОФИ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № от 01.10.2015 года».

Судебная коллегия

установила:

ООО «4х4 ПРОФИ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления имеет место ссылка на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу
№ с ООО «4х4 ПРОФИ» взыскано в пользу Белоусова В.Г.
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП города Твери возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «4х4 ПРОФИ» в Ржевский городской суд Тверской области подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель заявителя ООО «4х4 ПРОФИ», взыскатель Белоусов В.Г., судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Яровая Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белоусов В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Белоусова В.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области исковые требования Белоусова В.Г. к ООО «4х4 ПРОФИ» удовлетворены, с ООО «4х4 ПРОФИ» взыскано в пользу Белоусова В.Г.
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, на предмет взыскания с ООО «4х4 ПРОФИ» в пользу Белоусова В.Г. <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительно производство
№-ИП.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, по которым подлежит либо может быть приостановлено исполнительное производство, приводится в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1
г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 01 октября 2015 года.

Данное обстоятельство не может препятствовать развитию исполнительного производства и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство, поскольку оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.

Делая вывод о том, что обстоятельства, на которые указал заявитель, предоставляют суду право приостановить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не учел, что основанием к приостановлению исполнительного производства может являться оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем из материалов дела следует, что хотя заявителем и была
14 декабря 2015 года подана апелляционная жалоба на решение суда
от 01 октября 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист, апелляционное производство на основании данной жалобы не возбуждено, поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 февраля 2016 года ООО «4х4 ПРОФИ» отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не принята.

Обращение с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и не может служить основанием к приостановлению исполнительного производства.

То обстоятельство, что определение об отказе в восстановлении срока не вступило в законную силу, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявитель не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения, надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Иных обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с отказом ООО «4х4 ПРОФИ» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 12 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «4х4 ПРОФИ» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Т.Я.Акатьева