Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, обязании перенести газовый котёл, установить отдельный электросчётчик, восстановить забор и компенсации морального вреда,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, обязании перенести газовый котёл, распределении расходов по указанному переносу, обязании установить калитку и предоставить доступ к скважине,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО3 и ФИО4,

установила:

ФИО5. В.Ф. обратился в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании 300 000 руб. за библиотеку, взыскании упущенной выгоды виде арендных платежей за 3 последних года в размере 720 000 руб., о взыскании стоимости ремонта сарая 247 269 руб., о взыскании стоимости установки газовой плиты с проектными работами 60184 руб., о взыскании стоимости электроматериалов Леруа Мерлен 8248,80 руб., о взыскании сумм за вывоз и сжигание мусора из сарая - 7000 руб., о взыскании 4/9 от стоимости проводки в дом воды в размере 48000 руб., о взыскании стоимости установки забора в размере 32 000 руб., о взыскании суммы оплаченной за электроэнергию в размере 2690,22 руб., об обязании перенести газовый котел на часть дома ФИО2 в течении 30 дней, об обязании установить отдельный электросчетчик, об обязании ответчика восстановить забор в течении 30 дней, о взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование уточнённого иска ФИО5. В.Ф. указал на то, что в конце 1940-х годов вместе с отцом он построил дом с тремя отдельными выходами в расчёте на трех братьев. Пользовался частью дома и сараем. После смерти родственников доли в доме распределились следующим образом ФИО1 - 4/9 доли в праве, ФИО6 (муж ФИО2) - 4/9 доли в праве, ФИО4 - 1/9 доля в праве. Указал, что некоторое время отсутствовал в доме, а когда вернулся, то оказалось, что ФИО2 захватила сарай, пользовалась всем домом, постоянно препятствовала разделу земли. В связи с чем судом ранее было рассмотрено дело о выделе доли в домовладении. Определением суда от 16.09.2013 года было утверждено мировой соглашение о разделе дома. Определение вступило в силу 02.10.2013. ФИО2 должна была освободить сарай до 02.11.2013, однако ключи передала только в начале января 2014 года. Сарай был передан в плохом состоянии в захламленном виде. В связи с чем он был вынужден осуществлять вывоз и сжигание мусора на сумму 7000 руб., а также произвести ремонт, стоимость которого просит взыскать с ответчицы. В настоящее время он сдает сарай квартирантам по 20000 рублей в месяц. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма за три последних года, когда ответчик знала о том, что сарай его в размере 720 000 рублей. В сарае ранее находилась его библиотека, которая пропала, стоимость библиотеки оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Для прохода к общему отопительному котлу ответчик разобрала часть забора стоимостью 32 000 руб. Для того, чтобы всем пользоваться водой, решили провести воду в дом от скважины, но ответчик отказалась участвовать в расходах. Все эти работы обошлись в 108 000 руб., доля которую считает подлежащей взысканию с ответчика в размере 48 000 руб. На части дома истца находится счётчик электрической энергии, просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную за электроэнергию в размере 2690,22 руб., обязать установить отдельный счетчик. Также просил разделить отопление, обязав ответчика перенести отопительный котел на часть дома ответчицы, а в свою часть дома он планирует поставить отдельный. Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулировать не удалось, то вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

ФИО2 и её представители ФИО8 и ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласились, против удовлетворения возражали, пояснили, что о существовании библиотеки ответчик не знает, библиотеку ответчик не трогала, не брала, не уничтожала. В сарае был хлам. Это не отапливаемое помещение и ценной библиотеки в нём не было. По определению суда передала сарай в том виде, в каком он был на момент раздела дома, ремонт истец там делал по своей инициативе. Со взысканием оплаты за электроэнергию частично согласилась, пояснив, ранее ей квитанции не передавались и она согласна нести расходы в соответствии с долей в доме, а сейчас установила свой счетчик электроэнергии и оплачивает согласно показаниям счетчика. Со взысканием упущенной выгоды за пользование сараем за три да не согласна, поскольку имущество до раздела было в общей долевой собственности. Воду истец сам провёл и не согласовал с ответчиком и ФИО4 Забор ФИО1 поставил по собственной инициативе, перегородив проход к АГВ, в связи с

чем, ФИО2 отогнула сетку, поскольку уже в возрасте и ходить через калитки ей далеко и трудно.

ФИО2 заявила встречный иск об обязании ФИО1 провести работы по переносу отопительного котла на часть дома ФИО2 в течение 8 месяцев со дня вступления в силу решения суда и распределении расходов по переносу АГВ на ФИО2 - 4/9, на ФИО1-4/9, на ФИО4 - 1/9, о взыскании ФИО5 В-Ф расходов на установку электросчетчика 17500 руб., об обязании установить калитку, об обязании предоставить доступ к скважине и взыскании судебных расходов

Со встречным иском ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что с распределением оплаты не согласен, поскольку будут ставить своё отопление и старое ему не нужно, со взысканием расходов на установку не согласен, поскольку выделил свою долю дома согласно определению суда и считает, что счётчик ФИО2 должна установить была самостоятельно. В отношении обязания установить калитку пояснил, что забор поставил он и имеется возможность прохода к АГВ через улицу. По требованию о доступе к колонке пояснил, что вода подведена к дому, колонка находится на земельном участке истцов, против удовлетворения возражал.

ФИО4 (третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному иску), явившийся в судебное заседание, против исковых требований ФИО1 не возражал, пояснил, что его права и интересы они не затрагивают, против удовлетворения требования встречного иска переносу отопительного котла на часть дома ФИО2 в течении 8 месяцев со дня вступления в силу решения суда и распределении расходов по переносу АГВ на ФИО2 - 4/9, на ФИО1- 4/9, на ФИО4 - 1/9 не возражал, при наличии технической возможности, против удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 расходов на установку электросчетчика 17 500 руб., об обязании установить калитку, об обязании предоставить доступ к скважине и взыскании судебных расходов не возражал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате электроэнергии в размере 2391руб.31коп.; на ФИО2 возложена обязанность восстановить забор ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, край которого она отогнула, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 11, 12, 15, 151, 209, 247, 304 ГК РФ, указал на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 16 сентября 2013 года определением Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2012/2013 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 о разделе жилого дома и хозяйственных построек было утверждено мировое соглашение. После чего стороны определили порядок пользования земельным участком при доме и ФИО1 оформил право собственности на земельный участок при доме, что подтверждается актом согласования и свидетельством о государственной регистрации права.

В определении об утверждении мирового соглашения указано, что расходы по разделу дома определены и возмещены с включением расходов на геодезию и межевание, а также стоимость водяной скважины.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 300 000 руб. за библиотеку, которая по словам истца, находилась и хранилась в сарае (летнем домике), который после раздела домовладения перешел к нему, поскольку суду не представлено доказательств существования данной библиотеки (каталогов, фотографий, перечня книг, входивших в ее состав, года изданий и др.), стоимости данного собрания книг.

Также суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды виде арендных платежей за 3 последних года в размере 720 000 руб. за использование ответчицей сарая (летнего домика), поскольку до раздела домовладения, оно (домовладение) находилось в общей долевой собственности сторон и в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование указанным имуществом осуществлялось по соглашению всех её участников.

Требования о взыскании стоимости ремонта сарая 247269 руб. о взыскании стоимости электроматериалов Леруа Мерлен 8248,80 руб., о взыскании сумм за вывоз и сжигание мусора из сарая - 7000 руб., о взыскании 4/9 от стоимости проводки в дом воды в размере 48000 руб., о взыскании стоимости установки забора в размере 32000 руб. суд также нашёл не подлежащими удовлетворению, указав на то, что данные расходы, как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец понёс с целью улучшения своего имущества после выдела части домовладения и оформления права на земельный участок.

Требование истца об обязании перенести газовый котёл на часть дома ФИО2 в течение 30 дней и встречное требование ФИО2 об обязании ФИО1 провести работы по переносу отопительного котла на часть дома ФИО2 в течении 8 месяцев со дня вступления в силу решения суда и распределении расходов по переносу на ФИО2 - 4/9, на ФИО1-4/9, на ФИО4 - 1/9 суд нашёл такж не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что данным котлом осуществляется отопление во всём доме и не представлено сторонами суду доказательств технической возможности переноса газового котла в иное помещение, от проведения экспертизы стороны отказались. Согласно определению об утверждении мирового соглашения по делу о разделе домовладения, истец обязался не чинить препятствий ответчикам в пользовании АГВ.

Требование истца об обязании ФИО2 установить отдельный электросчетчик удовлетворению суд также нашёл не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчицей после раздела домовладения установлен отдельный счётчик и осуществляется оплата электроэнергии согласно его показаниям.

Сославшись на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд пришёл к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, какие его личные неимущественные права были нарушены ФИО2, либо какие действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, она совершила.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в сумме 720000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта сарая, стоимости электроматериалов, сумм за вывоз и сжигание мусора из сарая, 4/9 стоимости проводки в дом воды, стоимости установки забора, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; просит судебную коллегию в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить материалы гражданского дела и решение суда первой инстанции в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ФИО1, его представителя и ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: