Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО8<адрес> – ФИО1, истцов ФИО7, ФИО6, ФИО5, представителя истцов ФИО7, ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт»- ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО23,

дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, апелляционному представлению прокурора ФИО8<адрес>, возражениям на неё, на решение ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Центрнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов недействительными.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ все работники АЗС № были уволены Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ч.1 ст 81 ТК РФ «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия...»

Увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Увольнение как мера дисциплинарного наказания должна соответствовать тяжести проступка и работодатель должен внимательно изучить все обстоятельства (ст. 192 ТК РФ) и исходить из принципа соразмерности, справедливости, законности и учета вины работников (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок выполнение действий, в отношении которых отсутствует запрет в должностной инструкции, если они выполнялись по распоряжению руководителя (даже если устному), когда это соответствует обычной практике деятельности предприятия, если это не причиняет организации ущерба.

2. Работники АЗС «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» заключают договор о коллективной бригадной материальной ответственности, и в связи с эти отметим, что для материально ответственных лиц, результаты ревизии и инвентаризации, (т.е. когда обнаруживается несоответствие отпущенных и полученных материалов (товаров), как по документам, так и в наличии) являются доказательствами их вины.

В нашем случае при проведении предыдущей инциденту инвентаризации каких-либо излишков или недостач (сверх допустимых нормативов) обнаружено не было, при этом следует отметить, что правила заключения договора о бригадной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), предусматривают, что в случае увольнения бригады или бригадира, обязательно должна быть проведена внеочередная инвентаризации, чего ответчиком сделано не было.

3. Ответчик для увольнения использовал не факты, подтверждающие вину работников, а только домыслы и предположения:

Так в приказе О дисциплинарных взысканиях (Приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ) он прямо указывает на то, что основанием являются предпосылки, которые якобы создавали условия для причинения материального ущерба (третий абзац пункта 4 приказа), забывая при этом, что везде где работает человек у которого есть руки - он теоретически может украсть, т.е. если пользоваться логикой ответчика везде где работает человек создаются предпосылки для причинения материального ущерба, что не может само по себе быть поставлено в вину, если деятельность работников соответствует обычной практике и не запрещена должностными инструкциями.

Кроме того, с отдельными документами, регулирующими деятельность компании, указанными в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг работники были ознакомлены уже после инцидента с сотрудниками полиции, что фактически и послужило конфликтной точкой с руководством компании, приведшем к увольнению.

Тем не менее, проверка деятельности АЗС № «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по адресу Н.Новгород <адрес> «А» проведенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК Отдела Полиции № УЛ"ГВД России по Н.Новгороду, которая по мнению ответчика пресекла факт несанкционированного слива нефтепродуктов (первый и второй абзац Акта служебного расследования) - никаких фактов слива и тем более хищений не выявила.

Т.е. материалы проверки ОЭБиПК не подтверждают вины работников, не подтверждают какого-либо хищения или несанкционированного слива нефтепродуктов, но именно это предположение (заметим абсолютно необоснованное) положено в основу акта служебного расследования.

5. Указанная в объяснительных и Акте служебного расследования, ручная корректировка систем измерения замеров топлива является обычной практикой заправочных станций контейнерного типа т.к. от перепадов температур и других внешних факторов плотность нефтепродуктов меняется, и недостатки приборов систем измерения приводят к расхождению показателей. В связи с чем, ручная корректировка не может считаться нарушением, ведущим к утрате доверия, поскольку является обычной практикой заправочных станций в силу несовершенства приборов и имеет место повсеместно.

Таким образом, увольнение истцов по пункту 7 ч.1.ст 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия –незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд:

- признать увольнение истцов по п.7ч.1.ст 81 ТК РФ не обоснованным;

- восстановить всех истцов на работе в прежних должностях;

- взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за период вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, указав, что согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного, увольнение по данному основанию допускается при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые бы давали бы работодателю основания для утраты довериям к ним. Работники отработали у ответчика продолжительное время и нареканий по работе не имели. Вина работника имеет две характеристики - умысел или неосторожность. Из материалов служебного расследования - изучение ответственности не прослеживается. Ни умысел, ни неосторожное поведение не подтверждаются. Как и не представлены ответчиком доказательства совершений работниками действий, которые ведут к утрате доверия именно с позиции, как к лицам обслуживающим денежные и товарные ценности. При этом как указывалось в исковом заявлении домыслы и предположения не могут быть положены в основание для утраты доверия. А поскольку увольнение является дисциплинарным увольнением, такое увольнение следует соотнести с понятием дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, неисполнение, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. А в сложившейся ситуации виновных действий со стороны истцов не было, а было исполнение обязанностей, которые соответствовали обычному хозяйственному обороту предприятия на тот момент.

ФИО5 просила суд:

- признать увольнение ДД.ММ.ГГГГФИО5 с должности оператора АЗС в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО5 издан без учета вины ФИО5, без учета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО5;

- взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме среднемесячного заработка 32 190 рублей;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения в сумме 220 698 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 просила суд:

- признать увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с должности оператора АЗС в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ 47-АВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО6 издан без учета вины ФИО6,, без учета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО6;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме среднего месячного заработка 30 980 руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение, по собственному желанию и взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по дату вынесения решения в сумме 212 457 рублей (на ДД.ММ.ГГГГг).

ФИО2 просила суд:

- признать увольнения 06,09.2017 года, ФИО2 с должности

оператора АЗС в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ 47-АВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 издан без учета вины ФИО2, без учета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО2;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме среднего месячного заработка 31 934руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчиках/средний заработок за период вынужденного прогула по дату вынесения решения в сумме 218 889 рублей (на ДД.ММ.ГГГГг).

ФИО7 просил суд:

- признать увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 B.C. с должности менеджера АЗС в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным;

- признать, что Приказ 47-АВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО7 B.C. издан без учета вины ФИО7 B.C., без учета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО7 B.C.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 B.C. в сумме среднего месячного заработка 32 147руб.;

- восстановить ФИО7, на работе в прежней должности менеджер АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукты» и взыскать с ответчика в пользу ФИО7 B.C. средний заработок за период вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, в общей сумме 220 497рублей (на ДД.ММ.ГГГГг).

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования и просили суд признать приказ об увольнении №-к незаконным, так как с ним не ознакомили работников.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, указав следующее.

В связи с тем, что в процессе разбирательства вскрылся факт двойного наказания за дисциплинарный проступок, что является незаконным с позиции Трудового законодательства, а также факт фальсификации подписей на акте инвентаризации, считают необходимым дополнить исковые требования и уточнить ранее заявленные исковые требования, которые они поддерживают в полном объеме.

1.) Приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с номерами: №-к (в отношении ФИО2№-к (в отношении ФИО7) №-к (в отношении ФИО5) и №-к (в отношении ФИО6), которым все истцы были уволены с работы по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ (именно эти приказы записаны в трудовых книжках работников), являются незаконными.

Во-первых, основанием для их издания являлся другой приказ №-ДВ «О дисциплинарном взыскании» (в деле имеется) от того же числа - 06.09.2017г и изданный тем же руководителем - ФИО17, что противоречит логике делопроизводства т.к. имеет место издание приказа с целью издания приказа (самому себе???), при этом как отмечено выше приказ №-ДВ и приказы №-к, №-к, №-к и №-к подписаны одним лицом и кроме того приказ №-ДВ не содержит каких-либо указаний о необходимости еще одного приказа.

Во-вторых, с позиции Трудового кодекса РФ, такая ситуация является нарушением трудового законодательства, а именно: Увольнение по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ относиться к дисциплинарным взысканиям (что предусмотрено ст. 192 ТК РФ), и таким образом выше названное нарушение логики делопроизводства приводит к тому, что фактически работники были дважды подвергнуты дисциплинарному взысканию. А именно, к ним применено дисциплинарное взыскание сначала Приказом №-ДВ от 06.09.2017г, а затем Приказами №-к, №-к, №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ - т.е. еще раз отдельно по каждому.

- НО, Согласно статье 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание т.е. два наказания (два приказа о наказании) за один проступок не допускается. В нашей ситуации именно Приказы об увольнении №-к, №-к, №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и повторными по времени актами наказания (т.к. в них указано, что они изданы на основании приказа №-ДВ от 06.09.2017г о дисциплинарном взыскании).

А поскольку истцы были уволены именно приказами №-к ( ФИО18№-к (B.C. ФИО7) №-к ( ФИО5) и №-к (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, то такое увольнение также является незаконным, и дает основания для удовлетворения исковых требований.

2. Пояснения и обоснования, а также отдельные документы представленные ответчиком вызывают сомнения в их допустимости для рассмотрения по данному делу.

Так имел место отзыв из отпуска Истца ФИО7 B.C. в последний день отпуска (когда, фактически - не отзови его из отпуска,- ответчики должны были произвести его увольнение по собственному желанию), при этом основанием для отзыва из отпуска указывается необходимость провести инвентаризацию (Служебная записка ФИО19 и Приказ об отзыве из отпуска №-о от 06.09.20017 - в деле имеется). Но в материалах дела не было представлено ни приказа о назначении инвентаризации, ни инвентаризационных актов от 06.09.2017г т.к. ничего не только не проводилось, да и вовсе не планировалось - хотя инвентаризация должна была быть по закону. Отсутствие инвентаризации при увольнении более 50 процентов бригады (в нашем случае всей) является нарушением не только правил о коллективной бригадной ответственности но и п. 10 Договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с истцами (имеется в деле). При этом ответчик говорит об якобы имевшей место утрате доверия и о том, что действия истцов «создавало условия для злоупотребления и противоправных действий как со стороны работников АЗС, так и со стороны третьих лиц» (пункт 1 выводов Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - имеется в деле) и, что примечательно, руководство, уже сделав выводы, назначает инвентаризацию (-указание № от ДД.ММ.ГГГГ - имеется в деле), которая, почему-то, не проводилась в период служебного расследования. Но прошлая инвентаризация проведенная по инициативе ОБЭП и Управления корпоративной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, сверхнормативных излишков и недостач не выявила (Служебная записка Начальника Управления корпоративной безопасности ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ - имеется в деле). О сфальсифицированных подписях на акте инвентаризации от 23.08.2017г. в прошлом заседании уже говорилось, что тоже свидетельствует о склонности ответчика к обману, хотя ответчик вменяет истцам выявленные там излишки.

Также, попытка ответчика представить Суду ситуацию в свете отсутствия проблем в системе учета горючего на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», что не только опровергается представленной (в прошлом заседании) внутренней перепиской с руководством, но и представленными ответчиками документами, а именно результатами представленных сличительных ведомостей (имеются в деле), где видно, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда доступ к ручной корректировке результатов измерения по плотности и взливу был закрыт по резервуару № (дизельное топливо) и как следствие - данные суточных отчетов и ИС полностью идентичны (смотреть -Сравнительный анализ динамики изменений дибаланса на конец смены - имеется в деле) - и казалось бы, никаких проблем в системе учета быть не должно, но тем не менее, в представленном ответчиком документе, по тому же 3 резервуару (Сравнительный анализ учета данных и данных ИС - имеется в деле) мы видим постоянные расхождения в ту или другую сторону - Но при суммировании всех представленных цифр мы получаем, что будет минус -542,7литра и плюс+630,8литра, что практически не выходит за рамки допустимого, но говорит о проблемах в системе учета –и в дополнение к представленной служебной переписке — только подтверждает наличие необходимости в такой корректировке, что являлось обычной практикой того периода работы.

-А то, что сама корректировка являлась обычной практикой на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в связи с неточностью Измерительных систем, также подтверждается не только представленной служебной перепиской (представленной суду в прошлом заседании) но и Протоколом Заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется), где прямо указывается на неточности и необходимость корректировки. При этом, именно участие в такой корректировке вменялось в вину истцам.

Таким образом, если у работников и имело место нарушение отдельных пунктов инструкций, то ответчиком не было представлено доказательств того, что это явилось действиями ведущими к утрате доверия именно как материально-ответственным липам - т.к. все инвентаризации не выявляли расхождений сверх нормативного, а предположения и домыслы не могут быть основанием для утраты доверия без предъявления доказательств. И даже в отношении ФИО7 B.C. (в отношении которого по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело) следует помнить положение ст. 49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» И все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а как видно из служебной записки Начальника Управления корпоративной безопасности ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле) ни каких прямых улик в ходе операции правоохранительных органов выявлено не было.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.»

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования.

ФИО5 просила суд:

- признать Приказ №-к от 06.09.2017г ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО5 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании Приказа №-к, с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО5 издан без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО5, а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в сумме среднего месячного заработка 32 190руб.;

ФИО6 просила суд:

- признать Приказ №-к от 06.09.2017г ООО «ЛУКОЙЛ-

Волганефтепродукт» об увольнении ФИО6 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании Приказа №-к, с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО6 издан без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО6, а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме среднего месячного заработка 30 980руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу ФИО6 средний заработок за период вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения в сумме 271 649 рублей (на ДД.ММ.ГГГГг).

ФИО2 просила суд:

- признать Приказ №-к от 06.09.2017г ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании Приказа №-к, с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО2 издан без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО2, а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме среднего месячного заработка 30 389 руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу ФИО21 средний заработок за период вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения в сумме 266 509 рублей (на ДД.ММ.ГГГГг).

ФИО7 просил суд:

- признать Приказ №-к от 06.09.2017г ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО7 B.C. по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 B.C. на основании Приказа №-к с должности менеджера АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ 47-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО7 B.C. издан без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО7 B.C., а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 B.C. в сумме среднего месячного заработка 32 569руб.;

- восстановить ФИО7 B.C. на работе в прежней должности - менеджер АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» и взыскать с ответчика в пользу ФИО7 B.C. средний заработок за период вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, в общей сумме 285 527рублей (на ДД.ММ.ГГГГг).

Решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании приказа №-к от 06.09.2017г ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО7 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным; о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 на основании приказа №-к с должности менеджера АЗС № комплекса АЗС № регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным; о признании приказа 47-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО7 как изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО7, а как приказ об увольнении незаконным.

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка.

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о восстановлении на работе в должности менеджера АЗС МЗ комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании приказа №-к от 06.09.2017г ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО5ФИО5 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным; о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО5ФИО5 на основании приказа №-к с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным; о признании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО5 изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО5, а как приказ об увольнении является незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании приказа №-к, с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; признании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО2 изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО2, а как приказа об увольнении - незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании морального вреда, среднего заработка за период

вынужденного прогула.

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании приказа №-к от 06.09.2017г ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» об увольнении ФИО6 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным, о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО6 на основании приказа №-к, с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № комплекса АЗС № Регионального управления по Нижнему Новгороду в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным; признании приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО6 изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО6, а как приказа об увольнении - незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно, судом сделан необоснованный вывод в части пропуска сроков по обжалованию приказов об увольнении. Судом сделан неправомерный вывод, что привлечение к дисциплинарной ответственности приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение приказами №-к, 2-262-к, 2-266-к, 2-268-к не противоречит трудовому законодательству. В данном случае истцы считают, что имело место двойная дисциплинарная ответственность. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями требований законодательства, так как заключение прокурора по делу содержится в протоколе судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, хотя он отсутствовал в данном заседании. В данном заседании фактически были только прения и реплики, после объявленного на заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва, протокол заседания вообще в деле отсутствует. В протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отражены не все объяснения лиц участвующих в деле. Также судом было нарушено право истцов на получение квалифицированной юридической помощи.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8<адрес> поставлен вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно, судом не был применен закон подлежащий применению, а именно суд сослался на ст.237 ТК РФ в то время как применению подлежал п.9 ст.394 ТК РФ.

До начала рассмотрения дела от помощника прокурора ФИО8<адрес>ФИО22Яндулова поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение ФИО8 районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор отдела прокуратуры ФИО8<адрес>ФИО1 поддержал заявление об отказе от апелляционного представления. Последствия отказа известны и понятны.

Возражений не поступило.

Право на отказ от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения до принятия им соответствующего судебного постановления предусмотрено ч.1 ст.326 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционной жалобы (представления) суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Учитывая положения указанной выше нормы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, и прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2018 года.

Апелляционное производство по данному гражданскому делу в части апелляционного представления прекратить.

Продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6.

Председательствующий:

Судьи: